УИД 44RS0006-01-2021-000581-25 Дело № 1-51/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Галич «03» июня 2021 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В., Шигарева С.Ю. 

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката АПКО Адвокатский кабинет Костромской области №69 Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 и ордер № №000017 от 6 апреля 2021 года, 

при секретаре Алеевой Ю.Н.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 

<

дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, 

<

дата> года рождения, на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение смерти ФИО1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта то, что нанесение ударов в жизненно важные органы ФИО1, причинит последнему смерть, умышленно, находящимся в руке ножом хозяйственно-бытового назначения нанес ФИО1 не менее одного удара в область передней брюшной стенки слева, после чего ФИО1 выбежал в помещение холодного коридора дома, где его подсудимый ФИО3 догнал, и, желая причинить смерть ФИО1, нанес последнему находящимся в руке ножом хозяйственно-бытового назначения не менее одного удара в 

<

данные изъяты> и не менее одного удара в 

<

данные изъяты>, чем умышленно причинил ФИО1 

<

данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни, причинившую ФИО1 тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

<

данные изъяты> являющуюся опасной для жизни и причинившую ФИО1 тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, не причинившую вреда здоровью ФИО1

В результате вышеуказанных умышленных действий подсудимого ФИО3 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резаной раны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 вину в этом преступлении признал частично и пояснил в суде о том, что 

<

дата> он находился дома с ФИО4 №2 Около 12 часов дня пошли к её родителям получить её пенсию. Закупили на эти деньги продукты в магазине. По дороге зашли к его дочери ФИО4 №1. Выпили там. Потом они с ФИО4 №2 и ФИО1 – сожитель его дочери пошли к ним в гости. Позднее к ним пришла и ФИО4 №1. Сидели, выпивали. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ушли в другую комнату к компьютеру. Во время распития спиртного у них с ФИО1 произошёл словесный скандал, ФИО1 его обзывал нецензурно, он пытался его успокаивать. Взял нож со стола и ударил ФИО1 в живот, первый удар ножом ФИО1 он нанес на кухне, второй раз не помнит, где ударил. Прибежала его дочь ФИО4 №1. Когда ФИО3 пришёл в себя, то стал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь. С ФИО1 он не ссорился, не ругался, умысла на его убийство у Николаева не было. Все случилось из-за того, что ФИО1 его оскорблял. ФИО1 умер не сразу, а еще 20-30 минут был жив. 

На вопросы стороны защиты подсудимый ФИО3 пояснил, что ударил он ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Это все происходило на кухне. Нож с тёмной ручкой и лезвием 

<

данные изъяты> см, который использовался для хозяйственных целей, лежал на столе. Он просто хотел припугнуть ФИО1. Первый удар ножом помнит хорошо. Между ним и ФИО1 произошла ссора, её начал ФИО1, оскорбил его. Он вскочил из-за стола, схватил нож и ударил ФИО1 дважды. Про второй удар ничего не помнит, но допускает, что мог нанести его либо на кухне, либо в коридоре. Умышленное убийство он не признаёт, смерти ФИО1 он не хотел, но, по его мнению, статьи 111 УК РФ с ножом не бывает. Когда он стал дожидаться полицию в зале, его дочь нахлопала по щекам, он пришёл в себя. ФИО1 находился в коридоре, он присел, прислонился к стене. Потом он завалился, стонал, потом захрипел. Он приносил тряпки, чтобы остановить кровь. Он пожалел ФИО1, думал, что он не умрёт. Фельдшер пришла минут через 35 и сказала, что ФИО1 умер.

В связи с возникшими противоречиями судом по ходатайству стороны обвинения частично были оглашены показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого 

<

дата>, которые впоследствии были им подтверждены при допросе в этот же день в качестве обвиняемого и сводятся к следующему. Он точно помнит, что конфликт начал именно ФИО1, тот высказал в его адрес оскорбительные и унизительные для него слова, он, недолго думая, встал из-за стола, ФИО1 встал вместе с ним, он взял с кухонного стола, за которым они сидели и употребляли спиртные, кухонный нож, которым они резали колбасы, в правую руку. Они стояли напротив друг друга лицом к лицу, расстояние было около 50 см, он указанным ножом резко ударил ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, механизм нанесения удара точно не помнит. Когда он ударил ФИО1 ножом первый раз, никто этого не видел, они были вдвоем на кухне, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 находились в комнате. После удара ножом, ФИО1 начал от него убегать. ФИО1 бежал в направлении выхода из дома, т.е. из помещения кухни в прихожую, а далее в тамбур. Дверь между помещением прихожей и тамбуром была закрыта, но не заперта. Пока ФИО1 открывал дверь, ФИО3 догнал его в прихожей, где снова ударил его указанным ножом. Куда именно он ударил ФИО1 ножом, он не помнит, но от удара ФИО1 упал на пол в помещении тамбура. Как именно тот упал, уже не помнит, так как у него в тот момент был стресс, и он был очень сильно пьян. Желает пояснить, что первый раз ударил ФИО1 ножом за то, что тот назвал его оскорбительным словом, он хотел его припугнуть. А зачем он побежал за ФИО1 и ударил его второй раз, пояснить затрудняется. Смерти ФИО1 он не желал. Хочет отметить, что в этот день кроме него, ФИО4 №2, ФИО1 и ФИО4 №1 у него дома никого больше не было. Когда он наносил второй удар, он не может сказать, видели ли обстоятельства произошедшего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, так как за окружающей обстановкой он не следил. Насколько он помнит, после второго удара ФИО4 №1 его оттащила от ФИО1. Зачем ФИО4 №1 его оттаскивала от ФИО1, он затрудняется ответить. После этого, он ушел в комнату и никуда не выходил, стал дожидаться сотрудников полиции. Что происходило дальше с ФИО1 ему неизвестно, так как до приезда сотрудников полиции он к нему не подходил. Третий раз бить ФИО1 ножом он не хотел. Через некоторое время, до приезда сотрудников полиции к нему подошла его дочь ФИО4 №1 и сказала, что он убил ФИО1, после чего заплакала. Нож, которым он бил ФИО1, имел рукоятку черного цвета из пластмассы, общей длиной примерно 15 см. (т.1 л.д.44-49).

Вина ФИО3 в преступлении установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО4 №1, ФИО4 №2, оглашёнными и исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, а также протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д. 8-21, 22-26), заключением СМЭ (т.1 л.д.175-189) и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде рассказала о том, что ФИО1 приходился ей родным братом. В семье у них было 6 детей: 5 сестёр и 1 брат. Сначала она с братом не общалась, потом брат ей первый написал в 

<

дата> года. 

<

дата> у них умерла мать, о чем она сообщила брату, на похороны он не приехал. 

<

дата> она написала брату в «Одноклассниках». К вечеру получила от брата ответ: «Я тоже умер». Она подумала, что брат шутит, но позвонила сестра и сказала, что брат умер, а ей в «Одноклассниках» пишет другой человек. Сестра созванивалась с его девушкой. Со слов младшей сестры она знает, что отец подруги брата его недолюбливал, на этой почве у них произошел конфликт, и он брата зарезал. Сейчас ей известно, что брата ножом ударил ФИО3. По характеру брат был вспыльчивым, трусливым, конфликтным, любил «повыделываться». Потерпевшая предъявила гражданский иск, просила суд взыскать с ФИО3 расходы на погребение в сумме 21200 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ей потерей близкого родственника, в сумме 400000 руб. 

ФИО4 ФИО4 №1 – дочь подсудимого ФИО3, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не пожелала, в суде дала показания о том, что с 

<

дата> она сожительствовала с ФИО1, который не конфликтовал ни с ней, ни с её отцом. 

<

дата> около 13 часов ФИО1 стал распивать спиртные напитки. Потом к ним в гости пришёл её отец ФИО3 с ФИО4 №2 ФИО1 начал выпивать с ФИО3. После распития спиртного ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО4 №2 пошёл в гости к ним. Она пришла к ним позднее. ФИО1 и ФИО3 выпивали водку на кухне. Она присоединилась к ним. Через некоторое время она с ФИО4 №2 ушли играть в компьютер в спальню. ФИО3 и ФИО1 ходили ещё за водкой в магазин. Продолжали пить дальше. Они с ФИО4 №2 продолжали играть в компьютер. Услышали грохот, как будто что-то брякнуло о стену. Она выбежала в коридор. Увидела, что ФИО3 и ФИО1 стоят в коридоре друг напротив друга лицом к лицу. ФИО3 ударил правой рукой, в которой был нож с лезвием примерно 

<

данные изъяты> см. в область 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 схватился за живот. Она оттащила отца, пыталась выхватить у него нож, порезалась. ФИО1 стонал, хрипел, начал падать лицом вниз. ФИО3 ушел в свою комнату, сказал: «Не будет меня оскорблять». Она принесла тряпку, чтобы кровь из раны у ФИО1 унять. У ФИО1 она видела 

<

данные изъяты>. Она велела ФИО4 №2 вызвать скорую помощь. Приехала фельдшер ФИО4 №5, констатировала смерть ФИО1.

ФИО4 ФИО4 №2 в суде подтвердила свои показания, данные на следствии, из которых следует, что 

<

дата> она вместе со своим сожителем ФИО3 были в гостях у ФИО4 №1 и ФИО1, где ФИО3 распивал водку вместе с ФИО1, после чего пригласил ФИО1 к себе в гости. ФИО1 вместе с ними пришёл к ним. ФИО3 и ФИО1 начали выпивать. ФИО4 №1 пришла позднее и присоединилась к ФИО3 и ФИО1. Через некоторое время ФИО4 №1 вместе с ней ушли в комнату слушать музыку на компьютере. Услышали крики ФИО1: «Меня режут!». ФИО4 №1 выбежала в коридор, за ФИО4 №1 выбежала она. Она увидела ФИО3 и ФИО1 в тамбуре дома, ФИО4 №1 пыталась их разнять. В правой руке у Николаева находился нож с рукояткой черного цвета. ФИО4 №1 хваталась за лезвие ножа, сказала ей, чтобы она спрятала все ножи, чтобы ФИО3 их не нашёл. ФИО4 №1 проводила ФИО3 в комнату и закрыла дверь. Вызвали полицию и скорую. ФИО1 лежал на животе и хрипел. Она и ФИО4 №1 пытались заткнуть раны ФИО1 тряпкой и полотенцем. У ФИО1 были 

<

данные изъяты>. Они пытались с ним разговаривать, но ФИО1 не реагировал, хрипел. Из-за чего произошёл конфликт между ФИО1 и ФИО3, не знает. (т

<

данные изъяты>).

Предметом оглашения с согласия сторон и исследования в суде были показания, данные на следствии, следующих свидетелей, не явившихся в суд по уважительным причинам и просившим огласить их показания, указывая на то, что они эти показания поддерживают:

- ФИО4 №3, который 

<

дата> рассказывал о том, что он проживает вместе с супругой ФИО4 №4 В 

<

адрес> проживает его дочь ФИО4 №2, которая является 

<

данные изъяты>. Каждый месяц ФИО4 №2 получает пенсию, которую им выдает местный почтальон, так как его дочь ФИО4 №2 зарегистрирована по месту их жительства. Ранее до 

<

дата> его дочь ФИО4 №2 проживала вместе с сожителем ФИО3, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО3 всегда им помогал по хозяйству, спиртными напитками злоупотреблял редко. У ФИО3 в 

<

адрес> также проживает дочь ФИО4 №1 вместе с сожителем ФИО1, с которым он каких-либо отношений не имел, охарактеризовать его не может. Какие были отношения между ФИО1 и ФИО3, ему не известно. 

<

дата> около 12 часов к нему домой за пенсией пришла его дочь ФИО4 №2 вместе с ФИО3, так как в этот день почтальон приносила её пенсию к ним домой. Дома у них дочь и Николаев находились недолго, получили пенсию в сумме около 

<

данные изъяты> рублей и ушли в магазин закупаться продуктами питания. После этого в этот день он их больше не видел. 

Утром, 

<

дата> ему позвонила дочь ФИО4 №2, которая сообщила, что её сожитель ФИО3 зарезал ножом сожителя своей дочери ФИО1 При каких обстоятельствах ФИО3 совершил убийство ФИО1, и что могло произойти между ними, ему не известно. (

<

данные изъяты>);

- ФИО4 №4, рассказавшей 

<

дата> о том, что ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда им помогал по хозяйству. Также 

<

адрес> у ФИО3 проживает дочь ФИО4 №1 вместе с ее сожителем ФИО1, с которым она каких-либо отношений не имела, охарактеризовать его не может. Какие были отношения между ФИО1 и ФИО3, ей неизвестно. 

<

дата> около 12 часов к ним домой за пенсией пришла ее дочь ФИО4 №2 вместе с ФИО3, Дома у них ФИО4 №2 и Николаев находились недолго, получили пенсию и ушли. В этот день она их больше не видела. 

<

дата> утром ее супругу позвонила дочь ФИО4 №2, которая сообщила, что её сожитель ФИО3 убил ФИО1 При каких обстоятельствах ФИО3 совершил убийство ФИО1 и что могло произойти между ними, ей неизвестно. (т

<

данные изъяты>);

- ФИО4 №5, пояснившей 

<

дата> о том, что 

<

дата> она находилась у себя дома. В этот день около 21 часов 30 минут со скорой помощи Галичской окружной больницы ей на мобильный телефон поступил вызов по факту ножевого ранения ФИО1 по месту жительства ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес> Прибыв по данному адресу около 22 часов 30 минут, она зашла в указанную квартиру, где в холодном коридоре на полу она увидела ФИО1, который лежал на животе, лицом вниз в сторону помещения квартиры. Признаков жизни ФИО1 уже не подавал, 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре на теле ФИО1 обнаружила, что в области 

<

данные изъяты>. Потрогав раны, увидела выделявшуюся кровь. В данном коридоре на полу, под ФИО1, а также на стене были следы крови. Она констатировала смерть ФИО1 от 

<

данные изъяты>. В коридоре квартиры находились сотрудники полиции, в помещении квартиры находились ФИО3, его дочь ФИО4 №1, ФИО4 №2 На ее вопрос, что здесь произошло, ФИО3 пояснил, что в ходе конфликта нанес ножевые ранения ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> старшим следователем Галичского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 был осмотрен д

<

адрес> и труп ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия были изъяты вырез полимерного пакета на кухне, смыв из раковины в кухне, пять ножей из раковины кухни, сидение стула с кухни, куртка, полотенце, тряпка со следами вещества бурого цвета, следы рук.

Следственное действие подробно зафиксировано на фототаблицах, приложенных к протоколу. (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> старшим следователем Галичского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в по адресу: 

<

адрес> ФИО3 были изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», кофта, джинсы. (т

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, который указывает на то, что следователем были осмотрены 

<

данные изъяты> ножей, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые 

<

дата> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица. (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, который указывает на то, что следователем 

<

дата> был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон 

<

дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 

<

дата>, из которого усматривается, что следователь с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Сизовой Л.Ю, с участием следователя-криминалиста выезжали на место совершения ФИО3 преступления, где ФИО3 рассказывал о том, как он совершил преступление, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО1 (том 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертиза трупа ..... от 

<

дата>, из которого следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта ..... от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(том 

<

данные изъяты>)

-заключение эксперта ..... от 

<

дата>, из которого следует кровь 

<

данные изъяты>

(том 

<

данные изъяты>)

-заключение эксперта ..... от 

<

дата>, которое указывает на то, 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>)

-заключение эксперта ..... от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

(том 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

-заключение эксперта ..... от 

<

дата>, из которого следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(том 

<

данные изъяты>) 

вопрос о вменяемости

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ..... от 

<

дата> ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты>. (т.

<

данные изъяты>

Суд с данным заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимого, исследовании медицинских документов, материалах уголовного дела, проведено компетентными экспертами.

Обстоятельства изложены в заключении полно, даны исчерпывающие и мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не имеется.

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, мотивы, которыми он руководствовался, поведение после совершения преступления, характер и последовательность даваемых показаний, приводят суд к выводу, что его действия носили целенаправленный, последовательный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, не обнаруживало признаков 

<

данные изъяты>, он в полной мере понимал характер совершаемых им действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО3 вменяемым в совершенном преступлении.

квалификация

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла убивать ФИО1, он действовал в состоянии аффекта, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как установлено судом, ФИО3 в состоянии аффекта не находился, на это указывает и вышеприведённое в приговоре заключение комиссии экспертов ..... от 

<

дата>.

Характер действий виновного, нанесение ударов потерпевшему, обстоятельства совершения преступления - в ходе возникшей ссоры при совместном распитии спиртных напитков, опровергают версию ФИО3 о его нахождении в состоянии аффекта.

Орудие преступления - нож, достаточная сила и количество ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшему указанным орудием, в жизненно важную область тела потерпевшего свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО1

Суд установил, что умысел ФИО3 был направлен на лишение жизни потерпевшего ФИО1, допустившего оскорбительные выражения в адрес подсудимого, при этом, ФИО3, используя орудие преступления – нож, который обладает большими поражающими свойствами, осознавал, что, нанося потерпевшему удары, сначала в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты>, где он догнал потерпевшего, в 

<

данные изъяты>, то есть в жизненно важный орган человека, совершает деяние, опасное для жизни человека, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку.

Нанесение нескольких ударов ножом потерпевшему в области сосредоточения жизненно важных органов свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 понимал общественную опасность своих действий и характер содеянного и сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.

Смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с виновными преступными действиями ФИО3

Анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершённом преступлении, при этом суд принимает во внимание показания ФИО3 данные им на следствии, они добыты без нарушения норм УПК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что убийство ФИО1 совершено именно ФИО3, а не другим лицом, поскольку в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила 

<

дата> от телесных повреждений, причиненных фактически одномоментно, за несколько минут до наступления смерти; непосредственно перед смертью ФИО1 находился в компании с ограниченным кругом лиц, состоящим из ФИО3

гражданский иск

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, заявленных потерпевшей Потерпевший №1, с размером компенсации морального вреда подсудимый ФИО3 не согласился, считал, что компенсация морального вреда должна составлять 100000 руб., сумму расходов на погребение признал, суд даёт им следующую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п.2 данного Постановления Пленума). 

Факт причинения смерти ФИО1, безусловно, в чём суд убеждён, причиняют нравственные страдания его сестре Потерпевший №1, требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в её пользу являются обоснованными.

Денежную сумму компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости суд, соглашаясь с позицией потерпевшей, определяет в 400000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения; расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно представленным документам, которые были предметом обозрения и исследования в суде родственниками ФИО1 понесены расходы, связанные с его погребением на сумму 21 200 руб.: счет-заказ серии ..... от 

<

дата>, разрешение на установку намогильного сооружения ..... от 

<

дата>, заключение о выделении земельного участка для погребения от 

<

дата> №....., паспорт захоронения ..... от 

<

дата>.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает, что в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 21200 руб.

назначение наказания

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из вышеперечисленных норм, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории особо тяжких. 

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей стороне.

К смягчающим обстоятельствам суд относит противоправное поведение со стороны убитого, оно выразилось в оскорблении ФИО3, это было установлено в суде, а также наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характеристики, указывающей на то, что ФИО3 периодически злоупотребляет спиртными в быту, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно), а также учитывая личность подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО3 при совершении им преступления, способствовало формированию у ФИО3 преступного умысла к совершению им преступления, существенно увеличило общественную опасность преступных действий ФИО3 и способствовало наступлению смерти потерпевшего.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Как личность ФИО3 УУП МО МВД России «Галичский» характеризуется отрицательно (т

<

данные изъяты>), главой администрации Лопаревского сельского поселения Галичского муниципального района 

<

адрес> – удовлетворительно (т

<

данные изъяты>).

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения с их стороны новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не находит возможности назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным к ФИО3 не применять.

Для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сизовой Л.Ю. за её участие на следствии в сумме 18 680 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 доход федерального бюджета 

Подсудимый ФИО3 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в указанной выше сумме.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 

<

дата> (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. и расходы на погребение в сумме 21200 руб., всего взыскать 421200 (Четыреста двадцать одну тысячу двести) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО3 на следствии в сумме 18680 рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: вырез полимерного пакета на кухне, смыв из раковины в кухне, пять ножей из раковины кухни, сидение стула с кухни, куртка, полотенце, тряпка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы рук; 

- изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО3: кофту, джинсы; 

- полученные 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО4 №2 образцы буккального эпителия, образцы следов рук на дактилоскопическую карту; 

- полученные 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО4 №1 образцы буккального эпителия, образцы следов рук на дактилоскопическую карту; 

- полученные 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО3 образцы буккального эпителия, образцы следов рук на дактилоскопическую карту; 

- полученные 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО4 №1 образцы крови; 

- полученные 

<

дата> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО3 образцы крови; 

- полученные 

<

дата> следы рук и ладоней ФИО1 на дактилокарту; 

-изъятые 

<

дата> в ходе выемки в помещении морга ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» биологические объекты с трупа ФИО1 - волосы, образец крови, кожные лоскуты, подногтевое содержимое, одежда-кофта, брюки, носки, трусы – уничтожить;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Воронцова