1 инст.- судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И. 

2 инст.- судьи Верховного суда Чувашской Республики Комиссарова Л.К., 

Нестерова Л.В., Уряднов С.Н.,

Дело № 44-Г-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

16 августа 2019 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., членов президиума Васильева П.Г., Савинкина А.В., Щипцова Ю.Н., Ванямова Н.Я., Карлинова С.В., при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года, вынесенное по делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВаЛеон» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 25 июля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВаЛеон»» (далее по тексту ООО ВаЛеон») с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ВаЛеон»» и ФИО2 в солидарном порядке 3 700 000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда, неосновательное обогащение в размере 137 186 руб. 18 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что летом 2013 года ФИО1 обратился в ООО «ВаЛеон», как организацию, выполняющую строительство домов. 25.08.2013 был заключен договор подряда, однако впоследствии руководитель данной фирмы ФИО4 сказал, что документально договор будет оформлен на физическое лицо ФИО2, чтобы уйти от налогов.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 700 000 рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору, заключенному 31.08.2013 года между ФИО1 и ФИО2 по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 186 рублей 18 копеек в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 27 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВаЛеон» о защите прав потребителей и взыскании убытков отказать.

На указанное решение суда представителем ФИО2 - ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3700000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по мотивам незаконности и необоснованности решения в указанной части.

В части взыскания государственной пошлины доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики решение в апелляционном порядке не оспорено и было проверено только в обжалуемой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года постановлено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения судебная коллегия согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 27000 рублей решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-25/2018 в части взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 27000 рублей, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

По запросу судьи от 5 июля 2019 года было истребовано гражданское дело №2-25/2018, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики 24 июля 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле в установленном законом порядке были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения. 

О причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения от 12 марта 2018 года его мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики было вынесено решение по гражданскому делу № 2-25/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 у о взыскании 3700000 рублей в счет уплаченной денежной суммы по договору подряда, неосновательного обогащения в размере 137186 рублей 86 копеек, морального вреда в размере 100000 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 3700000 рублей в счет уплаченной денежной суммы по договору подряда и моральный вред в размере 10000 рублей. Так же данным решением с истца, ФИО1, была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 27000 рублей.

При этом, постанавливая решение, судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, в мотивировочной части указал, что «В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит — 26700 руб. за требование материального характера, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, итого 27000 руб.».

Но, не смотря на это, в резолютивной части решения госпошлина была взыскана не с ответчика ФИО2, а с истца — ФИО1, что грубейшим образом нарушает установленные ст. 198 ГПК РФ требования.

Решение суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 98 и 198 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики и направления гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года отменить в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 27000 рублей с ФИО1.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВаЛеон» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики направить на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Шумилов