Судья фио № 10-19126/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 09 сентября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием: 

прокурора фио, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката фио,

 при ведении протокола помощником ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио

 на постановление Гагаринского районного суда адрес 

 от 01 августа 2025 г., которым

 ФИО1, паспортные данные,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 г. 

 Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31.07.2025 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ - по факту хищения неустановленными лицами 5.815.600 рублей у гражданки фио (паспортные данные) путем ее обмана.

 01.08.2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

 01 августа 2025 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30.09.2025 г. 

 В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 01.08.2025 г. изменить - применить к обвиняемому домашний арест, указывая, что суд в должной мере не учел личность фио и отсутствие доказательств о возможном его негативном поведении при расследовании уголовного дела, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного фио обвинения, суд не мотивировал обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, судом в обжалуемом постановлении не отражено ходатайство защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для вызова тёщи фио в подтверждение возможности избрания домашнего ареста.

 В апелляционной жалобе адвокат Исаков А.Е. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 29.04.2025 г. отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения, указывая, что суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, поскольку фактическими обстоятельствами не подтверждены.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Вопреки доводам жалоб, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 01.08.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

 Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

 Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

 Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

 Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах, в том числе и в показаниях обвиняемого ФИО3, который указал на фио как на лицо, которому неоднократно передавал полученные от таксистов деньги.

 Судья принял во внимание характер инкриминируемого фио деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

 Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, поскольку при допросах отказался сообщить о своих источниках дохода, кроме того, он проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицами, которые к настоящему времени органом следствия не установлены.

 Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Вопреки доводам жалобы адвоката фио, мотивированное решение, принятое судом по заявленному стороной защиты ходатайству об отложении судебного заседания на 72 часа, отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2025 г. (л.д. 140), а потому не требовало повторного его изложения в обжалуемом постановлении. 

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

 Судья: