Дело № 2-2324/2019

25RS0003-01-2019-001743-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухкомнатной квартиры площадью 47,41 кв.м. в жилом доме экономического класса 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 659 350,00 руб. Истец оплатила полную стоимость квартиры, при этом используя заемные средства по договору ипотеки. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан, дом не построен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о решениям Первореченского районного суда г. Владивостока №, № с ответчика взыскана неустойка в полном объеме и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Так как ответчик не возобновил строительство дома, ДД.ММ.ГГГГ она направила застройщику претензию о выплате неустойки еще за 180 дней. Ответчик неустойку не выплатил. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 222 дня просрочки в сумме 190 327,44 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 222 дня в сумме 219 826,62 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 9 % В остальной части исковые требования поддержал, возражала против снижения неустойки и штрафа. Пояснила, что у неё в собственности имеется ? доля в праве на квартиру гостиничного типа, в которой она проживает вдвоем с дочерью. Она планировала улучшить жилищные условия, платит ипотеку. 

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя и учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. 76 784,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 47,41 кв.м. стоимостью 1 659 350,00 руб. Дольщик внесла полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию. 

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 030,26 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 69 015,13 руб. руб. 

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 215,94 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 82 607,97 руб. руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 319,55 руб. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 222 дня. Суд применяет ставку, установленную Банком России на день, когда по условиям договора квартира должна была быть передана дольщикам, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ 9 %. Неустойка составляет 221 025,42 руб. (1 659 350,00 * 9 % * 222 дня /300 * 2) Истец просит взыскать неустойку в размере 219 826,62 руб. 

Довод ответчика о применении процентной ставки рефинансирования 7,75 %, установленной на день вынесения судом решения, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. По смыслу приведенной правовой нормы днем исполнения обязательства является установленный договором последний день срока для передачи указанного объекта дольщику. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, с учетом характера нравственных негативных последствий, принципов разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (по 1 000 каждому). 

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 110 913,31 руб. (219 826,62 + 2000)/2

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки и штрафа. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

Суд учитывает, что общий период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана в полном объеме на сумму 303 246,2 руб. и штраф 151 623,1 руб. руб. Всего взыскано 454 869,3 руб. 

Размер исчисленной по ставке ЦБ РФ 9 % совокупной ответственности по неустойке и штрафу за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчету истца 330 739,93 (неустойка 219 826,62 + штраф 110 913,31 руб.)

Итого общий размер ответственности застройщика образует сумму 785 609,23 руб. (454 869,3 + 330 739,93), что существенно превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ х 2). 

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе составляют 209 419,06 руб. (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 418 838,12 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе составляют 77 114,31 руб. (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 154 228,62 руб. 

По изложенному, суд определил размер совокупный размер ответственности застройщика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по выплате неустойки и штрафа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 

Ставка рефинансирования по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Поэтому суд ориентируется на нижний предел для снижения совокупной суммы неустойки и штрафа в размере однократной учетной ставки Банка России, а верхний – двойной учетной ставкой, что позволит избежать извлечения ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, а истцу получить справедливую денежную компенсацию. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, периода просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 77 114,31 руб., а штраф до 39 557,16 руб. (77 114,31 = 2 000)/2 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2813,43 руб., из которой 2 513,43 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 114,31 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 39 557,16 руб. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 813,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: