Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., 

при секретаре Батршиной А.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ Поздяковой Г.Ш.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММЦ «Профилактическая медицина» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, просит суд взыскать с ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 23 440,36 руб., на юридическое сопровождение – 40 000 руб., расходы на приобретение путевки в санаторий – 43 540 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., компенсацию за утрату трудоспособности – 14 803 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги, был заключен договор ... от 

<

 дата >. ФИО1 считает, что медицинские услуги была оказана работником ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» ФИО4 ненадлежащего качества, а именно: при проведении медицинской процедуры 

<

 дата > по удалению полипа влагалища, данная процедура проведена радионожом. При проведении процедуры почувствовала боль, сообщила врачу, однако она продолжала осуществлять данную процедуру. Через быстрый промежуток времени, она сообщила, что произошло осложнение, пригласила медсестру, в это время началось кровотечение. ФИО4 сообщила, что нужна срочная операция, вызвала скорую помощь, и дала направление в 22 городскую больницу. После она позвонила в регистратуру и попросила каталку, гак как в вертикальном положении оставаться было нельзя. Однако в клинике по адресу: ..., каталок не оказалось, пришлось ехать на инвалидной коляске в вертикальном положении, после чего ФИО4 подняла с инвалидного кресла и отправила пешком до машины скорой медицинской помощи. При приезде в ГБУЗ РБ ГКБ ... был поставлен диагноз: несостоятельность культи влагалища, нижесрединая лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание культи влагалища (выписка имеется). Уже находясь дома в постельном режиме, после операции, 

<

 дата > вставая с кровати, почувствовала головокружение, пошатнувшись, ударила левую ногу, обратилась в травмпункт МЕГИ, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние фаланги 5 пальца левой ноги, (заключение имеется). В процессе восстановления после операции начались аллергические реакции на медицинские препараты, Кроме того в итоге был перенесен наркоз дважды за 4 месяца, последний раз экстренный после посещения ответчика. 

<

 дата > ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, 

<

 дата > был получен ответ на претензию, где подтвердили оказание услуг данной организацией, и в частности оказание услуги по удалению грануляционного полипа культи влагалища 

<

 дата > Отмечается, что ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» по результатам экспертизы первичной медицинской документации врачебной комиссией сделаны следующие выводы: При выявлении перфорации культи влагалища врачом акушером-гинекологом ФИО4 была выбрана правильная тактика в части оценки состояния пациента и ее маршрутизации для дальнейшей госпитализации и лечения в условиях круглосуточного ургентного стационара. Процедура «Удаление грануляционного полипа культи влагалища» выполнена обоснованно, в плановом порядке после необходимой подготовки и дообследования, обусловлена наличием медицинских показаний. Перед проведением манипуляции лечащим врачом разъяснено о развитии возможных осложнений как во время оперативного вмешательства, так и после проведенной манипуляции. Информированное добровольное согласие на лечебную (диагностическую) манипуляцию получено до оказания услуги. В связи с возникшим осложнением, манипуляция была сразу прекращена, поэтому материал на гистологическое исследование получен не был. Оплата за услуги не взималась. Незамедлительно вызвана скорая помощь, вы были своевременно доставлены бригадой скорой помощи в ГКБУ... и госпитализированы в профильное отделение. В стационаре проведена органосохраняюшая операция. Возникшее при манипуляции осложнение не привело к потере органа, инватидизации и стойкой утрате нетрудоспособности. Стационарное лечение 7-8 дней является стандартным для лапаротомных операций и соответствуют средним срокам пребывания в стационаре. Согласно данным представленного выписного эпикриза из стационара, послеоперационный период протекал без осложнений. Указанные в претензии данные по поводу острой кровопотери (1,5-2,0 литра) не нашли своего подтверждения. В выписном эпикризе указано, что в лечении применялась инфузионная антибактериальная терапия, анальгетики. Гемотрансфузий, использование других кровезаменителей или антианемической терапии не проводилось. Данных за анемию при поступлении и при выписке в общеклинических анализах крови не выявлено. Истец считает, что услуга по удалению полипа влагалища не выполнена, так как в связи с осложнениями манипуляция прекращена, а соответственно полип остался на месте. При прохождении дополнительного обследования в ООО «Кардио-неврологический центр» получено заключение первичного приема гинеколога от 

<

 дата >, где было установлен, что основной диагноз - обострение хр.аднексита. Одновременно пройдено УЗИ органов малого газа трансабдоминально и трансвагинально. В данном исследовании УЗИ отмечается, что в области культи влагалища визуализируется два гиперэхоничные линейные структуры (предположительно послеоперационный рубец). Объемных образований в малом тазу не обнаружено. Также, в выписном эпикризе из ГКБУ ... не сказано о наличии полипа во влагалище. Диагноз, поставленный врачом-гинекологом ФИО4 установлен не верно, вследствие чего была предложена не нужная манипуляция, которая в последствие привела к осложнениям, причинила боль, нравственные страдания, которые истец оценивает в 1000000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что полип был образован в матке после экстрипации матки, такие швы обычно затягиваются около года, врач должна была знать об этом, она не объяснила пациенту о последствиях, полип не создает угрозу здоровью или жизни, он может и до года находиться. Разошелся шов. 

Представитель ответчика ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью, поскольку последствия произошедшего с ФИО1 являлись осложнением, а не дефектом услуги, эти доводы подтвердила экспертиза. Процесс восстановления гранулционной ткани длится в течение месяца. Метод лечения - радиоволновой выбран правильно. Врач ФИО13 полностью соблюдала стандарты, Правила, Приказы Минздрава. Осложения наступили в виду проведенной ранее операции в 2018 году. Причинной связи между оказанной услугой и осложнением нет. Вмешательство проведено своевременно, в соответствии с диагнозом. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО7 об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от 

<

 дата > N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 

<

 дата > гона истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги, был заключён договор ... от 

<

 дата >.

ФИО1 считает, что медицинские услуги были оказаны работником ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» ФИО4 ненадлежащего качества.

С целью проверки доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком и наступления неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1, определением суда от 

<

 дата > по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от 

<

 дата > ...-П, по данным представленных медицинских документов, у ФИО1 на период 

<

 дата > имелся грануляционный полип влагалища. Наличие грануляционного полипа влагалища подтверждается данными объективного осмотра и результатами цитологического исследования (ответ на 1 вопрос определения суда);

Грануляционная ткань является временной тканью, и наличие ее является одним из этапов заживления раны и формирования рубца. В норме процесс грануляции раны продолжается не более 1 месяца. Наличие грануляционной ткани в области рубца (в данном случае в области рубца купола влагалища после предшествующей экстирпации матки с придатками 

<

 дата >, то есть через 4,5 месяца после операции) свидетельствовало о возможной несостоятельности послеоперационного рубца культи купола влагалища. При длительном процессе грануляции возможно образование глубоких раневых ходов, наличие которых поддерживает воспалительный процесс и препятствует заживлению раны и формированию рубца.

Таким образом, хирургическое лечение грануляций является правильной и обоснованной тактикой, а применение радиоволнового метода - одним из возможных методов хирургического лечения (ответ на 2 вопрос определения суда);

Медицинская помощь ФИО1 

<

 дата > в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» оказана в соответствии с действующими приказами при выявленной патологии. Пациентка обследована, наличие грануляционной ткани подтверждено цитологическим исследованием, проведена санация влагалища, получено информированное добровольное согласие пациентки (ответ на 3 вопрос определения суда);

Согласно медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РКОД МЗ РБ, гражданке ФИО1 

<

 дата > проведено оперативное вмешательство - нижнесрединная лапаротомия, экстирпация матки с придатками (удаление матки с придатками), в ходе которой после удаления матки формируется культя купола влагалища путем ушивания стенок влагалища на уровне экстирпации. Процесс формирования полноценного рубца может длиться до 1 года. Наличие грануляционной ткани в области рубца по истечении 1 месяца после операции может являться признаком возможной несостоятельности рубца, так как в области наличия грануляций края рапы могут быть заполнены грануляционной тканью, а не рубцом.

Таким образом, предшествующая операция, перенесенная ФИО1 

<

 дата >, могла повлиять на возникновение осложнения при хирургическом удалении грануляционного полипа влагалища (ответ на 4 вопрос определения суда);

Полип влагалища в данном случае был представлен грануляционной тканью. Грануляционная ткань является рыхлой гипертрофированной легкокровоточащей тканью, выступающей за пределы краев раны. Учитывая размеры грануляционного полипа 8x4x4мм, возможно, полип был удален в ходе оперативного вмешательства в ООО «ММЦ Профилактическая медицина», либо разрушен при дальнейших манипуляциях в ГБУЗ РБ ГКБ ... .... Достоверно ответить на этот вопрос не представляется возможным. Предположение, что полип мог «уйти в шов», является сомнительным и крайне маловероятным (ответ на 5 вопрос определения суда);

Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи гражданке ФИО8 

<

 дата > в ООО «ММЦ Профилактическая медицина» не выявлено. Оперативное вмешательство было показано по характеру заболевания, выбор метода хирургического лечения обоснован. Действия врача при выявлении признаков осложнения при выполнении хирургического вмешательства были правильными, своевременными, пациентка была незамедлительно госпитализирована по линии скорой медицинской помощи в многопрофильный стационар для оказания дальнейшей помощи.

При госпитализации в ГБУЗ РБ ГКБ ... ... и осмотре дежурной бригадой врачей выставлен диагноз: «Несостоятельность культи влагалища? Кровотечение». Далее, в ходе оперативного вмешательства, соответственно представленному протоколу операции, оперирующими врачами не выявлено и не описано отдельного перфорационного отверстия культи влагалища со стороны брюшной полости. После операции выставлен основной диагноз: «Несостоятельность культи влагалища».

Причина несостоятельности культи влагалища в данном случае - в затянувшемся процессе формирования рубца после оперативного вмешательства 

<

 дата > в ГБУЗ РКОД МЗ РБ, что подтверждается наличием грануляционной ткани (грануляционного полипа) в области культи купола влагалища.

Таким образом, при удалении грануляционного полипа в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина», осложнением хирургического вмешательства явилось кровотечение и выпадение жировой подвески, подпаянной к культе влагалища, через несостоятельный участок рубца, обнажившийся после удаления грануляционного полипа, и расцененный врачом как перфорация культи влагалища. Согласно данным первичного осмотра при поступлении в ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., размеры несостоятельного участка рубца культи - 3x4 мм. Возникшее кровотечение могло возникнуть вследствие того, что грануляционная ткань имеет выраженную сеть капилляров и способна обильно кровоточить при повреждении.

Учитывая вышеизложенное, убедительных достоверных данных за перфорацию культи влагалища при оказании медицинской помощи гражданке ФИО1 

<

 дата > в ООО «ММЦ Профилактическая медицина» по представленным медицинским документам – не имеется (ответ на 6 вопрос определения суда).

Оснований усомниться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, представленной сторонами медицинской документации, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Вследствие чего заключение ...-П, данной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, принято судом как допустимое доказательство по делу.

Комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная связь между невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий и наступлением осложнений отсутствует.

Таким образом, исследовав в ходе производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы, эксперты не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика по оказанию истцу медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 и наступившими у последней осложнениями, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, по определению суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в основу вынесенного решения положены выводы экспертизы ...-П, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, и в связи с поступившим ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 81 778,24 руб., указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММЦ «Профилактическая медицина» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 81778 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу, полный текст и копии постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней. 

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2019