Дело № 2-404/2020 

69RS0013-01-2020-000332-51 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» к ФИО1 ФИО4 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что истец осуществляет деятельность по 

<

****>. В соответствии с приказом о приеме на работу от 29.11.2018 года №* ФИО1 (далее по тексту – ответчик) был принят на работу в Общество на должность 

<

****> и с ним заключен трудовой договор №* от 27.11.2018 года на неопределенный срок, начало срока действия – с 29.11.2018 года. 

01.12.2018 года с ответчиком было заключено соглашение на обучение (далее – Соглашение), в соответствии с которым осуществлялась профессиональная подготовка работника с целью повышения его квалификации за счет средств Общества для приведения квалификации специалиста в соответствие с современными требованиями и потребностями Общества (п. 1.1). 

Обучение проводилось квалифицированными специалистами ООО «ОРЛАН» по договору от 14.06.2018 года №* о предоставлении образовательных услуг (п. 1.2 Соглашения) Стоимость обучения в соответствии с п. 3.1.3 указанного соглашения составила 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3.24, 3.2.6 соглашения, после окончания обучения работник обязан проработать у работодателя не менее 12 месяцев с даты получения водительского удостоверения. В случае увольнения по собственной или по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5, 6, 7, 11 ст. 81 и п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю расходы на обучение, исчисляемые пропорционально неотработанному времени после окончания обучения.

19.04.2019 года ответчик был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Приказом от 19.04.2019 года №* с работником был расторгнут трудовой договор по вышеуказанному основанию.

Таким образом, работник не отработал 12 месяцев в Обществе с даты получения водительского удостоверения в соответствии с п. 3.2.4 Соглашения. Из-за досрочного увольнения работника за прогулы за ним образовалась задолженность в виде затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 3 937 рублей 25 копеек. Размер указанной задолженности подтверждается расчетным листком за апрель 2019 года на ФИО1 

19.04.2019 года ответчик дал расписку, согласно которой обязался возместить указанную задолженность в срок до 17.05.2019 года, однако не сделал этого. В рамках досудебного урегулирования спора Обществом была направлена в адрес ответчика претензия от 09.07.2019 года № 19-1275, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке внести денежные средства в сумме 3 937 рублей 25 копеек в кассу Общества, но данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Москва Карго» вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Москва Карго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, которое является местом его регистрации, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений, а все неблагоприятные последствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо, поэтому суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Москва Карго» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу в 

<

****> на должность 

<

****> с 29.11.2018 года.

01.12.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Москва Карго» и ФИО1 был заключено соглашение на обучение, являющееся дополнением к трудовому договору, согласно которого ФИО1 направлялся на обучение с целью повешения квалификации за счет средств работодателя в Общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАН», согласно договору №* от 14.06.2018 года о предоставлении образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Частью 1 ст. 198 ТК РФ определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одним из видов образования является, дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Частью 6 ст. 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что дополнительное образование включает в себя дополнительное профессиональное образование.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 12 названного закона, к дополнительным образовательным программам относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Таким образом, программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации, является разновидностью дополнительного образования, в связи с чем получение данного образования может являться предметом ученического договора.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Установлено, что согласно п. 3.2.4 соглашения об обучении от 01.12.2018 года после окончания обучения работник обязуется проработать у работодателя не менее 12 месяцев с даты получения водительского удостоверения и присвоения квалификации «водитель внедорожных автотранспортных средств категории «AIII».

Согласно п. 3.2.6 соглашения об обучении, в случае увольнения по собственной инициативе или по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5, 6, 7, 11 ст. 81 и п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить работодателю расходы на обучение, указанные в п. 3.1.3 настоящего соглашения, исчисляемые пропорционально неотработанному времени после окончания обучения.

В соответствии с приказом №* от 19.04.2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании попд. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 19.04.2019 года, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил обязанность, установленную договором, отработать у ответчика в течение согласованного срока, суд полагает необходимым на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Из представленных документов установлено, что ООО «Москва Карго» понесло расходы на обучение ФИО1 в размере 8 000 рублей, что следует из п. 3.1.3 соглашения на обучение и договора на предоставление образовательных услуг №* от 14.06.2018 года.

Учитывая фактическое время работы по окончании обучения, а также то, что при увольнении ФИО1 была дана расписка, в которой он признал факт наличия задолженности перед работодателем за обучение, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 937 рублей 25 копеек законным и обоснованным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №* от 06.03.2020 года усматривается, что истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» к ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» задолженность за обучение, образовавшуюся в результате досрочного увольнения, в размере 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» судебные издержки в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года. 

Судья Ю.И.Иванов

Дело № 2-404/2020 

69RS0013-01-2020-000332-51