Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «ФИО5.» по доверенности ФИО6,

представителя 3-его лица СПК «Лазурный» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Пермского муниципального района, ООО «ФИО5.», ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Пермского муниципального района, ООО «ФИО5.», ФИО3 убытки в сумме 190 992 руб., государственной пошлины в размере 5018 руб.

В обоснование иска указав, что между ФИО3 (далее продавец) и ФИО8 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым покупателю был продан в собственность земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, имеющий кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № (далее - земельный участок). Земельный участок приобретен с целью ведения садоводства, строительства дачного домика, надворных построек, бани. При заключении договора продавец указал, что отчуждаемый земельный участок не имеет ограничений в пользовании (п. 3 договора). Какие-либо обременения, ограничения в отношении земельного участка указаны не были. Согласно предоставленному кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу 

<

адрес>, с/п Фроловское. СПК Лазурный, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для садоводства, обременения отсутствуют (ограничения и обременения в виде газопровода не указаны). По условиям п.5 договора переданный покупателю земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана. Истец приобрел земельный участок для использования в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, т.е. для выращивания сельскохозяйственных культур и для отдыха, возведения дачного строения хозяйственных построек.

В последующем, истец начал использовать приобретенный земельный участок как планировал, в соответствии с целью его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель) заключили договор №-№ на выполнение подрядных работ, на строительство бани.

По условиям указанного договора бытового подряда Исполнитель обязался по заданию Заказчика исполнить работу, по изготовлению и монтажу фундамента ленточной кровли в соответствии с эскизными чертежами и планом привязки, сдать результат Заказчику (п. 1.1. договора).

В ходе работ по строительству бани истцу стало известно, что любые постройки на участке могут быть запрещены. При обращении за согласованием постройки бани на приобретенном земельном участке, истец узнал, что земельный участок подпадает в охранную зону газопровода, наличие которой не позволяет производить строительство бани. 

Истцу было отказано в согласовании возведения строения и сооружений, таким образом, истцом установлено, что почти весь земельный участок попадает в охранную зону объектов системы газоснабжения, т.е. является территорией с особыми условиями использования. 

Из полученного ответа Пермского линейного производственного магистральных газопроводов ООО «Газпром Т. «Ч.» ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал о наличии магистральных газопроводов «

<

данные изъяты>» и повышенной опасности такого производственного объекта, установлены минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии СНиП ДД.ММ.ГГГГ- № «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Государственного комитета Совета М. С. по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, (ранее действовал СНиП №), данные СНиПы установили минимальные расстояния 

<

данные изъяты> м от оси магистральных газопроводов «

<

данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (первого класса, условным диаметром 

<

данные изъяты> мм.) до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков и т.д. В настоящее время, аналогичные требования отражены в пунктах 

<

данные изъяты> актуализированной редакции СНиП № «Магистральные трубопроводы» (Свод правил. СП №). Из указанного выше письма Пермского ЛПУМГ ООО «ФИО5.» истец также узнал о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров от оси газопровода, т.е. полностью попадает в зону минимальных расстояний, соответственно строительство зданий, строений сооружений на данном земельном участке запрещено.

Соответственно, истцу отказано в согласовании строительства бани, дачного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

На момент получения писем от Пермского ЛПУМГ ООО «Газпром Ч.» и из Администрации Пермского муниципального района 

<

адрес>, по ранее заключенному договору бытового подряда уже был оплачен аванс и подрядчиком возведен фундамент.

Таким образом, Заказчик внес предоплату в соответствии с условиями договора бытового подряда и графиком оплат в размере 385 000 руб. Исполнитель выполнил работы по строительству фундамента на сумму 190,922,50 руб.

Соответственно стоимость расходов истца на возведенный фундамент по договору бытового подряда составила 190 922,50 руб.

В связи с невозможностью строительства, запретом возведения любых построек на земельном участке, расходы истца на возведение фундамента по договору бытового подряда являются его убытками.

Таким образом, администрация Пермского муниципального района изначально неверно выделила земельный участок для ведения садоводства, расположенный в непосредственной близости от магистрального газопровода высокого давления «

<

данные изъяты> Отсутствовал государственный контроль за использованием земель. Собственником магистрального газопровода «

<

данные изъяты> находящегося в том числе, на территории 

<

адрес> является ПАО «Газпром». Между ПАО «Газпром» и ООО «ФИО5.» заключен договор аренды указанного объекта. ООО «ФИО5.», как эксплуатирующая организация не обеспечило надлежащее обременение спорного земельного участка.

В настоящее время фактическое обременение спорного земельного участка истца произведено в пользу ООО «ФИО5.». Истец считает, что ответчики должны нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с не предоставлением сведений в управление Росреестра по 

<

адрес> о месте нахождения газопровода, за непринятие мер по обеспечению обременения земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний газопровода, что повлекло продажу спорного земельного участка при невозможности его использования истцом по назначению.

По мнению истца ПАО «Газпром», как собственник имущества и как лицо, в пользу которого имеются ограничения пользования земельным участке администрация Пермского муниципального района, как лицо, осуществляющее выдел земель, контроль за их использованием, мероприятия по надлежащему землеустройству, а также ФИО3, как продавец, должны нести ответственность за убытки, возникших у истца. Поскольку ими не должным образом и не в полном объеме предпринимались меры как к нанесению на карты в точных координатах газопровода и его охранной зоны, так и отсутствию информирования о запрете строительства бани (любых объектов) на земельном участке истица и уведомлений о минимальных расстояниях нахождения зоны газопровода, где запрещено строительство.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответсвии со ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Газпром» /л.д.57/.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответсвии со ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СПК «Лазурный» /л.д.120/.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Пермского муниципального района исковые требования истца не признала. В письменном отзыве указав, что доводы истца о допущенном бездействии администрации Пермского муниципального района, выразившегося не внесении в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных трубопроводов, что в свою очередь привело к нарушению прав по владению, пользованию участком не обоснованы. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию Пермского муниципального района действительно была возложена обязанность направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости документы для внесения сведения в ГКН о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов проходящих в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района. Вместе с тем, данный судебный акт не подтверждает возникновение у истца убытков по вине администрации. Из содержания апелляционного определения следует, что данная обязанность была возложена в целях осуществления надлежащего контроля за использованием земель как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Отсутствие сведений в ГКН об охранной зоне, не означает ее отсутствие как таковой, с учетом того, что она установлена законом для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс, в частности транспортирующих нефть, природный газ в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов.) При этом ранее действия (бездействие) органа местного самоуправления по не направлению в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости документы для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района незаконными не признавались. Кроме того, сведения о невнесении в ГКН сведений о зонах не свидетельствуют, о том, что убытки истцу причинены действиями органов местного самоуправления, заявленных в качестве ответчиков. Убытки истца вызваны ограничением прав истца в связи с нахождением участка истца в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода. Вместе с тем, действия органов местного самоуправления никоим образом не связаны с установлением минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, тогда как по иным основаниям исковые требования не заявлены. Документы, действия по выделению земельного участка под СПК никем не оспорены и не признаны незаконными. Ввиду этого, причинно-следственная связь между поведением Администрации ПМР и убытками ФИО10 не установлена. ООО «ФИО5.» предоставил материалы границ охранной зоны (в том числе и зоны минимально допустимых расстояний) в администрацию ПМР лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. В силу Постановления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» (вместе с «Правилами охраны магистральных трубопроводов»), согласования с эксплуатирующей организацией при выделении земельного участка под садовый кооператив не требовалось. А так же, отсутствовали полномочия по контролю за выполнением вышеназванных Правил.

Представитель ответчика ООО «ФИО5.» исковые требования истца не признал. В письменном отзыве указав, что решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения Указанными судебными актами установлено, что магистральные газопроводы «

<

данные изъяты>», входят в единую систему газоснабжения РФ. Собственником магистральных трубопроводов, является ПАО «Газпром». ООО «ФИО5.» является эксплуатирующей магистральные газопроводы организацией, в соответствии с договором имущества. Магистральные газопроводы «

<

данные изъяты>», построены и введены в эксплуатацию в соответствии с проектными и нормативными документами, обеспечивающими безопасное функционирование магистральных газопроводов с учетом аварийных ситуаций, в ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> участок под строительство и эксплуатацию магистральных газопроводов был предоставлен в соответсвии с решениями исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся, после согласования со всеми собственниками земельных участков. После строительства, информация о прохождении газопроводов «

<

данные изъяты>» была передана в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акты сверки нанесения газопроводов на карты района. На местности газопроводы обозначены знаками Земельный участок СПК «Лазурный», предоставлен в собственность Администрацией 

<

адрес> в 

<

адрес> году, без обременения - зона минимальных расстояний магистральных газопроводов 

<

данные изъяты>» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №). Значительно позже, чем земельные участки под строительство магистральных газопроводов. С момента проектирования газопроводов органы местного самоуправления располагали информацией о местоположении газопроводов, однако вопрос о выделении земельного участка «Лазурный», передача в собственность членам СПК «Лазурный» с эксплуатирующей организацией не согласовывался. Кроме того, решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению 

<

адрес> к 

<

адрес>, обязал администрацию предоставить информацию в кадастр недвижимости. Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда, возложила на администрацию Пермского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ. направить в кадастр недвижимости информацию о зонах с особыми условиями использования территорий МГ «

<

данные изъяты>» проходящих в черте земель населенных пунктов 

<

адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ущерб причинен неправомерными действиями должностных лиц органа самоуправления, предоставивших членам СПК «Лазурный» земельные участки без обременения, на которых строительство запрещено. Продавец земельного участка ФИО3 не предоставил покупателю соответствующую действительности информацию и не поставил в известность об особых условиях пользования земельным участком, в связи с чем, причинно- следственной связи между действиями ООО «ФИО5.» и расходами истца по возведению фундамента нет, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению убытков не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 – ФИО4, исковые требования истца не признал. В письменном отзыве указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли- продажи земельного участка, согласно которому ответчик передал в собственность истца земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, использование - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п 

<

адрес>», участок №, кадастровый номер участка: №. С момента регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> договора, истец стал собственником земельного участка и соответственно стал нести все риски, права и обязанности собственника. Более чем через полгода с момента приобретения в собственность земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор строительного подряда в целях застройки земельного участка. Не получив разрешения на строительство бани и дачного дома истец заключил договор бытового застройку земельного участка. Соответственно он, будучи собственником сам принял на себя риск застройки земельного участка без согласования, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП А.А. на изготовление и монтаж фундамента ленточного, сруба и кровли в соответствии с эскизными чертежами и планом привязки, проектом 

<

данные изъяты>, спецификацией, техническим заданием, сметным расчетом, графиком оплат. В соответствии с п. 3.2.5 договора исполнитель (ИП ФИО9) обязан был обеспечить работ в полном соответствии с эскизными чертежами, с проектом №-ОБ и строительными нормами и правилами (СНиП) и ГОСТ. В соответствии с п. 3.2.6. договора исполнитель (ИП ФИО9) обязан был обеспечить на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, пожарной и экологической безопасности во время проведения работ. Таким образом, вышеуказанные обязательства исполнителя, также исполнитель наряду с истцом нарушил положения законодательства, регламентирующие застройку земельного участка. Так, в соответствии со СНиП № «Магистральные трубопроводы» минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов «

<

данные изъяты>» до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков и т.д., должно состоять - не менее 

<

данные изъяты> м. в зависимости от диаметра трубопровода. Аналогичные требования отражены в пунктах – 

<

данные изъяты> актуализированной редакции СНиП № «Магистральные трубопроводы» (свод правил, СП №). Таким образом, истец допустил самовольную постройку земельного участка в нарушении закона, также правила возведения строений, зданий, сооружений нарушил исполнитель (ИП ФИО9) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик прав истца при застройке земельного участка не нарушил. 

Третье лицо ПАО «Газпром» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Представитель 3-его лица СПК «Лазурный», ФИО7, действующая на основании Устава, с иском не согласна. Допрошенная ранее в судебном заседании судом по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетеля, ФИО7 подтвердила в суде, что ФИО3 приобрел земельный участок и являлся членом СПК «Лазурный», полгода платил членские взносы, продал спорный земельный участок ФИО8 С планировкой кооператива по застройке ознакомлена была супруга истца, она видела, что можно строить в районе линии дороги. Возведение фундамента ни с кем не согласовывали, к ней не обращались, в правление не обращались, возвели строение совершенно в другом месте. Необходимо строить ближе к дороге по планировке. По планировке кооператива ДД.ММ.ГГГГ года линия охранной зоны проходила по краю этого участка, только после уточнения в ДД.ММ.ГГГГ года, в известность никто не поставил, выяснилось, что охранную зону сдвинули на 

<

данные изъяты> метров на территорию улицы. 

<

данные изъяты> участков попали в охранную зону, в том числе со строениями, в том числе 

<

данные изъяты> участок, Сделали запрос в Росреестр, в связи с чем охранная зона сдвинулась на 50 метров территории кооператива. Все участки, кроме одного строения возведены и все строения зарегистрированы. Разговаривала с заместителем начальника ФИО12, она сказала, что все строения, возведенные до момента регистрации охранной зоны будут зарегистрированы, так и получилось, все строения зарегистрированы. ФИО13 заниматься этим не стал, предъявил требования, что изменились обстоятельства владения участка. Имеется постановление администрации Пермского муниципального района о выделении участка при приватизации участка 

<

данные изъяты> в приложении к постановлению имеется участок №, ни каких обременении на этот участок наложено не было. Участок 

<

данные изъяты> был приватизирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Сейчас написано коллективное письмо в администрацию Пермского муниципального района Ромашову на момент продажи участка не известно по охранной зоне не было. Визуально определить не возможно, табличек нет, указателей нет. ДД.ММ.ГГГГ году проводились глубинные работы и рыли котлованы, вероятно, проводили новую ветку газопровода о том, что охранная зона никто не знал, сейчас в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что каких-то участков охранная зона составляла 

<

данные изъяты>%, а сейчас 

<

данные изъяты>%, поэтому обратились с коллективным письмом в администрацию. 

<

данные изъяты>й участок не полностью в охранную зону попал, место рядом с дорогой выделено для строительства, место строения истца в охранную зону не вошло. Подтвердила, что на 

<

данные изъяты> участке есть фундамент.

Заслушав лиц участвующих лиц в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на причинителя вреда, орган государственной власти или местного самоуправления в том случае, если действия причинителя вреда либо издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту явилось причиной возникновения убытков гражданину или юридическому лицу, а лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность действия либо акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта либо действия.

Согласно статье 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Из материалов дела следует, что на территории 

<

адрес> в районе СПК «Лазурный» проходят магистральные газопроводы «

<

данные изъяты>» (первого класса, условным диаметром 

<

данные изъяты> мм), входящую в единую систему газоснабжения Российской Федерации. Данные газопроводы построены и введены в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником магистральных газопроводов является ПАО «Газпром» эксплуатирующей организацией в соответствии с договором аренды имущества является ООО «ФИО5.» /л.д.38-47/.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п 

<

адрес> «

<

адрес>», участок №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ., обременений в отношении земельного участка по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано /л.д.7/.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возложена обязанность на муниципальное образование «Пермский муниципальный район» провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. мероприятия по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) в целях установления зон с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «

<

данные изъяты>» в пределах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний от оси магистральных газопроводов и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «

<

данные изъяты> проходящих в черте земель населённых пунктов Пермского муниципального района. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ прокурора 

<

адрес> от заявленных требований, в части возложения на администрацию Пермского муниципального района обязанности произвести мероприятия по землеустройству (описание местоположения границ объектов землеустройства) в целях установления зон с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «

<

данные изъяты> в пределах охранных зон и зон минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов. Решение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на муниципальное образование «Пермский муниципальный район» обязанности провести мероприятия по землеустройству (описания местоположения границ объектов землеустройства) в целях установления зон с особями условиями использования территорий магистральных газопроводов «

<

данные изъяты>» в пределах охранных зон и зон минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, изложено в следующей редакции: возложить обязанность на администрацию Пермского муниципального района обязанность направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территорий магистральных газопроводов «

<

данные изъяты>», проходящих в черте земель населенных пунктов Пермского муниципального района /л.д.83-93/. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 (продавцом) и ФИО8 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, имеющий кадастровый № и находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №.

Продавец гарантирует, что на момент подписания договора, вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободе от каких-либо прав третьих лиц. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п.3 договора).

Продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 190 000 рублей. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом полностью подписания договора (п.4 договора)/л.д.5/

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО8 в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № /л.д. 6/

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор №-ОБ. 

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажа фундамента ленточного, сруба и кровли в соответствии с эскизными чертежами и планом привязки, проектом 

<

данные изъяты>, спецификацией (приложение №), техническим заданием (приложение №), сметным расчетом (приложение №),графиком оплат (приложение№) к договору, и сдать результат заказчику.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ на земельном участке, принять результат работы и оплатить ее согласно договора (п.1.2 договора).

Адрес места проведения работ: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (п.2.1. договора).

Выполненная в соответствии с п.4.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем согласно сметного расчета, составленной в приложение № к договору и составляет 715 900 руб. 00 коп. /л.д.8-19/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 направлено письмо ООО «ФИО5.» о согласовании строительства дачного дома на земельном участке №

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на письмо ООО «ФИО5.» отказано с согласовании строительства дачного дома, указав, что в районе СПК «Лазурный», 

<

адрес>, 

<

адрес>, проходят магистральные газопроводов «

<

данные изъяты>» (первого класса, условным диаметром 

<

данные изъяты> мм., 

<

данные изъяты> в соответствии с СНиП № «Магистральные трубопроводы» минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов «

<

данные изъяты>» до городов и других населенных пунктов. Садоводческих и дачных поселков и т.д., должно составлять – не менее 

<

данные изъяты> м. в зависимости от диаметра трубопровода. Аналогичные требования отражены в пунктах – 

<

данные изъяты> актуализированной редакции СНиП № «Магистральные трубопроводы» (Свод правил. СБ №). ДД.ММ.ГГГГ. работниками 

<

данные изъяты> филиала – ООО «ФИО5.» произведены замеры расстояний от магистрального трубопровода «Н.Тура-Пермь-3» до границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК «Лазурный», участок №. В соответствии с производными размерами, земельный участок с кадастровым номером №, расположен на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров от оси газопровода, т.е. полностью подпадает в зону минимальных расстояний, соответственно строительство задний, строений и сооружений на данном земельном участке запрещено /л.д.23-24/.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО8 в отношении земельного участка. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № о праве собственности ФИО8 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Фроловское с/п, СПК «Лазурный», участок №, произведённый в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО3 /л.д.94-98/. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. 

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для суда, вступившие в законную силу судебные постановления, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания для удовлетворения требований ФИО8 суд указал, что поскольку установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличие обременений, которые не позволяют использовать участок по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, о наличии обременений и ограничений покупатель не поставлен в известность, требования ФИО8 подлежат удовлетворению. 

При этом, судебная коллегия в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не было известно о наличии обременения земельного участка, такое обременение впервые было установлено после продажи земельного участка ФИО8, когда сведения о них были внесены в ЕГРН, указала, что данные доводы несостоятельны, а после заключения договора купли-продажи в отношении покупателя ФИО8 существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи в том числе при определении существенных условий договора, в том числе о цене земельного участка, при наличии которых до достижения между сторонами соглашения, договор купли-продажи мог быть заключен и на иных условиях и не заключен вообще. Доказательств того, что ФИО8 до заключения договора купли-продажи было известно о существующих ограничениях и обременениях в отношении земельного участка материалы дела не содержат. При этом не имеет значение то обстоятельство, что выписка из ЕГРН и кадастровая выписка о земельном участке не содержали сведений о наличии обременений спорного земельного участка ответчиком, основанием для отказа иске данное обстоятельство не является, поскольку ограничения в использовании земельного участка существует с момента введения в эксплуатацию газопровода. Возможность использования ФИО8 всего земельного участка для целей возведения построек, проведения на нем строительных работ, обработки почвы на глубину 

<

данные изъяты> см, т.е. использования земельного участка для целей садоводства, не имеется. 

Прохождение магистрального нефтепровода в непосредственной близости к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №, то есть в пределах охранной зоны, также нашло свое подтверждение в материалах дела. 

Данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию поскольку, установлено судебным актом, имеющим преюдициальную силу при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное к показаниям ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля и как представителя 3-его лица, суд относится критически. 

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлены виновные действия ФИО3, которому было известно о наличии обременения в отношении спорного земельного участка, до его продажи истцу. 

В связи с возникшими ограничениями в пользовании земельным участком, истец понес дополнительные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 внесены два авансовых платежа в размере 150 000 руб. и 235 000 руб. /л.д.20/.

Вместе с тем, ИП ФИО9 выполнены работы на 190 992, 50 руб. – возведен фундамент на земельном участке, с кадастровым номером №, что подтверждается фотографиями /л.д.21-22/, приложением № к договору на сумму 190 922, 50 руб. /л.д.18/, квитанциями к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.20/ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ФИО3 

Размер убытков ответчиками также не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 190 992,50 руб. подлежащими взысканию с ФИО3, как с лица, вина которого в причинении убытков истцу установлена ранее состоявшимися судебными актами. 

Оснований для взыскания убытков с администрации Пермского муниципального района, ООО «ФИО5.», не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено в действиях указанных лиц нарушений прав истца, соответственно отсутствуют основания для привлечения данных лиц к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5018,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 убытки в размере 190 922 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5018 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации Пермского муниципального района и ООО «ФИО5.» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: