Председательствующий – судья Бойкачева О.А. (дело № 4/3-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1090/2025

26 сентября 2025 г. г. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2025 г., которым

осужденному ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 28 марта 2025г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (четыре преступления), ч.ч.2,5, ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 6 мая 2025г., конец срока – 19 мая 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью.

Постановлением суда от 11 июля 2025 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. Данные выводы суд мотивировал тем, что заключением 

<

данные изъяты> г. у ФИО1 установлено отсутствие заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

Указывает, что постановлением суда от 23 сентября 2024г. он был освобожден от отбывания наказания в связи с диагностированием у него заболевания, включенного в Перечень заболевании, препятствующих отбыванию наказания. 

Однако в обжалуемом постановлении, при наличии аналогичного заболевания, тем же составом суда, с участием представителя медицинской организации, указано об отсутствии у него заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Считает, что имеющееся у него заболевание не излечимо и входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Указывает, что заключением врачебной комиссии № установлен факт наличия у него очагов заболевания на основании проведенных обследований. 

В постановлениях имеются противоречия в описании стадии имеющегося у него 

<

данные изъяты> было дано в связи с возникшим у него конфликтом с сотрудниками ФСИН. 

Утверждает, что со слов его матери, разговаривавшей с врачом- гематологом ФИО5, в заболевании отсутствует ремиссия, в связи с чем его должны были освободить от отбывания наказания.

Полагает, что до момента его осуждения, ему должно было быть проведено медицинское обследование для установления у него заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и дальнейшего освобождения, однако по причине конфликта с сотрудниками УФСИН, обследование в указанный период проведено не было.

Ссылаясь на описание проведенного обследования КТ, считает, что его диагноз не изменился.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, освободить его от отбывания оставшейся части наказания в связи с болезнью, или изменить меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на её несостоятельность, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 175 УИК РФ и ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 398, 399 УПК РФ, с соблюдением надлежащей процедуры, с участием адвоката, которому была предоставлена возможность поддержать позицию осужденного и участвовать в обсуждении возникающих в судебном заседании вопросов.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, в связи с чем осужденный на основании ч.6 ст.175 УИК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54. Этим же постановлением утверждены правила проведения медицинского освидетельствования осужденных для установления наличия или отсутствия у них подобных заболеваний. Согласно данным правилам, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в Перечень препятствующих отбыванию наказания, которое подтверждено клиническими данными обследования здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. 

В данном случае, как следует из представленных материалов, в установленном законом порядке проведено медицинское освидетельствование осужденного; сведений о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, представленные документы не содержат.

Доводы осужденного о несогласии с результатами его медицинского освидетельствования не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат обжалованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешение ходатайства осужденного об изменении ему меры пресечения на домашний арест в порядке главы 47 УПК РФ не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.