Дело № 2-1066/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5 ИО1, ФИО5 ИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк, Общество) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2, ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1 и наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 839 460,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 395 руб. В обоснование исковых требований указали, что по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель ФИО7 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил банку ВТБ (ПАО) права по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Поскольку обязанность по возврату долга не исполнена, Банк обратился в суд с указанными требованиями к поручителю и наследникам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО6

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, однако просила учесть суммы выплаченных ФИО3 по иным долгам наследодателя, всего на сумму 2 560 657,15 руб.

Третьи лица ИП ФИО8, ООО «Р2», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк Страхование Жизни» представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) о предоставлении кредита на сумму 5 000 000 руб. под 14% годовых с датой платежа 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

Факт использования ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-18). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору (л.д. 19-20).

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет сумму кредита в размере 5 000 000 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав № права по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 35-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 839 460,86 руб. (л.д. 7)

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборотная сторона).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). 

Из материалов представленного суду нотариусом Елизовского нотариального округа наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что в установленный ст. 1153 ГК РФ срок, муж умершей ФИО6 и дочь умершей ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу 

<

адрес> (кадастровая стоимость земельного участка – 1 496 641,23 руб., жилого дома – 6 706 300 руб.), ? доли в праве общей собственности на права и обязанности по договору лизинга на автомобиль марки Lexus RX 300 2021 года выпуска (рыночная стоимость 4 849 611,93 руб.), ? доли в праве на денежные вклады ы ПАО «Сбербанк» (остаток денежных средств на день смерти 25 912 руб.). 

Муж ФИО6 вступил в права наследования на ? долю в указанном имуществе, дочь ФИО3 – на ? доли.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При рассмотрении дела судом установлен факт наличия задолженности у наследодателя по кредитному договору, в связи с чем, к ответчикам как к наследникам умершего заемщика, перешли обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству в порядке универсального правопреемства.

Определяя сумму кредитной задолженности, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что иного расчета стороной ответчиков не представлено, суд соглашается с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что ею выплачены долги наследодателя не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку стоимости перешедшего имущества достаточно для удовлетворения настоящих исковых требований. 

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО3, кредитор предложил поручителю исполнить обязательства по кредитному договору, погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Учитывая наличие просрочек по возврату кредита с процентами, размер задолженности, неполучения ответа ответчика на требование кредитора, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиками, в связи, с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 63 395 руб., согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО5 ИО1 (паспорт серия № №), ФИО5 ИО2 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2839460 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63395,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 08.08.2025 г.

Судья С.Н. Анофрикова