Судья Новикова С.Е. Дело № 2-8/2025

35RS0019-01-2024-001305-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года № 33-165/2026 (33-5413/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Мещеряковой Н.В., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального автономного учреждения дополнительного образования Сокольского муниципального округа «Спортивная школа «Сухона», администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО2 ФИО21, ФИО3, его представителя ФИО22, которая также является представителем ФИО7., ФИО4, представителей Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, а также администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО11, ФИО14, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 22 мая 2024 года обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 

<

ДАТА> находилась на массовом катании в ледовом дворце «Сокол Арена», во время катания несовершеннолетний ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, нарушил правила поведения на катке, ехал с большой скоростью, обгоняя всех посетителей, не выдержал дистанцию, не смог экстренно затормозить и совершил столкновение. В результате столкновения истец получила множественные переломы ... В связи с полученной травмой истцу проведена операция. Из-за действий ответчика повреждено здоровье истца, причинены физическая боль и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. просила: применить принцип долевой ответственности; взыскать с муниципального автономного учреждения Сокольского муниципального округа дополнительного образования «Спортивная школа «Сухона» (далее МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона»), несовершеннолетнего ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО7 денежные средства: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 167 800 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1607 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей в зависимости от вины каждого ответчика; при недостаточности средств у МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» субсидиарную ответственность возложить на учредителя администрацию Сокольского муниципального округа или собственника имущества учреждения Сокольский муниципальный округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа.

Определением суда от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Спорт-Центр-Сокол» (далее МАУ «Спорт-Центр-Сокол», учреждение).

Протокольным определением суда от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального округа Вологодской области; в качестве законного представителя ФИО3 привлечен ФИО7.; процессуальное положение МАУ «Спорт-Центр-Сокол» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

Определением суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона».

Протокольным определением суда от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, в качестве соответчика Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 16 января 2025 года произведена замена ответчика с МАУ «Спорт-Центр-Сокол» на МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» (в связи с реорганизацией), процессуальное положение администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

Протокольным определением суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители ФИО3 - ФИО4 и ФИО7

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года с несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью взыскано 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 рублей.

С несовершеннолетнего ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1503 рубля 50 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях возложена на его попечителей – ФИО7 и ФИО4, взыскание с которых подлежит прекращению при достижении ФИО3 совершеннолетия либо в случаях, когда у ФИО3 до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, которого будет достаточно для возмещения вреда, либо когда несовершеннолетний приобретет дееспособность.

С МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью взыскано 84 703 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 117 351 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

С МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2444 рубля 07 копеек.

При недостаточности находящихся в распоряжении МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» денежных средств субсидиарная ответственность по данным обязательствам возложена на администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, его законным представителям ФИО7 Н.Н., ФИО4, МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона», администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе директор МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» ФИО12, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта, которым следует отказать в возложении субсидиарной ответственности на администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области, отказать в удовлетворении требований к МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» в полном объеме или изменить, снизив размер материального ущерба и компенсации морального вреда до разумных пределов, уменьшить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к субсидиарной ответственности необходимо привлечь не администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области, а Сокольский муниципальный округ в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, который не привлечен к участию в деле. Отмечает, что материалами дела установлены факты нарушения истцом установленных правил пользования предоставленной услугой.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО11, полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о принятии по делу нового решения, которым следует отказать в возложении субсидиарной ответственности на администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области, снизив размер материального ущерба и компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что к субсидиарной ответственности необходимо привлечь не администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области, а Сокольский муниципальный округ в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, который не привлечен к участию в деле. Отмечает, что судом не исследовано финансовое положение МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» на предмет возможности самостоятельного исполнения решения суда, поскольку учреждение осуществляет широкий перечень видов деятельности, приносящий стабильный доход в крупном размере. Обращает внимание, что вред здоровью истца причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО3, который является причинителем вреда; независимо от отсутствия умысла в причинении вреда, его законные представители являются лицами, ответственными за его возмещение.

В апелляционной жалобе ФИО3, его законные представители ФИО4, ФИО7., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать к ним как к ответчикам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизив размер взысканных сумм до разумных пределов. Отмечают, что судом не дана оценка доводам их представителя о нарушении истцом правил поведения на льду и техники безопасности при падении на него; услуга по прокату коньков оказана несовершеннолетнему учреждением; исходя из анализа правил поведения на льду, согласие законного представителя по достижению ребенком возраста 7 лет для посещения Ледового Дворца не требуется, билет ФИО3 купил сам, самостоятельно заключив договор. Кроме того, материалами дела не доказана вина ФИО3 и его законных представителей в случившемся, поскольку за время пребывания ФИО3 на льду администрацией учреждения ему не было сделано ни единого замечания.

В возражениях на апелляционные жалобы МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона», администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО3 и его законные представители ФИО4, ФИО7 полагают возможным удовлетворить жалобы только в части исключения субсидиарной ответственности администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, снижения размер штрафа, взыскиваемого с МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона».

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО2 ФИО21, прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2025 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения дополнительного образования Сокольского муниципального округа «Спортивная школа «Сухона», администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Сокольский муниципальный округ Вологодской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО21 исковые требования поддержала, дополнительно истец представила письменные пояснения, в которых указала, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения от полученной травмы, здоровье полностью не восстановилось, она нуждается в реабилитации. Представитель истца пояснила, что в большей степени вина имеется у ледовой арены, при этом ФИО3 также является причинителем вреда. В удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона», о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать.

Ответчики ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО22, которая также является представителем по доверенности ФИО7., ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленных возражениях. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказались.

Представители ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, а также ответчика администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенностям ФИО11, ФИО14 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы также отказались.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. исковые требования полагала обоснованными, просила распределить степень вины между школой и ФИО3 в пропорции 70% и 30%, соответственно, указала, что расходы на лечение подлежат возмещению в полном объеме, так как данный способ лечения является более эффективным, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом перенесенных истцом страданий, разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> несовершеннолетний ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, во время движения на коньках по льду в помещении ледового дворца «Сокол-Арена» МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» (до реорганизации МАУ «Спорт-Центр-Сокол») потерял равновесие, сбил находившуюся впереди него ФИО2, в результате чего она упала на лед.

В результате происшествия ФИО2 получила телесные повреждения: ....

В связи с полученной травмой ФИО2 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в отделении ..., далее продолжила амбулаторное лечение.

Согласно протоколу оперативного вмешательства 

<

ДАТА> ФИО2 проведена операция ....

Платную услугу массового катания ФИО3 и ФИО2 предоставляло МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» (до реорганизации МАУ «Спорт-Центр-Сокол»).

Постановлением ОД МО МВД России «Сокольский» от 11 апреля 2024 года в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т.1 л.д.183-184).

Попечителями несовершеннолетнего ФИО3 являются ФИО4 и ФИО7. на основании постановления администрации города Вологды от 

<

ДАТА> №..., договора о приемной семье.

По мнению судебной коллегии, ответственность за вред, причиненный истцу, в полном объеме должна быть возложена на МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона», как организации, оказавшей некачественную платную услугу, несмотря на то, что ФИО2 упала на лед в результате воздействия на нее со стороны ФИО3 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В уставе МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» (правопреемник МАУ «Спорт-Центр-Сокол») предусмотрено, что для осуществления целей своей деятельности учреждение осуществляет, в том числе такие виды деятельности как оказание платных услуг спортивной и физкультурно-оздоровительной направленности (пункт 2.6.20 устава).

Согласно правилам поведения посетителей (л.д. 96 т. 1) во время массового катания на коньках в ледовом дворце «Сокол-Арена» для безопасного массового катания максимальное количество человек, одновременно присутствующих на ледовой арене, составляет не более 100 человек (пункт 1.7).

Посетитель обязан: строго соблюдать общественный порядок и общепринятые нормы поведения (пункт 3.2); бережно относиться к спортивному сооружению, оборудованию (пункт 3.3); вести себя уважительно по отношению к другим участникам катаний, обслуживающему персоналу, лицам, ответственным за поддержание общественного порядка и безопасности при проведении массовых катаний (пункт 3.4); движение осуществлять строго по большому кругу, в направлении против часовой стрелки. Дети, родители с детьми катаются в середине круга также против часовой стрелки (пункт 3.5); не допускать действий, способных создавать опасность для окружающих и приводить к созданию экстремальной ситуации (пункт 3.6); при получении коньков в пункте проката проверить их техническое состояние и немедленно заявить об обнаруженных неисправностях (пункт 3.8).

Посетителям запрещается создавать опасные ситуации на катке (прыгать, толкаться, кататься «паровозиком» или против установленного направления движения, играть в такие игры, как хоккей, догонялки, салочки и другие, создающие помехи комфортному и безопасному отдыху посетителей катка, а также ездить с клюшками и длинномерными предметами); во время массового катания выполнять элементы фигурного катания (пункт 4.11). Кататься на льду по часовой стрелке (пункт 4.13).

Согласно правилам поведения на ледовой площадке во время движения скорость и дистанцию необходимо выдерживать таким образом, чтобы в экстренном случае избежать столкновения друг с другом.

Также правила поведения на ледовой площадке допускают заключение договора проката коньков и договора на посещение массового катания с лицом, достигшим возраста 7 лет, дети до 7 лет допускаются на каток только в сопровождении взрослых (пункт 1.4).

Кроме того, правилами предусмотрено, что администрация ледового дворца имеет право отказать клиенту, нарушившему правила, в предоставлении услуги (пункт 5.4).

Классификация физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, общие требования, требования безопасности услуг, включая методы их контроля, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 80-ст ГОСТ Р 52024-2003, согласно разделу 1 которого физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги по тексту охватываются понятием спортивные услуги.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 52024-2003 требования к спортивным и физкультурно-оздоровительным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать их безопасность.

При оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах (пункт 5.2.9 ГОСТ Р 52024-2003).

Обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг: о правилах личной безопасности; об особенностях выбранного вида услуг; о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг; о факторах риска для здоровья, исходя из климатических и природных условий (для определенного вида услуг) (пункт 5.2.9.2. ГОСТ Р 52024-2003).

Спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды (пункт 6.1 ГОСТ Р 52024-2003).

Спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь должны соответствовать требованиям безопасности, установленным в нормативной документации на них, и использоваться в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации предприятия-изготовителя (пункт 6.2 ГОСТ Р 52024-2003).

Согласно пункту 6.5 ГОСТ Р 52024-2003 при оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма.

Пунктом 6.7 ГОСТ Р 52024-2003 установлены требования к обслуживающему персоналу.

Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен иметь соответствующую спортивную и профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке.

Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен: обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей и охраны окружающей среды; соблюдать правила эксплуатации спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; охраны труда и техники безопасности и своевременно проходить соответствующие инструктажи; знать и соблюдать действующие законы, иные нормативные правовые акты, касающиеся профессиональной деятельности персонала, должностные инструкции, соответствующие программы проведения мероприятий по оказанию услуг; иметь навыки к организационно-методической и преподавательской деятельности; изучать и учитывать в процессе оказания услуги индивидуальные различия потребителей услуги.

Анализируя приведенные положения утвержденных требований оказания спортивных услуг, а также требования безопасности услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказываемые ответчиком МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» спортивные услуги должны отвечать требованиям безопасности, исполнение которых достигается, в том числе выполнением обслуживающим персоналом функций по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из пояснений истца ФИО2 и ответчика ФИО3 следует, что инструктаж перед выходом на лед с посетителями не проводился, схема движения по площадке и правила поведения не разъяснялись, администратор объявил в микрофон открытие катания, далее включилась музыка.

Свидетель ФИО16, являющаяся работником МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» - администратор отдела ледового дворца, пояснила, что правила поведения во время массового катания она не разъясняет, так как они имеются на стенде, правила подбора коньков в здании не размещены, она не разъясняет посетителям риски неправильного выбора коньков и что необходимо предпринять, если коньки неисправны или не подходят по размеру.

Схема движения на катке не разработана, не утверждена, не понятно дети какого возраста и посетители с детьми какого возраста должны кататься в центре круга, имеют ли значение при этом навыки катания. Места хранения вещей посетителей (сумок, телефонов) не организованы, вместе с тем, выход на лед с данными предметами правилами запрещен.

Материалами дела подтверждено, что инструктор-методист ФИО17 в нарушение должностной инструкции не обеспечила контроль за соблюдением посетителями правил поведения во время массового катания, не разделила потоки катающихся, не обеспечила безопасность посетителя ФИО2, которая каталась с ребенком по большому кругу, имея при себе сумку, не обеспечила соблюдение между катающимися дистанции, допустила скученность посетителей в месте падения ФИО3, не разъяснила, что в случае неисправности коньков или если они не подходят по размеру необходимо прекратить катание, сообщить об этом администратору.

При этом судебная коллегия отмечает, что инструктор ФИО17 не видела, как произошел несчастный случай, в этот день на катке было много посетителей (продано 105 билетов, при том, что на ледовой арене для обеспечения безопасного катания не могло находиться более 100 человек одновременно). Кроме того, несвоевременное реагирование инструктора на возникшую ситуацию, непринятие мер по предупреждению травматизма, могло быть вызвано отсутствием у инструктора профессионального образования в области физической культуры и спорта, предусмотренного для данной должности, а также возраст инструктора (70 лет).

В связи с чем ответчик МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона», оказывая соответствующие платные услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая доведение до потребителя исчерпывающей информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм.

Более того, при повышенной травмоопасности катка возложение на посетителей обязанности самостоятельно ознакомиться с правилами безопасности, без дополнительных разъяснений со стороны администратора, нельзя признать правомерным.

Сторонами не оспаривалось, что падение истца на катке произошло в результате столкновения с ответчиком ФИО3

Вместе с тем, из пояснений ФИО3, которые даны им суду первой инстанции, следует, что он увлекается хоккеем, ездит быстрее других посетителей катка, поэтому ему приходится их обгонять, а в день случившегося - 

<

ДАТА> он в пункте проката коньков выбрал коньки, которые не подходили ему по ширине, то есть когда он поворачивал, конек все время уходил в бок, и при движении со скоростью основного потока у него в какой-то момент конек ушел в бок, в результате чего он упал, задев ФИО2

Учитывая, что ФИО3, который по отношению к ледовой арене также является потребителем платной услуги, сотрудниками ледового дворца не были разъяснены правила, предусмотренные пунктом 3.8, согласно которым при получении коньков в пункте проката посетитель при проверке их технического состояния немедленно должен заявить об обнаруженных неисправностях, исходя из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО3 пунктов 4.11 и 4.13 правил, по которым посетителям запрещается создавать опасные ситуации на катке (прыгать, толкаться, кататься «паровозиком» или против установленного направления движения, играть в такие игры, как хоккей, догонялки, салочки и другие, создающие помехи комфортному и безопасному отдыху посетителей катка, а также ездить с клюшками и длинномерными предметами), ответчиком МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» не представлено, замечаний к нему по поводу неправомерного поведения на катке также со стороны администратора катка не предъявлялось, каких-либо умышленных неправомерных действий ФИО3 по отношению к ФИО2 за все время катания не предпринимал и не совершал, при этом обстоятельства того, что падение ФИО3 произошло из-за оборудования, взятого в прокат, ответчиком МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» не опровергнуты, правила эксплуатации ФИО3 коньков со стороны работников школы не контролировались, фактов небрежного отношения к спортивному оборудованию зафиксировано не было, судебная коллегия полагает, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда на ответчика ФИО3 в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» ни истца ФИО2, ни ответчика ФИО3, который также является потребителем платной услуги, с правилами пользования услугой не ознакомил, о возможных последствиях и необходимых действиях для предотвращения возможности причинения вреда их не проинструктировал, должного контроля и надзора за посетителями массового катания не осуществил, безопасность оказываемой услуги не обеспечил, то в соответствии со статьями 7 и 14 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, исполнителем оказанной услуги с недостатками.

Следовательно, именно ответчик МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» в силу вышеприведенных норм материального права несет гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного ее здоровью, в полном объеме, а положения, предусмотренные пунктом 7.1 правил, согласно которым за опасные ситуации, созданные посетителем, приведшие к ущербу собственного здоровья и здоровья посетителей (травмы, ушибы и др.), администрация ледового дворца ответственности не несет, по вышеизложенным основаниям не применяются.

Кроме того, МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона», допустив нахождение в обозначенный сеанс массового катания на ледовой площадке посетителей более 100 человек, само нарушило правила, не предоставив катающимся возможность двигаться в потоке с соблюдением дистанции во избежание в экстренных случаях столкновения друг с другом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В суде апелляционной инстанции 17 июня 2025 года ФИО3 пояснил, что он находился сзади ФИО2, она его не видела, он в результате своего внезапного падения сбил потерпевшую.

Из приобщенных в материалы дела фототаблиц и видеозаписи (л.д. 161 т. 2), также усматривается, что ФИО3 находился за спиной у потерпевшей, поэтому каких-либо попыток предотвратить данное столкновение с ФИО3 она предпринять не могла, находящиеся у нее предметы (дамская сумочка, мобильный телефон), на что обращают внимание ответчики, по мнению судебной коллегии, не поспособствовали к увеличению ее вреда, так как к истцу каких-либо замечаний о нарушении правил поведения на льду, в том числе наличии у нее запрещенных к катанию предметов (дамской сумочки и телефона) либо катание не в своей зоне со стороны администрации катка сделано не было, катание истца с малолетним ребенком администратором катка не запрещалось.

Поэтому анализируя обстановку причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы, находящиеся у истца, не являются причиной ее падения, а утверждения ответчиков, которые настаивают на том, что данные предметы не позволили потерпевшей сгруппироваться при падении, чтобы избежать травмы головы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не могла предвидеть события, которые неожиданно произойдут у нее за спиной. Из видеозаписи усматривается, что данные предметы не повлияли на траекторию падения истца, в момент падения она на них не отвлекалась, движениям рук сумочка не препятствовала и каких-либо помех она не создавала. При этом доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2, получив толчок в спину, в случае отсутствия у нее указанных предметов, смогла бы при падении сгруппироваться, выставив руки вперед себя, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку места для хранения сумок и других ценных вещей при предоставлении услуги массового катания ответчиком МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» организованы не были, при этом в разделе 2 правил жирным шрифтом содержится объявление о том, что администрация не несет ответственности за ценные вещи посетителей, оставленные в раздевалках, холле, на скамейке запасных, бортиках ледовой арены и т.д., судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при истце личные вещи во время катания находились вынужденно.

В связи с чем в действиях истца грубая неосторожность не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: получение истцом травмы в городе, отдаленном от места ее проживания, в период новогодних каникул при получении платной услуги массового катания; виновность МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» в необеспечении безопасности предоставленной услуги; степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травмы, в момент получения которой истец испытала сильную физическую боль, необходимость хирургической операции «...» и последующих медицинских осмотров, во время которых истец также испытывала сильную физическую боль, длительность лечения, которое согласно медицинским документам продолжалось более месяца, за это время истец около двух недель провела в больнице, испытывая при этом стресс и страх причинения боли, длительность восстановления после полученной травмы (несколько месяцев истец была ограничена в движении, не могла вести прежний образ жизни, нормально питаться, до настоящего времени она испытывает дискомфорт, чувствительность тканей не восстановилась), оставшийся шрам ....

Также судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности личности ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте (...), в браке не состоит, проживает одна в 

<

адрес>, работает, не имеет иных доходов, кроме заработной платы. Причинение вреда, безусловно, повлияло на ее душевное благополучие и спокойствие ввиду наличия ограничений, обусловленных травмой, а также переживаний по поводу прохождения лечения, по поводу сохранения ..., возможных последствий в виде ухудшения ... и др.

На основании изложенного, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, не предпринявшего никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, но оказавших истцу первую медицинскую помощь, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, исходя из того, что МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции в адрес участников процесса было направлено письмо от 29 мая 2025 года, в котором разъяснены нормы процессуального законодательства в части необходимости добросовестного исполнения своих прав и обязанностей, а также представления новых (дополнительных) доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе права на проведение судебной медицинской экспертизы по вопросу необходимости и обоснованности полученного истцом платного лечения.

При новом апелляционном рассмотрении сторонам повторно разъяснены указанные нормы процессуального права.

Однако ходатайств о назначении по делу такой экспертизы, в том числе и по вопросу определения степени тяжести вреда, причиненного истцу, ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что сторона ответчика, не отстаивающая свои права и интересы в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий.

В связи с чем, признавая платное лечение полученное истцом обоснованным и необходимым, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 года № 4-П, в котором содержится вывод о том, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

По информации Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО2 находилась на стационарном лечении на отделении челюстно-лицевой хирургии. Пациенткой приобретены конструкции для ...», страна-изготовитель Швейцария, и «Le Fort», страна-изготовитель Корея, данные расходные материалы не входят в базовую программу ОМС. Использование данных материалов для реконструкции ... улучшает функциональный и эстетический результат, способствует предотвращению гнойно-воспалительных осложнений, ускоряет реабилитацию, данные расходные материалы в дальнейшем не требуют замены и остаются в организме пациента на всю жизнь, не нанося вреда организму, так как являются биоинертными, гипоаллергенными и не являются ферромагнитными, позволяют выполнять все медицинские диагностические и лечебные мероприятия. Остальные способы фиксации отломков, входящие в базу ОМС, не обеспечивают надежной фиксации переломов и имеют значительное количество осложнений и не приводят к желаемому функциональному и эстетическому результату. В случае установки расходных материалов отечественного производства, выполнение ряда диагностических мероприятий (в том числе МРТ) становится невозможным, так как данные конструкции состоят из сплавов металлов и являются ферромагнитными, у некоторых пациентов могут вызвать аллергическую реакцию и металлоз. В таких случаях показано повторное хирургическое вмешательство с целью замены имплантов на биоинертные. Хирургическое вмешательство проводится через разрезы мягких тканей ... по «старым» сформированным рубцам, что в дальнейшем может привести к формированию укороченных, деформирующих рубцов.

Из ответа Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская Александровская больница» от 16 июня 2025 года, приобщенного на стадии апелляционного рассмотрения, следует, что проведение оперативного лечения «...» не входит в программу госгарантий, так как были использованы импланты, самостоятельно приобретенные пациентом.

Поскольку ответчиком МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» не опровергнуто, что выбранный истцом платный способ лечения являлся более эффективным либо ФИО2 клинически не нуждалась в данном лечении, судебная коллегия признает расходы на лечение в размере 169 407 рублей 60 копеек обоснованными, разумными и подлежащим возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Вместе с тем в апелляционной жалобе МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» просит снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным данные доводы принять во внимание, поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть снижен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из компенсационной природы штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ответчик МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным штраф в размере 209 703 рубля 80 копеек (250 000+169 407,60)/2) снизить до 100 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для потребителя, так и роль санкции для ответчика с целью недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Уставом МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона», с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Сокольского муниципального округа от 26 декабря 2024 года № 1372, предусмотрено, что учредителем имущества учреждения является муниципальное образование Сокольский муниципальный округ Вологодской области, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 09 декабря 2025 года в отношении МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» (т. 6 л.д. 77 - 92). Согласно данным правоустанавливающим документам функции и полномочия учредителя учреждения с 20 января 2025 года осуществляет администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (ИНН 

<

***>).

С учетом чего и в силу положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность должна быть возложена на Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области, так как на день вынесения настоящего апелляционного определения Управление культуры, спорта, молодежной политики и туризма Сокольского муниципального округа Вологодской области не является органом, который выступает от имени учредителя учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2024 года адвокат адвокатской палаты Вологодской области ФИО21 оказывала истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, осуществляла представительство истца в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № 002601 от 06 марта 2024 года за составление досудебной претензии к ФИО4 и ФИО3 истец оплатила адвокату ФИО21 1500 рублей.

Согласно квитанции № 002631 от 22 мая 2024 года за составление искового заявления и представительство в суде истец оплатила адвокату ФИО21 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Оснований для взыскания с ответчика МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, которая адресована была ФИО3, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, стоимость для граждан устных консультаций составляет от 700 рублей; письменных консультаций - от 3000 рублей; составление запросов - от 1000 рублей; размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей в день, за участие в суде – от 15 000 рублей за день.

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, которое с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 9 месяцев), объема собранных доказательств судом первой инстанции (четыре тома), количества лиц, участвующих в деле, количества исследованных в судебном заседании документов, категории дела, которая относится к средней сложности, объема оказанных исполнителем услуг (консультации, составление искового заявления, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), их длительность и участие представителя истца в них, учитывая, что к требованиям о взыскании компенсации морального вреда правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, доказательств чрезмерности указанной суммы не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика МАУ СМО ДО «Спортивная школа «Сухона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4888 рублей 15 копеек (300-за требования о компенсации морального вреда; 4588,15 – за требования о взыскании расходов на платное лечение).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному учреждению Сокольского муниципального округа дополнительного образования «Спортивная школа «Сухона», Сокольскому муниципальному округу Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Сокольского муниципального округа дополнительного образования «Спортивная школа «Сухона» (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы на платное лечение в размере 169 407 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Сокольского муниципального округа дополнительного образования «Спортивная школа «Сухона» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4888 рублей 15 копеек.

При недостаточности находящихся в распоряжении автономного учреждения Сокольского муниципального округа дополнительного образования «Спортивная школа «Сухона» денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (...) за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также исковых требований к ФИО3, законным представителям ФИО3 ФИО1 ФИО5 и ФИО4, администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Н.В. Мещерякова

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года