Дело № 1-85

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«18» июля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Северчукова Д.В.,

подсудимой ФИО3, 

её защитника - адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 18.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, без определённых занятий, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка 

<

дата> года рождения, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении закусочной «Обжора», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Марс», в состоянии алкогольного опьянения, обратила внимание на алкогольные напитки и продукты питания, а именно: две пачки сигарет «Kent HD Neo», 1 бутылку водки «Беленькая Люкс» ёмкостью 0,7 литра, сок «Ju 100» Мультифрукт ёмкостью 1 литр, один батон, пельмени «Царские» (1 килограмм), колбаски «Пикантные» (500 граммов), 1 бутылку пива «Оболонь» ёмкостью 0,5 литра, которые она решила похитить.

Реализуя задуманное, достоверно зная, что у неё с собою нет денежных средств для при обретения товара в закусочной, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 13 октября 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в помещении указанной закусочной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 попросила продавца закусочной ФИО1 осуществить продажу ей следующего товара: двух пачек Сигарет «Kent НD Neo» стоимостью 97 рублей 42 копейки каждая, 1 бутылки водки «Беленькая Люкс» ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 301 рубль 27 копеек, сока «Ju 100» Мультифрукт ёмкостью 1 литр, стоимостью 39 рублей 20 копеек, батона стоимостью 30 рублей 60 копеек, пельменей «Царские» (1 килограмм) стоимостью 177 рублей 64 копейки, колбасок «Пикантные» (500 гpaммов) стоимостью 113 рублей 70 копеек, 1 бутылки пива «Оболонь» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 82 рубля 37 копеек, на общую сумму 939 рублей 62 копейки, предварительно попросив ФИО1 сложить вышеперечисленный товар в полиэтиленовый пакет. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеперечисленной продукции, ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что оплату за товар она намерена произвести при помощи банковской карты. Зная, что на счету её банковской карты отсутствуют денежные средства, она передала банковскую карту на своё имя 3аболотской А.В. для проведения оплаты за товар посредством платежного терминала. При этом пакет с товаром ФИО3 передала ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, который вышел с пакетом из помещения закусочной. После того, как произвести оплату по карте посредством платежного терминала не удалось, ФИО1 сообщила об этом ФИО3 

ФИО3, осознавая, что её преступные действия стали очевидными для окружающих, решила совершить открытое для продавца закусочной 3аболотской А.Б. хищение указанного выше товара, в связи с чем ФИО3, не обращая внимания на требования ФИО1 вернуться и произвести оплату товара, под надуманным предлогом, быстро покинула помещение торгового зала закусочной «Обжора», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Марс», тем самым открыто похитила две пачки Сигарет «Kent НD Neo» стоимостью 97 рублей 42 копейки каждая, 1 бутылку водки «Беленькая Люкс» ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 301 рубль 27 копеек, сок «Ju 100» Мультифрукт ёмкостью 1 литр, стоимостью 39 рублей 20 копеек, батон стоимостью 30 рублей 60 копеек, пельмени «Царские» (1 килограмм) стоимостью 177 рублей 64 копейки, колбаски «Пикантные» (500 гpaммов) стоимостью 113 рублей 70 копеек, 1 бутылку пива «Оболонь» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 82 рубля 37 копеек, на общую сумму 939 рублей 62 копейки. ФИО3 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ООО «Марс» материальный ущерб на сумму 939 рублей 62 копейки.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, т.е. вину в инкриминируемом ей преступлении она признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство (т. 1, л.д. 206) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО3 заявила добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО3 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Представитель потерпевшего ООО «Марс» ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом письменно согласился с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 205). 

Государственный обвинитель Северчуков Д.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимой. 

Так, ФИО3 несудима (т. 1, л.д. 118); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 131); привлекалась к административной ответственности в 2017-2018 годах трижды за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также единожды по ст. 19.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административных штрафов, которые до настоящего времени не уплачены (т. 1, л.д. 133-134); 

<

данные изъяты>, определённых занятий не имеет, в качестве безработной или обратившейся в целях поиска подходящей работы в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша также не состоит (т. 1, л.д. 136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт ей явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, а также наличие у виновной малолетнего ребёнка т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимая пояснила, что именно на почве алкогольного опьянения совершила инкриминируемое ей деяние, в трезвом состоянии этого бы не сделала.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимой ФИО3 преступления, его характера, роли подсудимой в совершении преступления и данных о её личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, тот факт, что подсудимая относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, занимается общественно полезным трудом, работая без официального оформления, а также данные о её личности, изложенные выше, в том числе возраст, состояние здоровья, не препятствующее трудовой деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, раскаяние в содеянном, намерения возместить причиненный материальный ущерб. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений возможно назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что обеспечит достижение его целей.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности, назначенные административные наказания до сих пор не исполнила, не уплатив штрафы, имеется отягчающее её наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия к подсудимой ФИО3 в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим – ООО «Марс» в лице его представителя ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 939 рублей 62 копейки. Документы, обосновывающие исковые требования, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении преступления - открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Марс», установлена, т.е. подсудимая является лицом, причинившим вред, она трудоспособна, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимой ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства ФИО3

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании с ФИО3 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс» 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко