Дело №2-729/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000735-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» и ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» и ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является матерью ФИО3, скончавшегося 15.05.2023. В акватории Балтийского моря в период времени с 15:40 до 15:42 15.05.2023 в точке с географическим координатами 54056,8’ северной широты, 20022,8’ восточной долготы в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, во время подхода для швартовки произошел навал правым бортом грунтовоза саморазгружающегося «Зоркий» под управлением старшего помощника капитана ФИО2 на правый борт земснаряда «Протей». Согласно акту № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в день несчастного случая в 15:15 капитан З/С «Протей» дал разрешение на швартовку к правому борту под погрузку ГОШ «Зоркий». При маневрировании в 15:40 ГОШ «Зоркий» коснулась борта З/С «Протей» скулой своего правого борта. Зацепивший кранец потащил контейнер насоса, который опрокинулся на находившегося рядом боцмана ФИО3, в результате чего последний получил травмы, от которых скончался в 18:10. Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.12.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Согласно обвинительному заключению ФИО2, место работы: ООО «МПиТ-Судовой менеджмент», старший помощник капитана СМ Зоркий СШ, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, допустил нарушения и вследствие проявленной им преступной небрежности произошло падение дизель-насоса на боцмана дноуглубительного судна «Протей» ФИО3 Судовладельцем грунтовоза саморазгружающегося «Зоркий» и земснаряда «Протей» являлось АО «Подводсибстрой», а фрахтователем – ООО «МПиТ-Судовой менеджмент». Скончавшийся ФИО3 был ее единственным любимым сыном, по которому она очень скучает, ей не хватает его голоса, смеха. Ей невыносимо думать, что она больше никогда не увидит сына. Мысли о его внезапной и трагической смерти вводят ее в депрессивное состояние, она испытывает серьезные проблемы со сном. Длительное время она не может оправиться от тяжелой потери, появилась апатия, тревожность. Она понимает, что степень нравственных страданий родителя от потери своего ребенка оценить сложно, поэтому у нее, как у матери, потерявшей единственного сына, остается право на судебную защиту. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – адвокат Слепченко Р.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» по доверенности ФИО4 в судебном заседании посредством ВКС исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» просит при разрешении иска принять во внимание, что ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» были принесены соболезнования всем родственникам погибшего, понесены расходы на погребение в размере 242500 рублей, выплачена материальная помощь супруге погибшего ФИО5 в размере 1000000 рублей. Полагая, что ФИО5 представляет интересы всех родственников, от нее получено нотариальное заявление, по которому ФИО5 получила сумму урегулирования в размере 3065000 рублей в качестве полного и окончательного удовлетворения всех и любых требований по выплатам и компенсациям, считая, что данная сумма будет распределена внутри семьи погибшего. Ответчик усматривает недобросовестное поведение при обращении с иском о компенсации морального вреда по истечении более двух лет с даты события и после получения невесткой истца от ответчика вышеуказанной суммы. Также в рамках гражданского дела №2-405/2024 требование ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей было удовлетворено со стороны ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» и ФИО2 в добровольном порядке, утверждено трехстороннее мировое соглашение от 17.06.2024, по которому ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» произвел в пользу ФИО5 выплату в размере 600000 рублей. С учетом обстоятельств несчастного случая, степени и характера нравственных страданий истца, связанных со смертью ее сына, добросовестное поведение ответчика, считает, что разумным и справедливым будет соответствовать денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Липатова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. 

В письменных возражениях ответчик сослался на те же доводы, приведенные в письменном отзыве ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» относительно произведенных выплат вдове погибшего, дополнив тем, что до подачи настоящего иска со стороны истца каких-либо просьб, заявлений и требований не поступало. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на подачу настоящего иска, поскольку с даты произошедшего события прошло более двух лет. Считает, что с его стороны произведены все необходимые выплаты для заглаживания вреда. Он воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых он тратит свой заработок, в связи с чем не имеет возможности компенсировать заявленный вред. В данном случае имеет место неосновательное обогащение. Он каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо: ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, в поданном заявлении разрешение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора Жорницкая Е.А. полагала необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО1 (до изменения фамилии – Витченко) А.И. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора от 21.04.2023 ФИО3 являлся работником ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» в должности боцмана, работал на земснаряде «Протей».

Из акта № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что 15.05.2023 в акватории Балтийского моря в районе п.Куликово в период времени с 15:40 до 15:42 в точке с географическим координатами 54056,8’ северной широты, 20022,8’ восточной долготы во время подхода для швартовки произошел навал правым бортом грунтовоза саморазгружающегося «Зоркий» под управлением старшего помощника капитана ФИО2 на правый борт земснаряда «Протей», на котором находился в числе других боцман ФИО3 В 15:15 капитан З/С «Протей» дал разрешение на швартовку к правому борту под погрузку ГОШ «Зоркий». При маневрировании в 15:40 ГОШ «Зоркий» коснулась борта З/С «Протей» скулой своего правого борта. При движении ГОШ «Зоркий» вдоль правого борта З/С «Протей» один из кранцев шаланды выскочил вверх из междубортного пространства в сторону борта З/С «Протей» и зацепился за фланец насоса гидроразрыва, при этом зацепивший кранец потащил контейнер насоса, который опрокинулся на находившегося рядом боцмана ФИО3, в результате чего последний получил травмы, от которых скончался в 18:10.

Судовладельцем грунтовоза саморазгружающегося «Зоркий» и земснаряда «Протей» являлось АО «Подводсибстрой», а фрахтователем – ООО «МПиТ-Судовой менеджмент». 

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01.12.2023 старший помощник капитан СМ «Зоркий» СШ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Данным приговором установлено, что 15.05.2023 в период времени с 15:40 до 15:42, ФИО2, управляя техническим исправным морским судном саморазгружающейся грунтоотвозной шаландой «Зоркий», двигаясь в светлое время суток в акватории Балтийского моря в точке с географическим координатами 54056,8’ северной широты, 20022,8’ восточной долготы, нарушив отдельные положения трудового договора, должностной инструкции, Международных правил предупреждения столкновений судов в море, Рекомендаций Минморфлота СССР от 01.01.1990 №РШС-89, Устава службы на морских судах, утвержденных приказом Минтранса России от 04.06.2018 №224, правил Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, располагая реальной технической возможностью предотвратить столкновение (навал), проявив преступную небрежность, не учтя особенности и состояние морского судна, морские и метеорологические условия, состояние морской акватории, управляя морским судном с повышенной скоростью, которая не обеспечила ему контроль над движением, не справился с управлением вышеуказанным морским судном, в результате чего в процессе сближения к правому борту дноуглубительного судна «Протей» при проведении швартовых операций допустил зацеп кранца саморазгружающейся грунтоотвозной шаланды «Зоркий» за оборудование (насос гидроразрыва) дноуглубительного судна «Протей» и срыв его с места, после чего произошло падение дизельного насоса на боцмана дноуглубительного судна «Протей» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, получившего сочетанную травму тела, от которой наступила смерть последнего. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что неосторожные виновные действия ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, которые не соответствовали отдельным положениям трудового договора, должностной инструкции, Международных правил предупреждения столкновений судов в море, Рекомендаций Минморфлота СССР от 01.01.1990 №РШС-89, Устава службы на морских судах, утвержденных приказом Минтранса России от 04.06.2018 №224, правил Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, находятся в причинной связи с получением ФИО3 телесных повреждений, от которых последний скончался. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). 

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда (пункт 20 постановления от 29.06.2010 №17).

Из обвинительного заключения и приговора суда усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО2 потерпевшей признана супруга умершего ФИО3 – ФИО5, а истец ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не была признана и сведений о том, что ее ходатайство о предоставлении ей прав потерпевшего оставлено без удовлетворения в материалы настоящего дела не представлено.Заявленный при рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшей ФИО5 к ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-405/2024 по иску ФИО5 к ФИО2 и ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» о компенсации морального вреда, в рамках которого утверждено мировое соглашение от 17.06.2024, в соответствии с которым с ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы в размере 80000 рублей. 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем (владельцем судна) в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 310 Кодекса торгового мореплавания РФ при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Статьей 312 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что судовладельцем грунтовоза саморазгружающегося «Зоркий» и земснаряда «Протей» являлось АО «Подводсибстрой», а фрахтователем – ООО «МПиТ-Судовой менеджмент», работниками которого являлись ФИО2 и ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» по договору №1 от 17.05.2023 оплачены услуги по организации и проведении погребения ФИО3 на сумму 242500 рублей.

На основании заявлений ФИО5 ответчиком ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» произведена выплата ФИО5 материальной помощи в размере 1000000 рублей и социального пособия на погребение в размере 7793,48 рублей как супруге погибшего ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №2764 от 05.06.2023 и №2829 от 08.06.2023. 

Кроме того, на основании оформленного нотариального заявления ФИО5 получила от ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» сумму урегулирования в размере 3065000 рублей в качестве полного и окончательного удовлетворения всех и любых требований по выплатам и компенсациям.

Приведенный ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» довод о том, что третье лицо ФИО5 получила сумму урегулирования в размере 3065000 рублей для распределения внутри семьи погибшего, в том числа для истца, суд считает необходимым отклонить, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что при заключении данного соглашения ФИО5 действовала от имени и с ведома истца ФИО1, имея от последней соответствующие полномочия, учитывая, что данный довод противоречит первому абзацу текста нотариального заявления, где ФИО5 указала, что она действует в своих интересах. 

В пунктах 21 и 22 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

В пункте 20 вышеприведенного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 постановления от 15.11.2022 №33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления от 15.11.2022 №33).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО1 не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» как работодателя ФИО2 следует возложить обязанность компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, причиненный ФИО2 по неосторожности сыну истца при исполнении должностных обязанностей, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда как причинителю вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда не вызывает сомнений, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания в результате несчастного случая на производстве, следствием которого сыну истца были причинены телесные повреждения, от которых тот умер.

Суд принимает во внимание, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с преждевременной и трагической смертью близкого родственника (сына), ее душевное спокойствие было нарушено также переживанием за своего сына, эмоциональную привязанность в семье и духовные узы, возраст погибшего сына ФИО3 

Несмотря на то, что на момент смерти ФИО3 проживал со своей семьей по другому адресу, суд учитывает, что смерть близкого, родного человека является для матери наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» безопасности жизни работника ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении работника ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» - ФИО2 о его виновности в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, принятые ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» вышеуказанные меры по заглаживанию вреда перед родственниками погибшего, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» в пользу истца ФИО1

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «МПиТ-Судовой менеджмент» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2025 года.

Судья А.И. Коркишко