УИД 24RS0032-01-2023-003109-34

Дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ивановой Д.С.,

подсудимой - ФИО1, 

защитников - адвоката Терешкова Р.Н., представившего ордер № от 10.08.2023 года, удостоверение №,

при секретаре – Цехмистер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> В - 66, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: пер. Угольный, 

<

адрес>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.10.2022г. и от 28.02.2023г. и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы в колонии-поселении, следовать самостоятельно (законная сила приговора ДД.ММ.ГГГГ)

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, а также покушение на умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2022 года около 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ранее знакомому М.С.В., проживающему в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которым часом ранее распивала спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты № была открыта, прошла в вышеуказанную комнату, где увидела спящего М.С.В., у которого из правого кармана джинс, одетых на нем, торчала денежная купюра номиналом 5 000 руб. В указанном месте в указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежной купюры номиналом 5000 рублей, принадлежащей М.С.В., реализуя который, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба М.С.В., и желая их наступления, ФИО1 подошла к последнему и вытянула из правого кармана джинс, одетых на нем одну денежную купюру, номиналом 5 000 руб., отчего М.С.В., проснулся и желая вернуть принадлежащие ему денежные средства, попытался отобрать их из рук ФИО1, выкрикивая последней требования вернуть похищенное. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что ее действия носят явный и очевидный характер для М.С.В., действуя дерзко и открыто, удерживая в руке принадлежащую М.С.В. денежную купюру номиналом 5000 руб. и, не реагируя на его законные и обоснованные требования вернуть похищенное, с места преступления скрылась, тем самым совершила открытое хищение чужого имущества. Похищенными деньгами С.С.Л. распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинила М.С.В. материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Кроме того, 30 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> К.Л.В., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу 12 октября 2021 года. Штраф ФИО1, не оплачен.

ФИО1, будучи лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являющимся подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> не истек, должных выводов для себя не сделала, и вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, ФИО1, пришла в магазин «Хороший» по 

<

адрес> помещение 83 в 

<

адрес>, где на открытой витрине увидела Кофе Якобс Монарх Чибо Голд Селекшн 190г ст/б;6 - стоимостью 286 рублей 00 копеек за одну банку и Кофе Якобс Монарх 95г ст/б; 12 - стоимостью 155 рублей 06 копеек за одну банку, (без НДС), принадлежащие ООО «ТС-Командор». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина «Хороший», реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ТС-Командор», и желая их наступления, путем свободного доступа тайно, взяла со стеллажа товар, а именно: 2 банки Кофе Якобс Монарх Чибо Голд Селекшн 190г ст/б;6 - стоимостью 286 рублей 00 копеек за 1 банку, всего на сумму 572 рубля и 2 банки Кофе Якобс Монарх 95г ст/б; 12 - стоимостью 155 рублей 06 копеек за 1 банку, всего на сумму 310 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «ТС-Командор», всего на общую сумму 882 рубля 12 копеек (без учета НДС), после чего воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия похищенного, спрятала указанный товар в имеющуюся при ней сумку и в 20 часов 50 минут прошла через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как в указанное выше время, была задержана работником магазина «Хороший», на выходе из него, что лишило ее возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 пыталась причинить ООО «ТС-Командор» материальный ущерб в сумме 882 рубля 12 копеек (без учета НДС).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, место и способ совершенных двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к своей знакомой Галие, которая проживает по 

<

адрес>51, в 

<

адрес>, распивали спиртное, после чего в ходе распития решили пойти в общежитие по 

<

адрес>, где ранее проживала Сухарко и знала многих соседей, там встретили ранее знакомого ФИО2, который распивал спиртное в холле, он пригласил их распивать вместе и они к нему присоединились. После этого, около трех часов ночи они с Галией ушли к ней домой, но Сухарко решила вернуться к ФИО2 и поговорить, так как ей не понравилось, что он их оскорблял, она знала, что тот проживает в комнате № и подошла к двери комнаты, дверь была не заперта, около 03-30 часов ночи она прошла в комнату к ФИО2, он спал на матрасе, и она увидела, что у него из кармана надетых на нем джинс торчит одна денежная купюра 5 000 руб., она решила похитить у него денежные средства, она подошла и выдернула у него из правого кармана данную денежную купюру. В этот момент ФИО2 проснулся и стал что-то кричать, чтобы вернула деньги и махать руками, но она, не слушая его, быстро ушла из комнаты. Данные деньги она потратила на личные нужды.

Кроме того, подтвердила, что ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в суде присутствовала, вину признала, наказание в виде штрафа она не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, так как нигде не работала, примерно в 20 часов 45 минут пришла в магазин «Хороший», по 

<

адрес>, чтобы похитить, что либо из продуктов, стала ходить по помещению магазина «Хороший» и обратила внимание на витрины с Кофе Якобс Монарх, в тот момент у нее возник умысел на хищение Кофе Якобс Монарх, она взяла с полки две банки Кофе Якобс Монарх «Чибо», поняла, что за ее действиями никто не наблюдет, она убрала эти две банки в сумку находящуюся при ней, после чего взяла с полки две банки Кофе Якобс Монарх «Кофе Якобс Монарх», убедившись, что за ее действиями также никто не наблюдает, убрала эти две банки в свою сумку. Далее она направилась к выходу, прошла кассовую зону, не рассчитавшись, но на выходе из магазина ее задержал сотрудник охраны. Она созналась в том, что похитила четыре банки Кофе Якобс Монарх и добровольно их выдала, после оформления всех необходимых документов ее доставили в ОП № МУ МВД России. Ущерб в размере 882 руб. 12 коп. признает полностью.

Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты показаниями потерпевшего М.С.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 10 500 руб. Часть денежных средств он потратил на личные нужды, у него осталось на следующий день примерно 7 500 руб. - 5 000 руб. одной купюрой и две купюры номиналом 1 000 руб., остальные купюры номиналом по 100 руб. и 50 руб. Он помнит, что в вечернее время точной даты происходящего не помнит, примерно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с двумя девушками по имени ФИО1 и Галина на первом этаже своего общежития. С данными девушками вместе ходили за спиртным, покупали на его деньги. После распития он пошел к себе в комнату и по дороге зашел к соседке, попросил ее приобрести ему еще спиртного и сигарет, передал ей 300 руб. Остальные деньги в сумме примерно 6 500 руб. он положил в карман надетых на нем джинс, одна купюра точно была номиналом 5 000 руб., остальные купюры не помнит. Он смутно помнит как ФИО1 и Галина в последствии распивали у него в комнате спиртное. Входную дверь после ухода Галины и ФИО1 в комнату он не закрывал, так как был в состоянии опьянения. Который был час он точно сказать не может, он лежал на матрасе в своей комнате ночью и в этот момент к нему вошла одна из девушек – ФИО1. Он стал приподниматься с матраса и в этот момент ФИО1 наклонилась к нему и резко выхватила у него из правого кармана надетых на нем джинс деньги – купюру номиналом 5 000 руб. он стал хватать ее за руки чтобы удержать, но он был пьян и не смог ее остановить, кричал ей, чтобы она вернула деньги, но ФИО1 повернулась что-то ему ответила, он точно не помнит, и ушла из комнаты в неизвестном направлении. В заявлении о привлечении к ответственности лица указывал ущерб в сумме 6 000 руб., но на тот момент точно не помнил сумму, сейчас настаивает, что у него была похищена одна купюра номиналом 5 000 руб. (т. 1 л.д.75-77);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты показаниями М.Г.Т., которая показала, что познакомилась с ФИО1 когда та сожительствовала с ее знакомым ФИО3, они ранее проживали по 

<

адрес>35. Она помнит что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они с Сухарко, которая периодически у нее ночевала, распивали спиртное у нее дома. В ходе распития они решили сходить в общежитие по 

<

адрес>, где встретили ФИО2, который предложил им выпить с ним водки. Она с Сухарко согласились и вошли в общежития по 

<

адрес>, где в общем фойе, стали распивать водку. Когда водка у них закончилась она с ФИО2 ходила в магазин, который покупал водку. После чего они вернулись с ФИО2 обратно в общежитие. Они сидели на этаже в фойе втроем. За полночь, соседи стали делать ФИО2 замечание, что он громко себя ведет. Они решили расходиться. ФИО2 пощел к себе в комнату, а они с Сухарко пошли к ней домой. Придя вместе с Сухарко она легла спать, и думала что Сухарко тоже легла спать. Спустя некоторое время точно сказать не может, к ней домой приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д.80-83)

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ года подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением М.С.В., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО1, совершила открытое хищение у М.С.В. денежных средств в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д.36-40).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты показаниями представителя потерпевшего П.Н.М., который показал, что ранее интересы по доверенности магазина «Хороший» расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> представлял Ш.В.С., который был уволен в декабре 2022 года. Кроме того были уволены сотрудники магазина «Хороший», которые работали вместе с Ш.В.С., а именно К.Н.С. и С.В.А., которые категорически отказываются общаться. В указанную должность он вступил с ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности является с ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТС Командор» в его обязанности входит организация работы сотрудников службы контроля. У ООО «ТС-Командор» есть сеть магазинов, один из которых магазин «Хороший» по адресу 

<

адрес> помещение 83, в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:50 часов в магазин вошла ранее ему не знакомая женщина, как позже стали известно ФИО1 и пройдя в отдел с продуктами в имеющуюся при ней сумку положила две банки Кофе Якобс Монарх- Чибо Голд Селекшн 190г ст/б;6 — стоимостью за одну банку - 286 дублей 00 копеек, без учета НДС, на общую сумму 572 рубля 00 копеек, а так же взяла с полки две банки Кофе Якобс Монарх- Кофе Якобс Монарх 95г ст/б; 12— стоимостью за 1 одну банку- 155 рублей 06 копеек, без учета НДС, на общую сумму 310 рублей 12 копеек. После чего Сухарко, минуя кассовую зону, не произведя расчет за товар, попыталась выйти, но была задержана сотрудником охраны магазина ФИО4. Данными действиями магазину «Хороший» ФИО1, пыталась причинить материальный ущерб на общую сумму 882 рубля 12 копеек без учета НДС. Указанные события зафиксированы на видеозаписи, которая была им также просмотрена (т. 1 л.д. 171-173);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты показаниями свидетеля Д.А.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился в суточном наряде на обслуживаемой территории в 

<

адрес>. Примерно в 22.40 часов этого же дня от дежурного ПЦО ему поступило сообщение о задержании в магазине «Хороший» расположенного по 

<

адрес> помещение 83, в 

<

адрес> женщины, которая пыталась совершить хищение. Проехав на служебном автомобиле по данному сообщению. Ему сотрудником охраны магазина была передана ФИО1, а так же предъявлено видео, при просмотре которого он видел, как Сухарко в куртке с ярко розовыми вставками прошла в магазин «Хороший» по 

<

адрес>, где с прилавка взяла четыре банки Кофе Якобс Монарх и сложила их в имеющуюся при ней сумку, после чего минуя кассовую зону, пыталась выйти из магазина, но была задержана сотрудником охраны магазина. Им было принято решение доставить ФИО1, в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д.189-191);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты показаниями свидетеля Д.О.С., который показал, что в его производстве находился материал проверки, по факту хищения имущества гражданкой ФИО1 из магазина «Хороший» по 

<

адрес>, помещение 83 четырех банок Кофе Якобс Монарх. Им, совместно с УУП З.Д.В. производился осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина, и была изъята видеозапись событий факта кражи от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, при просмотре которой он видел как ФИО1, прошла в торговый зал одетая в куртку с ярко розовыми вставками и в имеющуюся при ней сумку сложила с прилавка четыре банки Кофе Якобс Монарх, после чего проследовала к выходу из магазина минуя кассовую зону, где и была задержана сотрудником охраны магазина. Им данный материал был передан для принятия решения в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.192-194);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и защиты показаниями свидетеля З.Д.В., которая показала, что в производстве УУП Д.О.С. находился материал проверки, по факту хищения имущества гражданкой ФИО1 из магазина «Хороший» по 

<

адрес>, помещение 83 четырех банок Кофе Якобс Монарх. Ей совместно с УУП Д.О.С., производился осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина, и была изъята видеозапись -событий факта кражи от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, при просмотре которой она видела как ФИО1, прошла в торговый зал одетая в куртку с ярко розовыми вставками и в имеющуюся при ней сумку сложила с прилавка четыре банки Кофе Якобс Монарх, после чего проследовала к выходу из магазина минуя кассовую зону, где и была задержана сотрудником охраны магазина. УУП Д.О.С., данный материал передан для принятия решения в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 195-197).

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением представителя ООО «ТС Командор» - Ш.В.С., который просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в магазине «Хороший», расположенном по 

<

адрес> помещение 83 в 

<

адрес>, пыталась тайно похитить имущество, на сумму 882 рубля 12 копеек. (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Хороший», по 

<

адрес> помещение 83, в 

<

адрес>, где ФИО1, пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «ТС Командор». В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск с событиями от 04.11.2022г., где зафиксирован факт попытки хищения товара ФИО1 (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший» по 

<

адрес> помещение 83, в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Терешкова Р.Н., подтвердила, что на данной видеозаписи изображена она, где в магазине «Хороший» пыталась тайно похитить две банки Кофе Якобс Монарх- Кофе Якобс Монарх Чибо Голд Селекшн 190г, и две банки Кофе Якобс Монарх- Кофе Якобс Монарх 95г. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 132-134);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость Кофе Якобс Монарх Чибо Голд Селекшн 190г ст/б;6 - составляет 286 рублей 00 копеек за одну банку и Кофе Якобс Монарх 95г ст/б; 12 - составляет 155 рублей 06 копеек за одну банку. (т. 1 л.д. 112);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 158-159);

- товарной накладной 01/271061 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость Кофе Якобс Монарх Чибо Голд Селекшн 190г составляет 286 рублей 00 копеек и акт 230- 008705 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость Кофе Якобс Монарх 95г составляет 155 рублей 06 копеек. (т. 1 л.д.118-121);

- иными документами, которые допущены в качестве доказательств по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: копия административного материала в отношении ФИО1, №—941/59/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д.122);

- ответом службы судебных приставов, согласно которому на принудительном исполнении ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту не уплаты штрафа назначенного судом как вид наказания в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.160-161).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенным показаниям потерпевшего М.С.В., представителя потерпевшего П.Н.М., свидетелей М.Г.Т., Д.А.Г., Д.О.С., З.Д.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, данные показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено. Также суд придает доказательственное значение показаниям самой подсудимой в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия:

- по факту открытого хищения имущества у М.С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

- по факту покушения на хищения имущества ООО «ТС-Командор» по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся в преступлениям, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от психоактивных веществ, средней стадии (код по МКБ-10 F 19.2). В период, относящийся к преступлениям, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, могла, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-4).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе заключение эксперта, а также данные о личности подсудимой, ее адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в ее психическом состоянии в период совершения преступлений и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания назначаемому ФИО1 суд принимая во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое к небольшой тяжести, совершенных в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование – установлено состояние наркотического опьянения, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, трудится без официального оформления отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает семейное положение ФИО1, которая в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка – С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с отцом, подсудимая имеет старшего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, ребенок проживает с матерью подсудимой, при этом ФИО1 поддерживает отношения с данным ребенком, регулярно общается, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, которая имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – явку с повинной, по двум преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, поскольку давала подробные и признательные полные показания, способствующие расследованию, представила информацию об обстоятельствах совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при исследовании видеозаписи событий по преступлению предусмотренном ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – указала себя на видеозаписи, где она в магазине «Хороший» пыталась тайно похитить четыре банки Кофе Якобс Монарх, также суд учитывает наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Наличие у ФИО1 старшего ребенка, суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении данного ребенка, при этом суд учитывает в качестве иных обстоятельств, что со слов подсудимой она поддерживает с ребенком отношения, регулярно с ним общается.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, находясь в трезвом виде она преступления бы не совершила, соответственно состояние опьянения явилось причиной формирования у нее преступного умысла на хищение, обуславливало действия её в момент совершения преступления, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО1, которая на момент совершения преступления имела судимость, совершила преступления в период условного осуждения, при этом вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирования правопослушного поведения, как у самой подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания возможно только в условиях временной изоляции от общества подсудимой на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимой ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст.73 УК РФ к подсудимой в рассматриваемом случае не применяет.

Поскольку в действиях подсудимой имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по данному составу (ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ) назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ имеются обстоятельства, отягчающие наказания, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимой, её возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, удовлетворительно характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья подсудимой, её семейное положение, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лиц, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении её обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку условное осуждение отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимая должна быть направлена в колонию-поселение. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ей адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание 

- за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 

- за преступление по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № (СИЗО-1) 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Хороший», хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.Л. Львова