Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Смирнова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лихославль материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, статьей 318 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Лихославле при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела ОМВД России по Лихославльскому району ФИО5, назначенный на должность приказом УМВД России по Тверской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский кинолог группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Лихославльскому району ФИО6, назначенный на должность приказом ОМВД России по Лихославльскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, назначенный на должность приказом ОМВД России по Лихославльскому району № л/л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 16 часов 25 минут и до 16 часов 35 минут, прибыли на участок местности, расположенный около магазина «Самара» по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по сообщению ФИО20 о неправомерных действиях в отношении неё со стороны ФИО1 и ФИО21

Во время мероприятий по пресечению административного правонарушения совершенного ФИО1 подпадающего под признаки ст. 20.1 КоАП РФ, у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было выдвинуто законное требование проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 16 часов 25 минут и до 16 часов 35 минут, у находившегося на участке местности, расположенном около магазина «Самара» по адресу: 

<

адрес> (здание линейного отдела милиции и красный уголок) на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, во время пресечения административного правонарушения, подпадающего под признаки ст. 20.1 КоАП РФ, возмущенного законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный публичное оскорбление находившихся при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, в целях воспрепятствования их законной деятельности как представителей власти.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, реализуя имеющийся преступный умысел в связи с исполнением ФИО8, ФИО6 и ФИО7 своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, с целью воспрепятствования составления административного материала, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, а также то, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются представителями власти, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, неоднократно оскорблял находящихся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 грубой нецензурной бранью, а также подорвал авторитет сотрудников полиции в глазах граждан.

ФИО1, после публичного оскорбления ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно 16 часов 25 минут и до 16 часов 38 минут, находился на участке местности, расположенном около магазина «Самара» по адресу: 

<

адрес> (здание линейного отдела милиции и красный уголок) на земельном участке с кадастровым номером №, где у него возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, в целях воспрепятствования его законной деятельности как представителя власти. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, реализуя имеющийся преступный умысел, в связи с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, с целью воспрепятствования составления административного материала, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, а также то, что ФИО5 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, высказал ФИО5 угрозу применения насилия. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30, возвращаясь с поминок в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО11 зашли в магазине «Самара». Набрав товара, обнаружили, что с собой у них не имеется денежных средств. В этой связи, он предложил продавцу оплатить товар позже, так как знает хозяина магазина и может передать деньги за товар непосредственно ему. Продавец начала ему хамить, и он ей в ответ, завязался перепалка, в результате которой продавец сказала, что вызовет полицию. В магазин к этому времени подошла его жена ФИО18, она обратилась к продавцам и они ответили, что претензий не имеют. Сначала прибыли двое сотрудников ППС, потом приехали ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сотрудники полиции хотели проводить его в служебную машину, ФИО18 пыталась объяснить причины его поведения и убедить сотрудников не доставлять его в ОМВД Лихославльского района. Сотрудник полиции ФИО5 сказал, что необходимо проехать в отдел полиции для составления протокола. В какой-то момент, ФИО5 осуществил прием «загиб руки за спину», при этом давил ногой в спину, а ФИО7 начал бить по ногам. Он вместе с ФИО8 упали. ФИО18 сказала сотрудникам полиции, чтобы его трогали и с этого момента сотрудники начали везти видеозапись происходившего. Когда приехал автомобиль скорой помощи, сотрудники полиции все равно пытались посадить его в их служебный автомобиль. Фельдшер скорой помощи осмотрела руку и сказала, что необходимо сделать рентгеновский исследование. На машине скорой помощи он поехал в больницу, сотрудники полиции проследовали за ними. По результатам исследования, врач ФИО12 констатировал прелом руки в локтевом суставе. После больницы, он с женой отправился в дежурную часть отдела полиции, где он написал заявление о причинении телесных повреждений ФИО8 Полагает, что все сотрудники полиции его оговаривают, поскольку сами совершили в отношении него преступление. Нецензурной бранью он не выражался, угроз физической расправы не высказывал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 Подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 17 часов, он прибыл со своим другом ФИО11 в магазин «Самара», расположенный на ул. Советской г. Лихославль. В это время находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки на поминках. В магазине у него произошел конфликт с продавцом, по какой причине не помнит. В итоге продавец вызвала сотрудников полиции, которые прибыли через 5-10 минут. Двое сотрудников попросили ФИО11 проследовать с ними в служебный автомобиль, на что он согласился и ушел с ними. В это время к нему пришла его супруга ФИО18 Подошедшие другие три сотрудника полиции попросили его проследовать с ними в служебный автомобиль для разбирательства и выяснения всех обстоятельств. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то стал вести себя агрессивно. Он стал отказываться от требований проследовать с ними, хотя осознавал, что это незаконно. При этом, он стал обзывать данных сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, называл лицами с нетрадиционной сексуальной ориентацией, вызывал подраться, грозил проблемами по службе. Сотрудники полиции пытались успокоить его, говорили, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, но он не успокаивался и продолжал их оскорблять. В тот момент он осознавал, что находиться на улице, что его оскорбления могут услышать другие люди. После этого сотрудники полиции предупредили о применении физической силы, но он все равно не послушал их. Тогда сотрудники полиции подошли к нему с трех сторон, кто-то схватил его за левую руку, другой сотрудник полиции взял за правую руку и попытался осуществить прием: «Загиб руки за спину». В этот момент они с ним стали падать, в результате падения ему стало больно, он стал кричать от боли. Кто-то из сотрудников полиции вызвал скорую помощь. Пока они ждали приезда скорой медицинской помощи, то он сидел на коленях около входа в магазин. В это время к нему подошел сотрудник полиции, в настоящее время знает, что это был ФИО13 Он что-то сказал ему, что именно не помнит, так как был пьян. В связи с тем, что он был в возбужденном состоянии и зол происходящей обстановкой, то высказал в его адрес угрозу, а именно сказал: «сейчас разобью тебе лицо даже с поврежденной рукой». В этот момент он стоял вплотную к ФИО13, поэтому он (ФИО13) реально воспринял данную угрозу. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила его в медицинское учреждение (т.1 л.д. 42-47, 56-58).

Указанные показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, указав, что дал их под угрозой применения в отношении него психологического давления. В частности, по утверждению подсудимого, следователь МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 угрожал избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае, если он не будет признавать вину.

Суд полагает указанную версию подсудимого в части отрицания угроз применения насилия и оскорбления сотрудников полиции, способа применения физической силы ложной, рассматривает как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку исходя из протокола его допроса в качестве обвиняемого он был допрошен с участием защитника, после разъяснения ФИО1 прав, каких-либо ходатайств или замечаний в протоколе его допроса не содержаться. Как не содержаться их и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, исходя из содержания которого, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью и подтверждает ранее изложенные показания.

Кроме того, показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, противоречат исследованным в рамках рассмотрения дела показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля защиты ФИО18, в части способа причинения телесных повреждений, письменным, а также вещественному доказательствам - видеозаписи имевших место событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16:30 от оперативного дежурного поступило сообщение о хулиганских действиях в магазине «Самара», расположенном на ул. Советской г. Лихославль. Примерно через 3-5 минут прибыл в указанный магазин. Около входа в магазин стояли двое мужчин и женщина, как в последствии выяснилось это были ФИО1, его супруга и ФИО11 Рядом с ними стояли двое сотрудников полиции – ФИО6 и ФИО7 В это время из магазина вышли двое сотрудников ППС ФИО15 и ФИО16, которые сказали, что со слов продавца магазина хулиганские действия устроили как раз эти двое мужчин. Он представился и попросили прояснить ситуацию, а затем проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 в грубой форме отказался. Тогда он стал говорить ФИО1, что от продавца магазина поступило сообщение о хулиганстве, и они обязаны отреагировать, то есть пройти с ним в автомобиль и во всем разобраться. ФИО1 стал говорить, что никуда не пойдет, при этом стал возмущаться их действиями, выражаться оскорбительно, высказываться нецензурной бранью. Он, ФИО6 и ФИО7 пытались успокоить его, говорили, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 не успокаивался и продолжал их оскорблять. Далее он сказал сотрудникам ППС ФИО15 и ФИО16, чтобы они увели ФИО11 и стали оформлять на него материал. ФИО11 проследовал с сотрудниками ППС в служебный автомобиль, а он, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и его ФИО18 остались на месте. Он вновь предложил ФИО1, подчиниться их законным требованиям и проследовать в автомобиль, но тот продолжал отказываться и оскорблял их, на его аналогичные неоднократные требования не реагировал. После этого они подошли к ФИО1 с трех сторон, он протянул руку к нему, но ФИО1 ее отбил. Тогда ФИО7 схватил ФИО1 за левую руку, а он взял его за правую руку и попытался осуществить загиб руки за спину. Когда он перевел руку за спину, то ФИО1, как ему показалось, стал специально падать на землю, Он отпустил руку ФИО1, но он не стал её выпрямлять и упал всем телом на руку, которая оставалась в положении «за спину». Упав на землю, ФИО1 стал говорить, что они ему сломали руку. Кто-то из них вызвал скорую помощь. После этого ФИО1 самостоятельно встал, подошел к двери магазина. Далее ФИО1 стал говорить, что ему сломали ему руку, при этом вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах. В один из моментов он вплотную подошел к нему и толкая своей грудью, и нецензурно высказал в его (ФИО13) адрес угрозу применения физического насилия. На тот момент данную угрозу он воспринял реально, так как обстановка складывалась соответствующим образом, он мог в любой момент ударить его. Далее приехала скорая помощь, к ним подошла женщина фельдшер. Увидев фельдшера, ФИО1 сразу же упал на землю и стал говорить, что не может самостоятельно идти к машине скорой помощи. Он, ФИО6 и ФИО7 помогли ему приподняться и пройти к автомобилю скорой помощи. В это время ФИО1 снова стал оскорблять их нецензурной бранью. (т.1 л.д. 97-100)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о хулиганских действиях в магазине «Самара», расположенном на ул. Советской г. Лихославль. Примерно через 5 минут он, совместно с ФИО7 прибыли к магазину, рядом с которым также находился инспектор ГИБДД ФИО17 в своем автомобиле. Кроме того, у входа в магазин ФИО1, его супругу ФИО18 и ФИО11 Со слов сотрудников ППС ФИО15 и ФИО16, ФИО1 и ФИО11 совершили хулиганские действия в магазине. Немного позже подъехал ФИО5, которому они рассказали о сложившейся ситуации. ФИО13 представился, предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 в грубой форме отказался. Тогда ФИО5 стал говорить ФИО1, что от продавца магазина поступило сообщение о хулиганстве и они обязаны отреагировать, то есть пройти с ним в автомобиль и во всем разобраться. ФИО1 стал говорить, что никуда не пойдет, при этом стал возмущаться их действиями, выражаться оскорбительно, высказываться нецензурной бранью. Он, ФИО5 и ФИО7 пытались успокоить его, говорили, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 не успокаивался и продолжал их оскорблять. Они подошли к ФИО1 с трех сторон, ФИО5 протянул руку к ФИО1, но он ее отбил. Тогда ФИО7 схватил ФИО1 за левую руку, а ФИО5 взял его за правую руку и попытался осуществить загиб руки за спину. Когда ФИО5 перевел руку за спину, то ФИО1, стал специально или случайно падать на землю. ФИО5 отпустил руку ФИО1, но он не стал её выпрямлять и упал всем телом на руку, которая оставалась в положении «за спину». Упав на землю, ФИО1 стал говорить, что они ему сломали руку. Кто-то из них вызвал скорую помощь. После этого ФИО1 самостоятельно встал, подошел к двери магазина. Далее ФИО1 стал говорить, что ему сломали ему руку, при этом вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах. В один из моментов ФИО1 вплотную подошел к ФИО5 и, толкая своей грудью, и нецензурно высказал в адрес ФИО5 угрозу применения физического насилия. На тот момент данную угрозу он воспринял реально, так как обстановка складывалась соответствующим образом, он мог в любой момент ударить его. (т.1 л.д. 78-81)

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о хулиганских действиях в магазине «Самара», расположенном на ул. Советской г. Лихославль. Примерно через 5 минут он, совместно с ФИО6 прибыли к магазину, рядом с которым также находился инспектор ГИБДД ФИО17 в своем автомобиле. Кроме того, у входа в магазин ФИО1, его супругу ФИО18 и ФИО11 Со слов сотрудников ППС ФИО15 и ФИО16, ФИО1 и ФИО11 совершили хулиганские действия в магазине. Немного позже подъехал ФИО5, которому они рассказали о сложившейся ситуации. ФИО13 представился, предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 в грубой форме отказался. Тогда ФИО5 стал говорить ФИО1, что от продавца магазина поступило сообщение о хулиганстве и они обязаны отреагировать, то есть пройти с ним в автомобиль и во всем разобраться. ФИО1 стал говорить, что никуда не пойдет, при этом стал возмущаться их действиями, выражаться оскорбительно, высказываться нецензурной бранью. Он, ФИО5 и ФИО6 пытались успокоить его, говорили, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 не успокаивался и продолжал их оскорблять. Они подошли к ФИО1 с трех сторон, ФИО5 протянул руку к ФИО1, но он ее отбил. Тогда он схватил ФИО1 за левую руку, а ФИО5 взял его за правую руку и попытался осуществить загиб руки за спину. Когда ФИО5 перевел руку за спину, то ФИО1, стал специально или случайно падать на землю. ФИО5 отпустил руку ФИО1, но он не стал её выпрямлять и упал всем телом на руку, которая оставалась в положении «за спину». Упав на землю, ФИО1 стал говорить, что они ему сломали руку. Кто-то из них вызвал скорую помощь. После этого ФИО1 самостоятельно встал, подошел к двери магазина. Далее ФИО1 стал говорить, что ему сломали ему руку, при этом вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах. В один из моментов ФИО1 вплотную подошел к ФИО5 и толкая своей грудью, и нецензурно высказал в адрес ФИО5 угрозу применения физического насилия. На тот момент данную угрозу он воспринял реально, так как обстановка складывалась соответствующим образом, он мог в любой момент ударить его. (т.1 л.д. 87-90) 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства и частично подтвержденными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на городском кладбище встретился со своим другом ФИО1 Там они выпили спиртного, после этого поехали в кафе, где проходили поминки. В кафе пробыли до 15-16 часов, после чего пошли в гости в ФИО1, где снова стали распивать спиртное. В период времени с 16 до 17 часов находились в магазине «Самара», где у них произошел конфликт с продавцом, из-за чего не помнит. Продавец стала вызывать сотрудников полиции, в это время к магазину пришла ФИО18. Практический одновременно с ней приехали сотрудники полиции. Их вывели из магазина. К ним подошли три сотрудника полиции в форменном обмундировании, еще двое сотрудников полиции находились в магазине, где общались с продавцами. В это время на требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, ФИО18 стал вести себя агрессивно. Стал кричать на сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Далее к нему подошли другие сотрудники полиции и попросили проследовать с ними, на что он согласился и ушел, поэтому, что происходило дальше не знает (т.1 л.д.127-129)Указанные показания в части выражения в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью ФИО11 не подтвердил. 

Показания ФИО11 в этой части суд оценивает, как заведомо ложные даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного разбирательства согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО19 находились на работе. В 16:30 в магазин зашли двое мужчин: 1) славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения, был одет в куртку и шапку; 2) татарской внешности, на вид около 38-40 лет, низкого роста, толстого телосложения. Как только они зашли в магазин, один из них, который выше ростом, стал стучать сильно ладонью по прилавку. Она стала спрашивать, для чего он стучит, но мужчина просто стоял и улыбался. Она стала спрашивать, что они хотели купить, но они просто стояли и смеялись. Примерно через 5 минут они сказали, что хотят мороженное. Она спросила, какое именно нужно, но они снова не могли определиться и смеялись, тогда она достала 2 стаканчика мороженного. После этого они попросили сигарет, она дала им запрашиваемые сигареты, тогда они швырнули сигареты ей назад и снова спросили сигареты. Когда она стала их рассчитывать, мужчина, который был ниже ростом, стал возмущаться. Второй мужчина стал, не заплатив за товар, забирать его. Она сказала, что пока они не заплатят, то не смогут забрать товар. Мужчина маленького роста стал оскорблять. По телефону она вызвала сотрудников полиции. Мужчина повыше ростом сразу вышел на улицу, второй мужчина низкого роста стал созваниваться по телефону с супругой. Он стал говорить ей, что находиться в магазине «Самара», что продавец вызвала сотрудников полиции, после этого он также вышел на улицу. Примерно через 10 минут в магазин зашли два сотрудника полиции, мужчина низкого роста и женщина, как позже выяснилось, его супруга. Данная женщина стала кричать на неё, что она спровоцировала на скандал её мужа. Сотрудники полиции попросили их выйти на улицу. В это время к магазину подъехали несколько машин полиции. Они с ФИО19 на улицу не выходили, но слышали, что мужчина низкого роста стал отказываться проезжать с сотрудниками полиции. Он вел себя с ними агрессивно, обзывал их словами нецензурной брани. Далее данный мужчина стал кричать, что ему сломали руку. Также было слышно, что полицейские успокаивали его, говорили, что его оскорбления подлежат уголовной ответственности. В один из моментов слышала, как данный мужчина сказал, что сейчас разобьет лицо кому-то даже с поврежденной рукой. В это время супруга данного мужчины постоянно что-то говорила сотрудникам полиции, тем самым мешая им работать. В один из моментов данный мужчина кричал своей жене, чтобы она кого-то ударила, наверное, сотрудника полиции. Через некоторое время они увидели в окно, что подъехала машина скорой помощи, через некоторое время все разъехались. (т.1 л.д. 130-132)

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в ходе судебного разбирательства согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО20 находились на работе. В 16:30 в магазин зашли двое мужчин, которые начали вести себя вызывающи, хамить и пытаться не оплатить за товар, который они хотели приобрести. В связи с их противоправным поведением по телефону были вызваны сотрудники полиции Примерно через 10 минут в магазин зашли два сотрудника полиции, а затем к магазину подъехали несколько машин полиции. Они с ФИО20 на улицу не выходили, но слышали, что мужчина низкого роста стал отказываться проезжать с сотрудниками полиции. Он вел себя с ними агрессивно, обзывал их словами нецензурной брани. Далее данный мужчина стал кричать, что ему сломали руку. Также было слышно, что полицейские успокаивали его, говорили, что его оскорбления подлежат уголовной ответственности. В один из моментов слышала, как данный мужчина сказал, что сейчас разобьет лицо кому-то даже с поврежденной рукой. (т.1 л.д. 133-135)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает кассиром в городском туалете г. Лихославль, расположенном на 

<

адрес>, около магазина «Самара». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, её рабочее место расположено внутри помещения, но дверь на улицу всегда открыта, поэтому всегда слышно, что происходит на улице. Примерно в 16:30 услышала крики на улице. Так как ей стало очень интересно, то вышла на улицу и увидела, что около входа магазина «Самара» на земле лежал полный мужчина. Он лежал на спине, размахивал руками и ногами и кричал. Рядом с ним стояли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании и женщина. Мужчина громко кричал на сотрудников грубой нецензурной бранью. Все эти высказывания звучали очень громко, данный мужчина осознавал, что находиться в людном месте и его оскорбления могли слышать посторонние лица. В это время она периодически заходила обратно в помещение туалета, после чего снова выходила на улицу. В один из моментов увидела, что к магазину «Самара» подъехала скорая медицинская помощь. В это время мужчина с большим животом стал кричать, чтобы сотрудники полиции на руках отнесли его до автомобиля, так как он сам не пойдет (т.1 л.д.139-141).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут заступил в суточный наряд в составе экипажа ДПС. Примерно около 16 часов услышал по радиостанции, что оперативный дежурный сообщил, что в магазине «Самара» на 

<

адрес> двое мужчин учинили хулиганские действия в отношении продавца. Так как он в это время находился в непосредственной близости от данного места, то решил подъехать, чтобы в случае необходимости оказать помощь сотрудникам ППС. Примерно через 2-3 минуты прибыл на место, поставил автомобиль на парковку около магазина, но сам вход в магазин осуществлялся с торца здания. Также на месте увидел, что стоял автомобиль сотрудников ППС, поэтому не стал входить в магазин, а остался на парковке, чтобы в случае необходимости оказать помощь сотрудникам ППС. Примерно через 1 минуты подъехал дежурный автомобиль СОГ, из которого вышел участковый уполномоченный ФИО5 и направился за угол здания к входу в магазин. В это время он стал слышать оскорбительные выкрики в адрес сотрудников. Данные крики были довольно громкими, поэтому их было отчетливо слышно. Он просидел в автомобиле еще некоторое время и убыл на свой маршрут патрулирования. Во время указанных действий он не видел, что происходило около входа в магазин, так как с места на котором он стоял, обзор был ограничен. (т.1 л.д. 142-144).

Показания свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он заступил в полусуточный наряд в составе экипажа ППС совместно с ФИО16 Примерно 16 часов 25 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Лихославльскому району поступило сообщении о том, что в магазине «Самара» на 

<

адрес> двое мужчин учинили хулиганские действия в отношении продавца, также указал им на необходимость немедленно выдвинуться туда. Примерно через 2 минуты они были на месте. Они с ФИО16 стали входить в магазин, около магазина на улице стоял мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО21 В магазине стоял второй мужчина, как позже выяснилось, это был гражданин ФИО1 Продавщица магазина указала на ФИО21 и ФИО1 как на лиц, которые учинили хулиганские действия. В один из моментов он вышел из магазина и увидел, что ко входу в магазин подошли сотрудники полиции ФИО22 и ФИО23, а затем подъехал ФИО13 Указанные сотрудники предложили ФИО1 пройти с ними. ФИО3 в это время стоял в стороне и молчал, ФИО18 также стояла рядом. ФИО1 отказывался выполнять законное требование сотрудников полиции и следовать за ними стал их оскорблять, вызывал их подраться. Сотрудники полиции пытались успокоить его, говорили, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 не успокаивался и продолжал их оскорблять. В это время ФИО5 сказал им уводить ФИО21 и опрашивать его, они попросили ФИО11 проследовать с ними, он согласился, его увели в служебный автомобиль, который стоял за углом здания. После этого отвезли его в отдел полиции, а оттуда повезли на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 145-147)

Показания свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он заступил в полусуточный наряд в составе экипажа ППС совместно с ФИО15 Примерно 16чаосв 25 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Лихославльскому району поступило сообщении о том, что в магазине «Самара» на 

<

адрес> двое мужчин учинили хулиганские действия в отношении продавца, также указал им на необходимость немедленно выдвинуться туда. Примерно через 2 минуты они были на месте. Они с ФИО15. стали входить в магазин, около магазина на улице стоял мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО21 В магазине стоял второй мужчина, как позже выяснилось, это был гражданин ФИО1 Продавщица магазина указала на ФИО21 и ФИО1 как на лиц, которые учинили хулиганские действия. В один из моментов он вышел из магазина и увидел, что ко входу в магазин подошли сотрудники полиции ФИО22 и ФИО23, а затем подъехал ФИО5 Указанные сотрудники предложили ФИО1 пройти с ними. ФИО3 в это время стоял в стороне и молчал, ФИО18 также стояла рядом. ФИО1 отказывался выполнять законное требование сотрудников полиции и следовать за ними стал их оскорблять, вызывал их подраться. Сотрудники полиции пытались успокоить его, говорили, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, но ФИО1 не успокаивался и продолжал их оскорблять. В это время ФИО5 сказал им уводить ФИО11 и опрашивать его, они попросили ФИО11 проследовать с ними, он согласился, его увели в служебный автомобиль, который стоял за углом здания. После этого отвезли его в отдел полиции, а оттуда повезли на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 148-150)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО5 проведен осмотр участка местности около магазина «Самара». В ходе осмотра ФИО5 показал то место, где ФИО1 публично оскорбил его, ФИО6 и ФИО7, а затем высказал угрозу применения насилия в отношении него (т.1 л.д. 7-11)

Рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 16:30около магазина «Самара» ФИО1 публично оскорбил их, а потом хотел ударить ФИО5 (т.1 л.д. 17, 18, 19).

Телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 продавец магазина «Самара» ФИО20сообщила, что в магазине хулиганят двое посетителей (т.1 л.д. 27).

Заявлением ФИО20, согласно которого она просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в магазине «Самара» оскорблял её, хулиганил (т.1 л.д. 26).

Графиком работы группы охраны и конвоирования, согласно которому ФИО4 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли несение службы (т.1 л.д.107).

Рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лихославльскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вместо УУП ФИО24 на дежурство заступает УУП ФИО5 (т.1 л.д. 109)

Выписками из приказов, согласно которым ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 назначен на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен на должность полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104, 105, 106)

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на рассмотрение слова и словосочетания при обращении к любому человеку являются по своему назначению оскорбительными в любом контексте, а так как в данном случае эти слова имеют прямого адресата, то они адресованы конкретному лицу, т.е. в данном случае к сотрудникам полиции ФИО6, ФИО7, ФИО5, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Ситуация общения с сотрудниками полиции как представителями власти, находящимися при исполнении служебных обязанностей, относится к числу регламентированных форм речевого общения, поэтому использование рассмотренных выражений по отношению к сотрудникам полиции в рамках этой ситуации не может рассматриваться иначе, как оскорбительное и неприличное. (т.1 л.д. 181-182) 

В судебном заседании была просмотрен ДВД-диск с видеозаписью, исходя из содержания которой следует, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних лиц неоднократно оскорблял находящихся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 грубой нецензурной бранью, также высказал ФИО5 угрозу применения насилия (т.1 л.д. 174-176)

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснила, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что к магазину «Самара», где он в тот момент находился, приехал наряд полиции и сотрудники полиции пытаются отвезти его в отдел полиции. Когда она подошла к магазину «Самара» там находились ФИО1, ФИО11 и двое сотрудников полиции, которые сообщили, что они прибыли по вызову продавца магазина из-за хулиганских действий ФИО1 Он предложила сотрудникам полиции отвести мужа и домой, сотрудники полиции не возражали. Но затем подъехали еще 5 сотрудников полиции в форме, которые пояснили, что ФИО1 и ФИО11 должны проехать с ними в отдел полиции, поскольку они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила отвести ФИО1 домой, но сотрудники полиции возражали. ФИО1 начал следователь с сотрудниками к служебному автомобилю. В какой-то момент он повернулся, видимо, хотел что-то сказать, однако сотрудник полиции завел ФИО1 руку за спину и от чего он упал на колени и закричал, что ему сломали руку. После чего к нему подошли все сотрудники полиции. Она попросила больше не трогать ФИО1 и вызвать скорую помощь. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. До момента приезда скорой помощи, сотрудники полиции пытались поднять ФИО1 и посадить в служебную машину. Когда приехала «машина скорой помощи, фельдшер сказала, что необходимо ехать в больницу и сделать «снимок». Рентгеновское исследование показало прелом кости руки.

Полагает, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО1 Свидетелю ФИО10 они должны денежные средства, в этой связи, возможно, из-за этого она дала ложные показания.

Суд оценивает показания ФИО18 в части в части отрицания угроз применения насилия и оскорбления сотрудников полиции критически, расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, поскольку, предложенная версия противоречит исследованным в рамках рассмотрения дела показаниям потерпевших, свидетелей, письменным, а также вещественному доказательству - видеозаписи имевших место событий от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из показаний ФИО10, мужчина, который наносил оскорбления полицейский и выражался в их адрес нецензурной бранью ей не знаком, в этой связи довод ФИО18 об оговоре ФИО1 указанным свидетелем в связи личной заинтересованностью не выдерживает никакой критики.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, а вину ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16 часов 25 минут и до 16 часов 35 минут, на участке местности, расположенном около магазина «Самара» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, публично, в присутствии посторонних лиц неоднократно оскорблял находящихся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 грубой нецензурной бранью, также высказал ФИО5 угрозу применения насилия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО25, данными им на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО5, ФИО6 ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16

Изложенные доказательства согласуются между собой, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5, заключением эксперта, а также вещественным доказательством, видеозаписью произошедших событий.

Каких-либо сведений о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного суд приходит к категоричному выводу, что ФИО1 виновен в совершении оскорбления представителя власти и угрозы применения насилия к представителю власти, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 и статьи 319 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести против государственной власти, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого, который перед совершением преступления употреблял алкоголь, что способствовало совершению преступления суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, отягчающим обстоятельством.

Обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, принимая во внимание общественно-опасный характер содеянного совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против государственной власти, личность подсудимого, мнение потерпевших относительно назначения наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работа, по ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Именно такая мера наказания, по мнению суда, будет справедливой и обеспечит достижение цели наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64, УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – ДВД диск надлежит хранить при деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ст. 319 УК РФ – в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в государственный доход; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которым 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – ДВД диск надлежит хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин