Судья Замковая О.В. № 22-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Саламатина С.Г., в интересах осуж-денного ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Кострико-вой И.А.

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панасенко Ю.С. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назна-ченное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного госу-дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный выше орган один раз в месяц для регис-трации. Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изме-нения. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступления совершено 09.06.2019г., в Мартыновском районе, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Пана-сенко Ю.С., подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Считает приговор несправедливым, в следствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, что противоречит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужден-ного и предупреждения им совершения новых преступлений. 

Кроме того, в нарушении действующего законодательства, при назна-чении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятель-ностью связанной с управлением транспортными средствами, суд применил положения ст.73 УК РФ, что является незаконным.

В обоснование свое позиции автор представления ссылается на поста-новление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной про-куратуры ФИО2 поддержала доводы представления и просила при-говор суда изменить.

Адвокат Саламатин С.Г., в интересах осужденного ФИО1, не под-держал доводы представления и просил приговор суда оставить без изме-нения, а доводы представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствую-щим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируе-мого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспа-риваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом личности виновно-го, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания судом учтено раскаянье в содеянном, согла-сие на рассмотрения дела в порядке особого производства, возраст осуж-денного, состояние его здоровья, наличие правительственных наград, мнение потерпевшего.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – в целом справедливым. 

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с уп-равлением транспортными средствами, в связи с действующим законно-дательством, нельзя назначать условно.

В этой части приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 11 но-ября 2019 года в отношении ФИО1, - изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что условное исполнения на-казания относиться только к наказанию в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев