АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 24 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крохина О.А. в интересах осужденного Соколова А.В. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, по которому

Соколов А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Соколов А.В. в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (ФКУ УФСИН России по РБ).

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

С Соколова А.В. взыскано: в пользу Ю.И.Н. в счет компенсации морального вреда 420 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей; в пользу Ю.Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Крохина О.А. в интересах осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевших Ю.Л.Н. и Ю.И.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда 4 ноября 2020 года ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - Ю.З.А. и Ю.Н.Ф. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Крохин О.А. в интересах осужденного ФИО1 приводит содержание приговора суда и выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Автор жалобы считает, что в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым он не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и не дал анализ характеру общественной опасности совершенного преступления.

Утверждает, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оно является неосторожным, основным его объектом выступает безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь, здоровье потерпевших. Суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, возраст и состояние здоровья ФИО1, принятие им мер по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Крохин О.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- потерпевшие Ю.Л.Н. и Ю.И.Н. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

- прокурор Кархалев Н.Н. полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, раскаивается в содеянном. 4 ноября 2020 года он управлял технически исправным автомобилем «КамАЗ №...», двигаясь по трассе, не смог среагировать и совершил столкновение с автомобилем «Лифан №...», который от этого выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Вольво». В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Лифан №...»погибли (т.2 л.д.156-158).

Эти показания согласуются с показаниями потерпевших Ю.Л.Н. и Ю.И.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что их родители уехали на своем автомобиле в СНТ, по дороге попали в ДТП с участием автомобиля «КамАЗ» и другими автомобилям, их мама погибла на месте ДТП, а отец скончался в больнице (т.1 л.д.150-151, 164-166, т.2 л.д.156-оборот).

Свидетели Г.Р.Р., С.В.М., Б.И.С., А.Н.А., являвшиеся очевидцами ДТП, в ходе предварительного следствия дали подробные показания об обстоятельствах происшедшего, утверждали, что автомобиль «Лифан» выбросило на встречную полосу в результате столкновения с ехавшим сзади него автомобилем «КамАЗ». Данные показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.156-оборот).

Показания свидетелей и потерпевших были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Оглашение их показаний произведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Эти показания являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми, осужденный ФИО1 суждений о несогласии с данными показаниями в суде первой инстанции не высказывал.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обстановку на месте ДТП; заключением эксперта № 30826 о наличии значительных механических повреждений автомобиля «Лифан», которые носят явно аварийный характер и образованы в процессе ДТП; заключением эксперта № 32784 о том, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «КАМАЗ №...», государственный регистрационный знак №..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной не обнаружено; заключениями эксперта № 265 и № 4685, которым установлены количество, характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений потерпевших Ю.З.А. и Ю.Н.Ф., которые состоят в прямой причинной связи со смертью каждого из них.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Тем самым указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. 

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем. Обстоятельства управления им транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дородного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и верно квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденного ФИО1 либо переквалификации его действий.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, но при этом мотивированно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости наказания, судом первой инстанции учтены все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья, принятие мер по добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим.

Оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает. О том, что учет этих обстоятельств не носил формальный характер, свидетельствует и то, что ФИО1 назначено лишение свободы на срок три года, тогда как санкцией ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Лишение права заниматься определенной деятельностью назначено судом осужденному обоснованно, поскольку указанное дополнительное наказание является обязательным в силу санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

При принятии решения об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы.

Тем самым, учитывая тот факт, что назначенное ФИО1 за преступление, в совершении которого он признан виновным, наказание определено с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нет оснований считать его чрезмерно суровым, а также нет оснований для признания назначенного наказания условным, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания. 

Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Ю.И.Н. компенсации морального вреда в размере 420 000 руб. основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. 

Решение суда по гражданскому иску является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям разумности и справедливости; в апелляционной жалобе адвоката вопрос об изменении приговора в части гражданского иска не оспаривается.

Вместе с тем, приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими Ю.И.Н. и Ю.Л.Н. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. 

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из решения суда по гражданскому иску указание о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу: потерпевшей Ю.Л.Н. в сумме 50 000 рублей и потерпевшей Ю.И.Н. в сумме 65 000 рублей (т.2 л.д.100-104), с отнесением данных расходов к процессуальным издержкам.

С учетом наличия источника доходов (пенсии) осужденного ФИО1, его согласия о взыскании с него процессуальных издержек, о чем он прямо заявил в судебном заседании (т.2 л.д.157-оборот), процессуальные издержки по данному делу подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ с последующим их взысканием с осужденного в порядке регресса.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из решения суда по гражданскому иску указание о взыскании с осужденного ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в пользу: потерпевшей Ю.Л.Н. в сумме 50 000 рублей и потерпевшей Ю.И.Н. в сумме 65 000 рублей.

- отнести данные расходы к процессуальным издержкам и возместить расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Ю.Л.Н. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и потерпевшей Ю.И.Н. в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - за счет средств федерального бюджета со взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крохина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-3373/2021

Судья Хамидуллин Р.М.