РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

ответчика по первоначальному иску истца по встречному – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Восточный о признании недействительным в части договора уступки прав требований (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 10.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300000,00 рублей на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №1061, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО КБ «Восточный». Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составила 538263,28 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании недействительным в части договора цессии. В обоснование требований с учетом дополнений указал, что договор об уступке прав требований № 1061 от 29.11.2016, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением закона. Кредитный договор 

<

***> от 10.04.2014 не содержит его согласия на уступку прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечено ПАО КБ «Восточный». 

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному - ООО «ЭОС» при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному - ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора. Вместе с тем, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «ЭОС» не доказал свое право взыскивать с него задолженность, поскольку согласия на уступку он не давал. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Предъявил встречный иск, который в судебном заседании поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик по встречному иску ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 10.04.2014 ФИО1 обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на предоставление кредита, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком. 

Заявление банком рассмотрено, 10.04.2014 между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1, путем подписания заявления клиента заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 300000,00 рублей на срок 60 месяцев под 30,0% годовых. 

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон. 

Как следует из условий договора, договор 

<

***> является смешанным, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в согласованном размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора и графика платежей свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. 

За ответчиком по состоянию на 29.11.2016 числилась задолженность по договору в размере 538263,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №1061, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 10.04.2014, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» (л.д.20-25). 

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 538263,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 293143,65 рублей, проценты – 207319,63 рублей, комиссии – 37800,00 рублей (л.д.27-28). 

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ФИО1 10.02.2017 (л.д.29). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 дал свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в заявлении клиента на заключение договора кредитования (л.д.10).

Доказательство того, что указанное условие не было принято ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что это согласие относится не к кредитному договору, а к договору кредитования счета, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из существа договора 

<

***> от 10.04.2014, он является смешанным, включающим в себя элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Доказательств заключения отдельных договоров ФИО1 не представлено.

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, в силу указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ФИО1 не может оспаривать договор цессии, стороной которого он не является, по основаниям, указанным во встречном иске, в связи с тем, что с учетом данного им согласия на уступку прав любому лицу, закрепленного его подписью в кредитном договоре, личность кредитора для него значения не имеет. Следовательно, его возражения безосновательны. Нарушение его прав условиями договора цессии не установлено. 

Стороны договора цессии (ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС») договор от 29.11.2016 не оспаривали, условия договора недействительными не признавали. Банк своих возражений по предъявленному ООО «ЭОС» иску не представил.

Доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, сводятся к несогласию с предъявленным к нему иском по мотиву нежелания уплачивать долг по кредитному договору, наличие которого он не оспаривает. 

При таких данных встречный иск удовлетворению не подлежит.

Из представленного ООО «ЭОС» расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составляет 538263,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 293143,65 рублей, проценты – 207319,63 рублей, комиссии – 37800,00 рублей. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

Судом расчет проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности. 

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, последний платеж по договору ответчиком произведен в 11.08.2014. В дальнейшем, платежи не производились. 

Истец обратился в суд 11.09.2019, что следует из почтового штемпеля.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с 12.09.2016.

Требования о взыскании задолженности за период до указанной даты заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, графика погашения задолженности, а также руководствуясь данными и алгоритмом расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет 226458,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 208168,58 рублей (по графику), проценты за период с 12.09.2016 по 18.11.2016 в сумме 18289,75 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ФИО1 не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

ООО «ЭОС» доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Вместе с тем, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО «ЭОС» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8582,63 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежными документами.

Требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, следовательно, с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5464,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 в сумме 226458,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 208168,58 рублей, проценты за период с 12.09.2016 по 18.11.2016 в сумме 18289,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5464,58 рублей.

Всего взыскать: 231922,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 в сумме 311804,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3118,05 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1061 от 29.11.2016, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина 

Мотивированное решение изготовлено судом 28.01.2020.

Резолютивная часть

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...