Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

адрес> жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на указанное постановление ФИО1, не оспаривая факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и просил оспариваемые постановление и решение отменить.

Указал, что ему выдано специальное разрешение № на 

<

данные изъяты> поездок, которое рассчитано под специфику принадлежащего ему транспортного средства. Вес автопоезда и груза, указанный в специальном разрешении, рассчитан в соответствии с фактическим весом, как и нагрузка на каждую ось.

Сославшись на пункт 105 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных требований к ним, утвержденный приказом МВД России от 08.11.2012 №1014, заявитель, сопоставляя зафиксированную скорость движения автомобиля, с допускаемой относительной погрешностью при измерении нагрузки на ось при скорости движения от 20 до 140 км\ч, указанном в Перечне измерений, полагал, что полученный системой измерения «ИБС ВИМ» результат находится в пределах допустимой осевой нагрузки (10 т).

Полагал, что произведенный результат массы автопоезда с грузом, расчет процента погрешности и расчет предельно допустимой нагрузки на ось является неверным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направив в суд следующие ходатайства:

поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, -просил организовать его участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи с 

<

данные изъяты>

поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ - просил направить дело для рассмотрения в суд по месту его жительства. 

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Начальник ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Разрешая ходатайства заявителя, суд исходит из следующего.

Глава 30 КОАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений дела об административном правонарушении не содержит оснований, по которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть передана на рассмотрение по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд по месту его жительства не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку судом не признано обязательное участие заявителя в судебном заседании. Заявитель вправе воспользоваться услугами избранного им защитника, а также прибыть в суд лично, каких - либо объективных причин, препятствующих явке в суд заявителя, по делу не установлено.

Кроме того, в своем ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами вышеуказанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, поскольку в соответствии договором аренды транспортного средства передано во владение ФИО4

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила) движение тяжеловесного транспортного средства, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось. 

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением № (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности по части 5 ст.12.21.1КОАП РФ за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, действия заявителя переквалифицированы на часть 4 ст. 12.21.1 КОАП РФ, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Принимая решение об изменении оспариваемого постановления, должностное лицо исходило из того, что в момент фиксации административного правонарушения осуществлялась перевозка груза по специальному разрешению №.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения, водитель, управлял транспортным средством (в составе автопоезда) марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза в соответствии со специальным разрешением №, в связи с чем, предельно допустимые нагрузки составляли на 1 ось 6,79 т, на 2 ось 9 т, на 3, 4 и 5 оси по 7 т, а фактически установленная нагрузка на 3 ось с учетом погрешности 8,27 т превышала предельно допустимую нагрузку, указанную в специальном разрешении 7 т на 18,14%, фактически установленная нагрузка на 4 ось с учетом погрешности 7,84 т превышала предельно допустимую нагрузку, указанную в специальном разрешении 7 т на 11,2%, фактически установленная нагрузка на 5 ось с учетом погрешности 7,73 т превышала предельно допустимую нагрузку, указанную в специальном разрешении 7 т на 10,4%, начальник ЦАФАП пришел к выводу, что правонарушение подлежит квалификации по части 4 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о правомерности переквалификации действий заявителя на часть 4 ст.12.21.1 КОАП РФ, суд приходит к убеждению, что это не привело к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ посягает на установленный порядок дорожного движения, т.е. имеет единый родовой объект посягательства с частью 5 ст.12.21.1 КОАП РФ, а размер санкции указанной нормы не превышает размер штрафа, установленного в части 5 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

Из указанного акта видно, что осевые нагрузки на автомобиль, принадлежащий заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением №2 к Правилам.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016 прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (№), указана методика поверки средств измерений (

<

данные изъяты>), а также межповерочный интервал средства измерений (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги 

<

данные изъяты> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Приведенные данные, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. 

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия заявителя начальником ЦАФАП правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.21.1 КОАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 105 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных требований к ним, который утвержден приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014 (ред. от 20.01.2015) "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28215) также является ошибочной.

Действительно, пунктом 105 названного Перечня при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), связанного с измерением весовых параметровавтотранспортного средства в статическом и динамическом состоянии установлены обязательные метрологические требования к измерениям, включающие в себя, диапазон измерений и предельно допустимую погрешность.

В частности, указанным нормативным правовым актом при измерении нагрузки на ось автотранспортного средства в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км\ч установлена предельно допустимая погрешность измерений 11 %.

Вопреки доводам заявителя, погрешность средства измерения - системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (10.000%), установленная заводом - изготовителем, не превышает предельно допустимую погрешность измерений, установленную названным Перечнем, а значит полностью соответствует предъявляемым к ней метрологическим требованиям.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 своего постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что доводы заявителя о том, что транспортное средство передано во владение по договору аренды иному лицу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Какие - либо доказательства в подтверждение того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя, в материалы дела не представлены.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения в ходе рассмотрения его жалобы объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемых постановления, и решения судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5 - П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» приходит к выводу, что назначенный заявителю штраф подлежит снижению до наименьшего размера в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного санкцией части 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, т.е. до 200 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, обсуждая вопрос о снижении размера штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, находит возможным снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

судья А.Л. Оганесян