№2-233/2024

32RS0021-01-2023-002045-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Олейник С.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект) о признании договора займа незаключенным, обязании предоставить информацию в АО «Национальное Бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Кредит инфо», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» об отсутствии задолженности по договору займа, прекратить обработку персональных данных, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 22.10.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования». Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие и Индивидуальные условия потребительского займа. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 25.05.2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора консалт» права (требования) по договору займа, на основании договора уступки прав (требований) №№ от 25.05.2023 года. 25.05.2023 года ООО «Аврора консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, на основании договора уступки прав (требований) № от 25.05.2023 года. 25.05.2023 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, на основании договора уступки прав (требований) № от 25.05.2023 года. За период с 06.11.2022 года по 25.05.2023 года образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с 06.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском (с учетом его уточнения) к ООО ПКО «Айди Коллект» о признании договора займа незаключенным, обязании предоставить информацию в АО «Национальное Бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Кредит инфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об отсутствии задолженности по договору займа, прекратить обработку персональных данных, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что заем в ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 не оформляла, самостоятельно заявку/анкету на заем не подавала, денежных средств не получала. Впервые о договоре займа ей стало известно из судебного приказа, направленного мировым судьей Новозыбковского судебного участка №

<

адрес>. Посчитав его ошибочным, ФИО2 в мировой суд было направлено заявление об его судебного приказа. Уникальный код простой электронной подписи ФИО2 как в оферте, так и в заявлении на предоставление займа от 22.10.2022 года отсутствует. Сведения о входе в личный кабинет ФИО2, а также логин и пароль в материалы дела не представлен. Номер телефона +№ ФИО2 не принадлежал и не принадлежит. Кроме того, кредитором в бюро кредитных историй были переданы сведения о наличии просроченной задолженности у ФИО2, что негативно сказалось на ее кредитном рейтинге в целом, а также повлияло на отказ Банков в выдаче кредитов. Просила признать договор займа незаключенным, обязать ООО ПКО «АйДи Коллект» предоставить информацию в АО «Национальное Бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Кредит инфо», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» об отсутствии задолженности по договору займа, прекратить ООО ПКО «АйДи Коллект» обработку персональных данных ФИО2, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 после перерыва не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. До перерыва в судебном заседании иск ООО ПКО «АйДи Коллект» не признала, поддержала доводы своего заявления, при этом пояснила, что кредитный договор между ООО МФК «Мани Мен» был заключен её супругом ФИО3 в период брака и совместного проживания. 

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 после перерыва не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что кредитный договор с ФИО2 не заключался, номера телефона и банковской карты, указанные в договоре, ей не принадлежат. Таким образом, ФИО2 не является стороной сделки по договору займа от 22.10.2022 г.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт», ООО МФК «Мани Мен», представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. В представленном заявлении указал, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» был заключен по паспортным данным его супруги ФИО2, без ее согласия. Денежные средства поступили на его банковский счет, которыми он распорядился в своих личных целях.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Таким образом, при разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, юридически значимым является проверка способа достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из пункта 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 22 октября 2022 года в ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 было подано заявление о предоставлении потребительского займа в размере 30900,00 рублей, которое ею было подписано с использованием простой электронной подписи (л.д. 14), со сроком возврата до 28.01.2023 года (включительно) (л.д. 16).

22 октября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Полная стоимость займа 364,999% годовых, сумма процентов 

<

данные изъяты>. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора)(день возврата займа).

Порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор займа ответчиком подписан с использованием простой электронной подписи. 

В договоре потребительского займа содержатся паспортные данные ФИО2 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору 7. Первый платеж в сумме 

<

данные изъяты> уплачивается 05.11.2022 года. Последующие платежи в сумме 7205,64 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (л.д. 12-13).

В силу условий договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО МФК «Мани Мен» и полностью с ними согласен. 

ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором. 

Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Из п. 17 индивидуальных условий усматривается, что способом получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, является способ зачисления на банковскую карту заемщика №******2975. 

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены 22.10.2022 года на карту ФИО3, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 8).

Также номер телефона № указанный ФИО2 в заявлении на предоставление займа от 22.10.2022 года принадлежит ФИО3, что подтверждается информацией № от 28.02,2024 года, представленной Сбер Мобайл (л.д. 160).

Кроме того из информации № от 11.04.2024 года представленной Отделом ЗАГС г. Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области усматривается, что имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 202).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что последняя кредит не оформляла, самостоятельно заявку/анкету на заем не подавала, денежных средств не получала, являются несостоятельными и опровергаются материалами делами и не опровергают факта заключения сделки между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2

Также довод ФИО2 о том, что номер телефона +№ ФИО2 не принадлежал и не принадлежит, не может быть принять во внимание, поскольку регистрация номера мобильного телефона на ФИО3 не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ФИО2 данным телефоном. 

Кроме того само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа, которых она не оформляла, также не свидетельствуют об отсутствии сделки между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «АйДи Коллек о признании договора займа незаключенным, обязании предоставить информацию в АО «Национальное Бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Кредит инфо», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» об отсутствии задолженности по договору займа, прекратить обработку персональных данных.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований исключает возмещение ответчиком (истцом по встречному иску) судебных расходов.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа.

Как следует из материалов дела, оплаты по договору потребительского займа от заемщика не поступало, задолженность за период с 06.11.2022 года по 25.05.2023 года составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам, что подтверждается расчетом начислений и поступлений платежей по договору № от 22.10.2022 года (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец обратился с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25 мая 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор №ММ-Ц-48-05.23 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента (л.д. 18).

Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предусмотрены п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

25 мая 2023 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор №Ц-48-05.23 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 19), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. 

25 мая 2023 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д. 20-21), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. 

16.11.2023 года ООО «АйДи Коллект» было переименовано на ООО ПКО «АйДи Коллект» (оборотная сторона л.д. 23).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, договор уступки прав (требований) цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что уведомления об уступках прав требований направлялись ФИО2 (л.д. 6, 15).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона №-Ф3, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона года № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 22.10.2022 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы предоставляемого займа.

Расчет процентов в размере 45086,73 рублей предоставленный истцом, суд находит верным, поскольку он не превысил предельного значения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Указанный расчет, судом проверен и соответствует условиям заключенного договора займа. 

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». 

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленным расчетом, с которым суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

Размер начисленных процентов и пени не превышает полуторакратного размера займа. 

Установленные судом обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 74,40 рублей. 

Из списка № внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023 года усматривается, что истцом за заказное письмо, направленное ФИО2 было уплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 4), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за почтовые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отмене.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5). 

Определением мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа отменен (л.д. 17).

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 517 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 15 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №, заключенного 22 октября 2022 года, за период с 06.11.2022 года по 25.05.2023 года в размере 

<

данные изъяты>), из которых:

- 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

<

данные изъяты>) – задолженность по процентам;

- 

<

данные изъяты> – задолженность по штрафам.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» 

<

данные изъяты>) - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект) о признании договора займа незаключенным, обязании предоставить информацию в АО «Национальное Бюро кредитных историй», АО «Объединенное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй Кредит инфо», АО «Бюро кредитных историй Скоринг Бюро» об отсутствии задолженности по договору займа, прекратить обработку персональных данных, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.