РЕШЕНИЕ

с. Дивное 15 мая 2020 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в которой указал, что с постановлением № от 

<

дата> он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежим отмене, так как он не управлял транспортным средством и сотруднику полиции, которым было вынесено постановление, он его пояснил. Он находился на заднем пассажирском сидении, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Просит постановление № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 

<

дата>, около 

<

дата>, он вместе с ФИО4 на автомобиле, принадлежащем матери ФИО4, марки 

<

данные изъяты>, ездили на 

<

адрес>. Когда они возвращались, то им показалось, что у автомобиля что не так с колесом. Они остановились около базы ФИО3, который к ним подходил, когда они стояли. Они осмотрели автомобиль, все было в порядке и поехали дальше. Он сидел на заднем пассажирском сидении, а ФИО4 управлял автомобилем, он вообще не управлял в тот день эти автомобилем. Когда они повернули с 

<

адрес> на 

<

адрес>, то увидели патрульный автомобиль, который подал знаки для остановки автомобиля. ФИО4 повернул к магазину «

<

данные изъяты>» и остановил автомобиль. ФИО4 пытался пересесть с водительского сидения на переднее пассажирское, и, когда ФИО4 находился между сидениями, к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили выйти из автомобиля. Поскольку он сидел сзади, то вылез из автомобиля с задней, правой двери, а ФИО4 с левой передней двери, то есть с водительской стороны. Он говорил инспектору ГИБДД, что не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Все происходящие видели свидетели. Просит постановление № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что с 

<

дата> на 

<

дата> нес службу и находился вместе со страшим инспектором ФИО6 на патрульном автомобиле около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> часов с 

<

адрес> на скорости, с заносом, на 

<

адрес>, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета. Они включили проблесковые маячки и остановили указанный автомобиль около магазина «

<

данные изъяты>». Когда автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился, водитель пересел на заднее сидение. ФИО6 подошел к автомобилю со стороны водителя, а он подошел сзади, с пассажирской стороны. С задней левой пассажирской двери вышел ФИО1, а с водительской ФИО4. После того, как ФИО6 установил, что автомобилем управлял ФИО1, то он стал составлять административный материал в отношении ФИО1, сначала по ст. 12.8 КоАП РФ, а потом по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 говорил о том, что как мы будем доказывать, что он управлял автомобилем. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Советом Министров – Правительства РФ № от 

<

дата>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из указанного постановления 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.1 ПДД, не имея при себе документов на транспортное средство.

К документам на транспортное средство относятся паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства; договор купли-продажи или аренды.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, а не за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на транспортное средство.

В судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что с 

<

дата> на 

<

дата> нес службу и находился вместе со инспектором ФИО5 на патрульном автомобиле около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> часов с 

<

адрес> на скорости, с заносом, на 

<

адрес>, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета. Они включили проблесковые маячки и остановили указанный автомобиль около магазина «

<

данные изъяты>». Когда автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился, он видел, что водитель пересел на заднее сидение. Он подошел к автомобилю со стороны водителя, а ФИО5 подошел сзади, с пассажирской стороны. С задней, левой пассажирской двери вышел ФИО1, а с водительской ФИО4. После того, как он установил, что автомобилем управлял ФИО1, то ФИО5 стал составлять административный материал в отношении ФИО1, сначала по ст. 12.8 КоАП РФ, а потом по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО6 в части того, что он видел, что водитель автомобиля пересаживался на заднее сидение, так как они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно показаниям свидетелей и видеозаписи. Свидетель ФИО3 пояснил, что 

<

дата> он находился на своей базе, расположенной по 

<

адрес>. Около 

<

дата>, он увидел, что около его базы остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подошел к автомобилю и увидел около автомобиля ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО4, которые осматривали колеса автомобиля. Они некоторое время постояли все вместе, после чего ФИО1 и ФИО4 уехали. При этом, ФИО1 сел на заднее сидение автомобиля, а ФИО4 на водительское место. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что 

<

дата> у него было день рождения, он находился вместе со своими друзьями, но алкогольные напитки не употреблял, так как ему надо было отвезти мать по делам. Около 

<

дата> его вместе с ФИО1 ФИО7 отвез к нему домой, где он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, который они с мамой недавно купили, и они поехали на 

<

данные изъяты>, чтобы там покататься на автомобиле. После этого он вместе с ФИО1 поехали домой. Автомобилем управлял он, а ФИО1 сидел на заднем сидении. Когда они ехали по 

<

адрес>, то ему показалось, что что-то с колесом случилось. Он остановил автомобиль напротив базы ФИО3. Они осмотрели автомобиль, все было нормально. В это время к ним подходил ФИО3, который интересовался, что случилось. После он сел на водительское место, а ФИО1 на заднее сидение автомобиля, и поехали дальше. Когда они повернули с 

<

адрес> на 

<

адрес>, то увидели патрульный автомобиль, который подал знаки для остановки автомобиля. Он повернул к магазину «

<

данные изъяты>» и остановил автомобиль. Он пытался пересесть с водительского сидения на переднее пассажирское, и, когда он находился между сидениями, к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили выйти из автомобиля. Поскольку ФИО1 сидел сзади, то вылез из автомобиля с задней, правой двери, а он с левой передней двери, то есть с водительской стороны. Он сказал инспекторам ГИБДД о том, что автомобилем управлял ФИО1, так как боялся ответственности за то, что управлял автомобилем без регистрационных документов, так как они еще не перерегистрировали автомобиль. На самом деле управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, он. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО8 

<

дата> у ФИО4 было день рождения, тот находился вместе ними, но алкогольные напитки не употреблял, так как ему надо было отвезти мать по делам. Примерно в 

<

дата> ФИО7 на своем автомобиле отвез ФИО4 и ФИО1 домой к ФИО4. Он вместе с ФИО7 и ФИО9 находились недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», около кафе «

<

данные изъяты>». Через несколько минут они увидели автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты>, за которым следом ехал патрульный автомобиль. Автомобиль ФИО4 остановился напротив магазина «

<

данные изъяты>». К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. После чего с правой, задней двери вышел ФИО1, а со стороны водительской двери из автомобиля вышел ФИО4. Они постояли еще несколько минут и уехали, так как знали, что ФИО4 не употреблял алкоголь, а значит, тому ничего не будет.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что 

<

дата> у ФИО4 было день рождения, тот находился вместе ними, но алкогольные напитки не употреблял, так как ему надо было отвезти мать по делам. Примерно в 

<

дата> он на своем автомобиле, который был припаркован сзади кафе «

<

данные изъяты>», отвез ФИО4 и ФИО1 домой к ФИО4. после того, как он вернулся, он вместе с ФИО8 и ФИО9 находились недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», около кафе «

<

данные изъяты>». Через несколько минут они увидели автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты>, за которым следом ехал патрульный автомобиль. Автомобиль ФИО4 остановился напротив магазина «

<

данные изъяты>». К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. После чего с правой, задней двери вышел ФИО1, а со стороны водительской двери из автомобиля вышел ФИО4. Они постояли еще несколько минут и уехали, так как знали, что ФИО4 не употреблял алкоголь, а значит ему ничего не будет.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что 

<

дата> у ФИО4 было день рождения, тот находился вместе ними, но алкогольные напитки не употреблял, так как ему надо было отвезти мать по делам. Примерно в 

<

дата> ФИО7 на своем автомобиле отвез ФИО4 и ФИО1 домой к ФИО4. Он вместе с ФИО7 и ФИО8 находились недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», около кафе «

<

данные изъяты>». Через несколько минут они увидели автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты>, за которым следом ехал патрульный автомобиль. Автомобиль ФИО4 остановился напротив магазина «

<

данные изъяты>». Он подошел чуть поближе к тому месту, где остановился автомобиль ФИО4, и увидел, что на перднем сидении идет какое-то движение, то есть человек, который сидел на водительском месте стал перелазить на переднее пассажирское место. Что происходило сзади автомобиля невозможно видеть, так как задние стекла, в том числе заднее лобовое стекло у автомобиля ФИО4 сильно затонированы. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. После чего с правой, задней двери вышел ФИО1, а со стороны водительской двери из автомобиля вышел ФИО4.. Они постояли еще несколько минут и уехали на автомобиле под управлением ФИО7, так как знали, что ФИО4 не употреблял алкоголь, а значит ему ничего не будет.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из видеозаписи, зафиксированной на видеорегистратор служебного автомобиля ГИБДД, следует, что со стороны пер. Аптечный на 

<

адрес> поворачивает автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего на служебном автомобиле загораются проблесковые огни и включается звуковой сигнал. Затем автомобиль 

<

данные изъяты>, поворачивает к магазину «

<

данные изъяты>» и останавливается напротив него. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты>, не пропадает с поля видимости видео регистратора. К автомобилю подходят инспектора ГИБДД, один из них подходит к передней, левой двери, то есть водительской двери и заглядывает во внутрь, а второй подходит к задней, правой двери. После чего с задней, правой двери выходит парень, одетый в 

<

данные изъяты> куртку, которым является ФИО1, а с передней, левой двери выходит парень, одетый в 

<

данные изъяты> куртку, которым является ФИО4. После чего ФИО1 присаживается на правое переднее сидение служебного автомобиля ГИБДД, а на левое переднем сидении находится старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который спрашивает у ФИО1, почему они балуются и как долго и откуда едут. Затем, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 выходит из автомобиля, а на его место присаживается инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который начинает собирать и составлять материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ход составления материала ФИО1 неоднократно говорит о том, что не управлял автомобилем. На вопрос о наличии и предоставлении инспектору регистрационных документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 также отвечает, что документов нет, так как он им не управлял. После этого, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 выносит в отношении ФИО1 постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Иного по делу не представлено.

В связи, с изложенным судом не было достоверно установлено, что 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, отсутствуют необходимые для установления совершения ФИО1 административного правонарушения доказательства.

При таких обстоятельствах постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ составляет два месяца. 

Постановление об административном правонарушении было составлено 

<

дата>, правонарушение совершено 

<

дата>. 

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай