Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лазуткин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мальцева Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Мальцев А.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и не отвечает требованиям ст. 1.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Фотоматериал и фототаблица не могут быть признаны доказательствами, поскольку процессуально не закреплены. Процессуальный документ, в котором был бы отражен факт осмотра транспортного средства, осуществление замеров с указанием измерительных приборов и данных об их последней проверке, произведение фото-видео-фиксации, инспектором не составлялся. Сведения о произведенных инспектором ГИБДД процессуальных действиях и их результаты не были внесены в протокол об административных правонарушениях. Критической оценке подлежат показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ввиду его косвенной заинтересованности в исходе дела. Изображенные на автомобиле Мерседес-бенц 211 с государственным регистрационным знаком № РУС элементы не вводят в заблуждение других участников дорожного движения относительно наличия у оборудованного подобным образом транспортного средства права на преимущество. Наличие субъективной стороны административного правонарушения не подтверждается обстоятельствами дела. Указанное транспортное средство приобреталось с уже имеющимися цветографическими наклейками. В 2023 г. был выдан диагностический талон, транспортное средство было допущено к эксплуатации. Автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован в ГИБДД. ФИО1 полагал, что факт регистрации транспортного средства и его допуск к эксплуатации бесспорно подтверждает законность нанесенной на кузов автомобиля цветографической схемы. У ФИО1 не мог присутствовать умысел на управление транспортным средством с незаконно нанесенной на него цветографической схемой автомобиля оперативных служб. На указанном автомобиле отсутствует проблесковый маячок, и он не оборудован специальным звуковым сигналом. Само по себе наличие цветографической схемы, в элементы которой входит декоративная полоса и крест, не дает ему права преимущественного проезда. По изложенным основаниям просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14 декабря 2023 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мальцев А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержащимся в жалобе.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права, отказано в ходатайстве о возможности пользоваться помощью защитника, оказано препятствие внести объяснения в протокол.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, допрошенное в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 3 ноября 2023 г. примерно в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> во время несения службы им было остановлено транспортное средство Мерседес-Бенц под управлением ФИО1, белого цвета, имеющего цветографические полосы автомобиля скорой помощи и эмблемы красный крест и сзади эмблема службы экстренной медицины. Подойдя к водителю, было установлено, что транспортное средство принадлежит частному лицу, соответственно управление данным автомобилем является нарушением действующего законодательства, и действия ФИО1 квалифицируются ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. Автомобили оперативных служб имеющих данную расцветку не могут, находится в собственности частного лица. Частные лица не могут управлять такими автомобилями и наносить такие цветографические схемы такого плана. Был произведен осмотр автомобиля, но не как процессуально-следственный, а как целенаправленное оглядывание с целью изучения, то есть, чтобы понять, что цвет действительно красный, что изображен крест. Осмотр производился визуально, автомобиль был сфотографирован. В отношении ФИО1 был составлен протокола об административном правонарушении. При этом, ФИО1 им были разъяснены права. Каких-либо препятствия для написания объяснений либо замечаний в протоколе ФИО1 он не чинил. Ни каких ходатайств ФИО1 при составлении протокола не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при неправомерном оборудовании транспортных средств специальными звуковыми и световыми сигнальными приборами, нанесение окраски по цветографическим схемам, установленным для транспортных средств оперативных служб (пункт 10.18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее – Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств»)).

Согласно п. 14.1 Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» оборудование транспортных средств оперативных служб специальными световыми и (или) звуковыми сигнальными приборами, нанесение окраски по специальным цветографическим схемам должно соответствовать требованиям приложения № 6 к настоящему техническому регламенту и без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно п. 6 Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» цветографическая схема – это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Пунктом 2.4.2.1.1 Приложения № 6 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» и пунктом 4.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50574-2019 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 7 февраля 2019 г № 25-ст (далее – ГОСТ) определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Указанным ГОСТ устанавливаются, в частности, цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб. Так, определено, что автомобили скорой медицинской помощи имеют основной цвет покрытия белый или лимонный с красными декоративными полосами, а автомобили аварийно-спасательных служб - основной цвет покрытия белый с двухцветными (оранжевый и синий цвета) декоративными полосами.

Кроме того, ГОСТ установлены иные требования, такие как: требования к покрытиям транспортных средств, к нанесению цветографических схем, в том числе ширина декоративных полос, к содержанию информационных надписей и опознавательных знаков. При этом ГОСТ также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Также следует учитывать, что водители транспортных средств, имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в нормативно установленных случаях и при условии обеспечения безопасности движения могут отступать от соблюдения ряда требований Правил дорожного движения, приобретая тем самым преимущество перед другими участниками движения. Эксплуатация транспортного средства, на наружные поверхности которого нанесены цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно преимущества в движении такого транспортного средства и не исключает создание аварийной ситуации, причинение имущественного вреда, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены такие схемы, а часть 4 статьи 12.31 КоАП РФ - в частности, за выпуск на линию указанного транспортного средства.

Для целей применения названных статей следует иметь в виду, что цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.

При этом необходимо учитывать, что в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб, действия лица подлежат квалификации по одной из названных выше норм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 3 ноября 2023 г. в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 211» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, на наружной поверхности которого была незаконно нанесена специальная цветографическая схема сходная с цветографическими схемами автомобиля оперативной службы (Скорая помощь).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 3 ноября 2023 г.; карточкой учета транспортного средства от 3 ноября 2023 г.; фотографическими снимками, содержащимися на CD-диске, фототаблицей и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Является несостоятельным довод жалобы защитника Мальцева А.М. в части того, что фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, не имеет доказательственного значения, в силу следующего.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не были разъяснены права, отказано в ходатайстве о возможности пользоваться помощью защитника, оказано препятствие внести объяснения в протокол, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями в судебном заседании инспектора ФИО2 

При этом, подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1, кроме как записи о своем несогласии, не представил объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника Мальцева А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мальцева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лазуткин