<

данные изъяты>

дело № 2-1237/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001955-56

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 августа 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика администрации МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации г. Орска Оренбургской области, администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 846100 рублей, судебные расходы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и лошади, принадлежащей неустановленному лицу. Автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП. Согласно объяснениям, полученным от владельца лошади ФИО5 и пастуха его лошадей ФИО6, в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, лошади ФИО5 паслись в районе, где произошло ДТП. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 846100 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 846100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21922 рубля.

Определением судьи от 4 июля 2025 года в порядке подготовки к участию в деле привлечены соответчики ФИО8, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «СПХ Рассвет», администрация Советского района г.Орска, администрация села Тукай Советского района г.Орска, администрация села Крыловка Советского района г.Орска, администрация поселка Ора Советского района г.Орска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 11 декабря 2204 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по проезжей части по автодороге «

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В указанное время суток было темно. ФИО10 увидел на дороге аварийные огни, после чего произошло столкновение с лошадью. Незадолго до данного ДТП, на том же месте произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО11 с перебегавшей дорогу лошадью. Со слов истца и очевидцев дорогу перебегал большой табун лошадей около 100 голов. Какого-либо клейма или тавра, иных опознавательных знаков на лошадях, позволяющих установить их владельца, не было. С лошадьми не было погонщика. ФИО11 сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время ФИО11 увидел, что появился погонщик и начал загонять лошадей в поле в сторону 

<

адрес>. Он сообщил сыновьям, которые живут в 

<

адрес>, и вызвал их на место ДТП. Один из сыновей поехал по полю за табуном и сопроводил его до карды, расположенной недалеко от 

<

адрес>. Сын видел, как пастух загнал лошадей в карду. Через некоторое время к карде подъехал автомобиль, мужчина стал спрашивать с какой целью он приехал. Сын стал выяснять, кому принадлежат лошади. Тот ответил, что лошади принадлежат ФИО5 Он вернулся на место ДТП и сообщил сотрудникам полиции о местонахождении пастуха и лошадей. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, представители администрации г. Орска Оренбургской области, представители администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, третьи лица ФИО9, САО «ВСК», ООО «СК Сбербанк Страхование», ООО «СПХ Рассвет», администрации Советского района г. Орска, администрации с. Тукай Советского района г. Орска, администрации п. Ора Советского района г. Орска, администрации с. Крыловка администрации Советского района г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – глава администрации администрация села Крыловка Советского района г.Орска ФИО15 пояснил, что о случившемся ДТП ему стало известно от ФИО11, который проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> поголовье лошадей в большом количестве имеется у Свидетель №1, он занимается выпасом своего скота и оказывает услуги по выпасу жителям 

<

адрес>. Место, где произошло ДТП, находится в 10 км от 

<

адрес> и около 13 км. от 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 ему известно, что на месте ДТП его лошадей не было, он их отслеживает по чипам через электронное приложение. По просьбе ФИО11 он показал ему местонахождение своих лошадей в день ДТП. Также ему известно, что в 

<

адрес> большое количество лошадей имеется в личном подсобном хозяйстве у ФИО5 Также знает, что у ФИО5 лошади не маркированы, он допускает безнадзорный выгул животных по территории, которая не относится к 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 ему известно, что сбитые лошади принадлежали ФИО5 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 7 августа 2025 года пояснил, что не имеет возможности явится в судебное заседание, просит прослушать аудиозаписи судебных заседаний, проводимых в рамках гражданского дела №, где он и его сыновья, допрошенные в качестве свидетелей, давали пояснения по обстоятельствам ДТП. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и принадлежащий ООО СХП «Рассвет», двигаясь 

<

адрес> допустил столкновением с лошадью. Также ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>», допустил столкновение с другой лошадью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО2 

Как следует из схемы ДТП, происшествие произошло на 

<

адрес>». Суд учитывает, что согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 30 октября 2024 года, пояснениям сторон, ДТП произошло вне населенного пункта на прямом и открытом участке дороги при плохой освещенности для данного времени суток. Ширина дороги 7 м. Дорожные знаки отсутствуют. 

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы место расположения автомобилей и место столкновения автомобилей с лошадьми, при этом следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 не зафиксированы.

На место ДТП вызваны сотрудники Госавтоинспекции, по данному факту заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району поступило сообщение от ст. инспектора Госавтоинспекции г. Орска ФИО12 о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «

<

данные изъяты>», автомобилем «

<

данные изъяты>», автомобилем «

<

данные изъяты>» и табуном лошадей. 

В ходе проведенной проверки сотрудниками Госавтоинспекции опрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО11, ФИО2 и ФИО9

Из объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>», проехало встречное транспортное средство, он переключил свет фар на ближний. После того, как переключился свет, он увидел перед собой на проезжей части лошадей, нажал на тормоз, но не успел остановиться и передней частью и левой стороной автомобиля допустил столкновение с лошадью. Находясь в своем автомобиле, через пять минут он услышал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустил столкновение с другой лошадью. Около 07 час. 00 мин. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 допустил столкновение с ФИО2 и левой частью автомобиля столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Опрошенный сотрудниками Гоставтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. На 28 км 800 м. автодороги увидел впереди себя аварийные огни, применил торможение, решил объехать слева и влетел в табун лошадей. Далее остановился, вышел из транспортного средства, начал осмотр своего транспортного средства, через некоторое время увидел, что в его сторону с большой скоростью двигается автомобиль 

<

данные изъяты>», но не успел уйти с дороги, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» левой частью его зацепил. В результате чего он потерял сознание и был доставлен в ГБ 

<

адрес>.

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>» со скоростью 100 км/ч, ехал на ближнем свете фар. Около 07 час. 00 мин., находясь на 28 км. 800 м. дороги, не заметил лошадь, которая лежала на проезжей части, и допустил на нее наезд, после чего сработали подушки безопасности. Применив торможение, он почувствовал еще один удар, но не увидел, с чем столкнулся, так как обзор закрывали подушки безопасности. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел два транспортных средства, стоявших на проезжей части и трупы двух лошадей. До момента столкновения, он видел автомобили, стоявшие с аварийными сигналами, но подумал, что они стоят на обочине. 

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что в момент ДТП лошади находились без надзора, погонщика при них не было, какого-либо клейма или тавра, иных опознавательных знаков на лошадях, позволяющих установить их владельца, обнаружено не было.

В адрес администрации Кумакского сельсовета из ОМВД по Новоорскому району получен материал КУСП № по рапорту ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения по привлечению неустановленного лица к административной ответственности по статье 12 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 №489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Данный материал возвращен в ОМВД России по Новоорскому району для установления виновного лица – собственника безнадзорного животного. 

В ходе проведения проверочных мероприятий ОМВД России по Новоорскому району в рамках установления лица, допустившего безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных, по материалу КУСП № был опрошен, в том числе, ФИО5 

В частности, 22 ноября 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новоорскому району ФИО14 у ФИО5 отобрано объяснение, в котором ФИО5 указал, что у него в 

<

адрес> имеется личное подсобное хозяйство, где он занимается разведением КРС и лошадей. Поголовье лошадей составляет 113 голов. Он и его пастух ФИО6 занимаются выпасом лошадей. Пастух пасет днем, он пасет в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он также пас своих лошадей в районе речки «

<

данные изъяты>». Примерно в 07 час. 00 мин. он отлучился домой перекусить и попить чай, после чего поехал к себе на базу покормить скотину. Лошади в это время находились недалеко от 

<

адрес>. Он позвонил пастуху, чтобы тот отогнал лошадей от села и угнал на пастбище, где пасутся коровы. Ближе к обеду от отца ему стало известно, что на автодороге «

<

адрес>» сбили лошадей. Пересчитав своих лошадей, он установил, что все лошади были на месте. На одной из лошадей у него имеется чип, все другие лошади не промаркированы, тавро также отсутствуют, ветеринарный учет поголовья не ведется. 

Из показаний пастуха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пасет скот, принадлежащий ФИО5 около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил отогнать лошадей от 

<

адрес> в поле, после чего он сел на лошадь и отогнал лошадей в поле. Численность лошадей у ФИО5 составляет около 100 голов. В основном лошади пасутся самовольно. Почему лошади ФИО5 оказались на автодороге «

<

адрес>» ему не известно. Кому принадлежали сбитые лошади, он не знает. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения о том, что он имеет личное подсобное хозяйство в 

<

адрес>. У него в собственности имеется 90 голов лошадей. 

<

данные изъяты> ФИО5 пасет скот недалеко от 

<

адрес>. В карду лошадей он не загоняет, просит пастуха, который пасет коров и овец, приглядывать за лошадьми. Утром он позвонил ФИО6, попросил пригнать лошадей ближе к деревне. О том, что произошло ДТП, он узнал от сотрудников полиции, кому принадлежат лошади, ему не известно. В 

<

адрес> разводят лошадей он и ФИО8 в большом количестве. 

Из письменных пояснений ФИО8 от 30 октября 224 года следует, что он имеет личное подсобное хозяйство в с

<

адрес>. Он имеет лошадей в количестве 25 голов. Лошади пасутся возле поселка. В ночное время он загоняет их в сарай. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он загнал лошадей в сарай, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он их выгнал на выпас. О том, что произошло ДТП с участием лошадей, ему стало известно от сотрудников полиции. Кому точно принадлежат погибшие лошади ему не известно. В 

<

адрес> в большом количестве разводят лошадей только он и ФИО5

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Орск-Домбаровский-Светлый» проходит по территории МО Кумакский сельсовет Новоорского района, а также по территории г. Орска, в состав которого на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 14 февраля 2020 года №52-пп «Об утверждении перечня сельских населенных пунктов Оренбургской области, относящихся к сельской территории (сельской местности), и перечня сельских агломераций Оренбургской области», входят с. Тукай, с. Крыловка и п. Ора. Место столкновения автомобилей и лошадей находится на 

<

адрес>». Населенные пункты, входящие в состав администрации Советского района г. Орска, - с. Тукай, с. Крыловка, п. Ора находятся от места столкновения на равноудаленном расстоянии около 10-18 км. 

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что проживает в 

<

адрес>, имеет личное подсобное хозяйство, разводит КРС, МРС и лошадей, имеет поголовье около 100 голов лошадей. Знает ФИО11, который живет по соседству. Его карда находится рядом с 

<

адрес>. Он вместе с пастухом занимается выпасом лошадей, выпас в теплое время года осуществляется с 08 час. 00 мин. утра до 22 час. 00 мин., на ночь лошади загоняются в карду. В конце октября он выводит лошадей в утреннее время не раньше 08 час. 00 мин. У него на двух лошадях стоят чипы, по которым можно отследить, где находится стадо. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. его лошади находились в карде. В это же день после ДТП к нему приехал ФИО11, чтобы выяснить, где находились его лошади. В приложении на телефоне он показал ФИО11 местонахождение его лошадей. ФИО11 стало ясно, что его лошади в момент аварии на автодороге, где произошло ДТП, не находились. Столкновение автомобилей с лошадьми произошло примерно на равном расстоянии от 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ему также известно, что в 

<

адрес> у ФИО5 имеется большое поголовье лошадей. 

Согласно ответа исполняющего обязанности руководителя администрации с. Тукай ФИО20, на основании похозяйственной книги№1 лицевой счет №73, на период октябрь, ноябрь 2024 года ФИО21 лошадей не имел, на основании похозяйственной книги лицевой счет №54 на октябрь, ноябрь 2024 года ФИО5 лошадей не имел, ФИО6 в 

<

адрес> в похозяйственной книге не числится. 

Из актовой записи о смерти, представленной Отделом ЗАГС администрации г. Орска следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ответом руководителя администрации с. Крыловка, на основании похозяйственной книги №1 лицевой счет №6 Свидетель №1 имеет личное подсобное хозяйство в 

<

адрес>, в личном подсобном хозяйстве на октябрь, ноябрь 2024 года имелись лошади - 23 головы. 

Судом установлено, что 12 декабря 2024 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Орска с иском к администрации МО Новоорский район Оренбургской области, администрации МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Определением суда от 9 июня 2025 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с двойной неявкой истца. 

В рамках вышеуказанного гражданского дела № года по ходатайству представителя истца судом допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Судом принимались меры по вызову указанных свидетелей для допроса при рассмотрении настоящего дела, однако они не явились.

В судебном заседании по инициативе суда прослушаны аудиозаписи судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу № от 13 марта 2025 года, 6 мая 2025 года. 

Из аудиофайла «№» следует, что в ходе судебного заседания 13 марта 2025 года допрошен свидетель ФИО16, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО11 и сообщил, что произошло ДТП с участием его автомобиля и лошади. Отец попросил приехать, проследить, куда пастух уводит табун лошадей. Он приехал на место столкновения и поехал по полю за лошадьми. Пастух гнал лошадей в сторону 

<

адрес> до какой-то базы. На этой базе были коровы. Туда же чуть позже приехал его брат ФИО17, который сообщил, что он подъезжал к пастуху и спросил, кому принадлежат лошади. Пастух ответил, что лошади принадлежат ФИО5. 

Допрошенный свидетель ФИО17 дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. ему позвонил отец и сообщил, что сбил лошадей. Он с другом ФИО18 приехал на место ДТП, на дороге лежали две мертвые лошади. На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ. Отец увидел, что появившийся пастух начал угонять табун лошадей в сторону 

<

адрес>. Он вместе с ФИО18 проехали за табуном до карды, в карде уже находились коровы и туда же был загнаны лошади. Через некоторое время к карде подъехал автомобиль, из нее вышло двое мужчин, они спрашивали с какой целью они приехали. Он пояснил, что ищет хозяина лошадей. Мужчины сообщили, что лошади принадлежат ФИО5 Пастух оставил в карде стадо и направился в сторону 

<

адрес>. Он с другом поехали догонять пастуха, а ФИО16 остался караулить стадо. Они догнали пастуха, спросили, не он ли гнал стадо. Пастух подтвердил, что он гнал стадо и пояснил, что лошади принадлежат ФИО5 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ему позвонил ФИО17, пояснил что его 

<

данные изъяты> ФИО11 попал в ДТП. Они проехали на трассу, увидели три автомобиля, пострадавшие в ДТП, и двух мертвых лошадей. ФИО11 увидел, что пастух отгоняет лошадей от трассы и начал угонять в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО17 поехали вслед за стадом, доехали до стана, стан находится в 1-2,5 км. от 

<

адрес>, в стане находились коровы. Через некоторое время на место подъехал автомобиль, в нем находилось двое мужчин, они спросили для чего они приехали. ФИО7 спросил кому принадлежат лошади, на что получил ответ что лошади местные. Потом он с ФИО7 поехали за пастухом, пастух пояснил, что лошади принадлежат ФИО5.

Из аудиофайла №» следует, что в ходе судебного заседания 6 мая 2025 года допрошен УУП ОМВД России по Новоорскому району ФИО19, который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на трассе произошло ДТП с участием лошадей. Он с напарником выехал на место ДТП, там уже находился экипаж ГАИ. Сын ФИО11 пояснил, что лошадей погнали в 

<

адрес> и скинул геолокацию, где он обнаружил пастуха. Они прибыли на место через 30 минут, там находился другой сын ФИО11, который пояснил, что видел, как лошадей отогнали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они встретили пастуха, спросили, не он ли гнал лошадей с трассы. Пастух пояснил, что ему позвонил хозяин и попросил отогнать лошадей от трассы. По лошади пастуха было видно, что лошадь была сырая, это означает, что лошадь долго бежала. В дальнейшем в рамках проверочных мероприятий были опрошены жители 

<

адрес>, у которых имеется личное подсобное хозяйство, никто не опознал своих лошадей.

Доказательства по делу оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности.

Допрос свидетелей является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, и оценивается в совокупности всех доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что погибшие лошади принадлежали именно ФИО5 Сопоставляя объяснения представителя истца и непосредственных очевидцев ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, относительно произошедшего, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. 

Указанные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 УК РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается необъективность их показаний, ответчиком доказательств не представлено.

Несмотря на отсутствие в похозяйственных книгах администрации Тукайского сельсовета сведений о наличии в собственности по состоянию на октябрь-ноябрь 2024 года лошадей у ФИО5, судом установлено, что сбитые лошади принадлежали ФИО5

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 26.5 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; 

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 26.12.2023 N 939 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования" лошади, содержащиеся в хозяйствах и на предприятиях, подлежат учету и маркированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии. Указанные требования вступили в силу с 1 сентября 2024 года. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о безнадзорном нахождении на территории проезжей части лошади, что стало причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля.

ФИО5 как владелец животного допустил безнадзорность домашних животных, тогда как на него возложена обязанность контролировать выпас домашних животных, вести учет поголовья и маркирование, и должен нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда истцу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения РФ следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2, управлявшем автомобилем.

Из объяснений ФИО24 следует, что он заблаговременно видел впереди себя аварийные огни, то есть мог предположить, что на дороге имеется объект, создающий опасность для движения, но, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд распределяя степень ответственности в ДТП, определяет долю вины ФИО2, двигавшегося в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избравшего такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволил бы заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения, в размере 70%, степень вины собственника лошади ФИО5, допустившего в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ нахождение принадлежащих ему животных без надзора в темное время суток на автодороге - в размере 30%.

Согласно экспертному заключению №А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выполненного экспертом ИП ФИО23 28 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 846100 рублей, с учетом износа – 635300 рублей. 

Оценивая заключение специалиста, суд считает, что выводы основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 253830 рублей (846100 руб. х 30%). Требования ФИО2, заявленные к ФИО6, ФИО25, администрации г. Орска Оренбургской области, администрации МО Новоорский район Оренбургской области, администрации МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца, окончательно заявленные и поддержанные в суде, удовлетворены на 30% от заявленных.

В связи с тем, что истец заявил к возмещению ущерба сумму в большем размере, чем в действительности был причинен ущерб, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи суд полагает справедливым распределить судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесённые на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 года ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО22 Предмет договора: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, подготовка документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; представительство интересов заказчика» в суде первой инстанции и вплоть до итогового разрешения дела по существу. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору поручается ФИО26 и (или) ФИО3

Оплата услуг по договору составляет 35000 рублей, и подтверждается чеком об оплате услуг и распиской. 

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 23 июля 2025 года, 7 августа 2025 года. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2, исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей. 

Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО23 в сумме 7000 рублей. Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. На выводах указанного заключения истец свои требования, заключение являлось необходимым для определения цены иска и подсудности спора. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная в материалы доверенность оформлена на представление интересов ФИО2 в конкретном деле по вопросу ДТП, произошедшего 30 октября 2024 года. 

Исходя из удовлетворенных требований истца на 30%, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8615 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации г. Орска Оренбургской области, администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) 253830 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2100 рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, 750 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 8615 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО6, администрации г. Орска Оренбургской области, администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>