Дело № 2- 92/2017 Председательствующий – судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1997/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В., 

судей Апокиной Е.В., 

ФИО4,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2017 года по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор в офертно–акцептной форме.

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения..

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты>. - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО ЮниКредит Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.; госпошлина 

<

данные изъяты> коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.в., VIN №, цвет темно-синий, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> коп..

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает незаконным взыскание штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> в связи с тем, что это является скрытым повышением процентной ставки по кредиту, влияет на сумму взыскиваемой задолженности. Указывает, что взысканная судом неустойка за просроченные проценты является незаконной и противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 811 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».. Взыскание на имущество обращено неправильно, поскольку стоимость имущества в четыре раза превышает размер нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО13., представитель ОА «ЮниКредит ФИО3». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО14 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства под залог последнего.

Заемщиком допущена просрочка в погашении кредита, с февраля 2016 года платежи прекратились..

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

<

данные изъяты>. - штрафные проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций. Неустойка (штрафные санкции) предусмотрена условиями заключенного сторонами договора в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб., соблюдая баланс интересов сторон. Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Взысканная судом сумма 

<

данные изъяты> коп. представляет собой сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, что предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК. Эта сумма не является штрафной санкцией и не подлежит снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Эти же доводы апелляционной жалобы исследовались и обсуждались судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена имущества, на которое судом обращено взыскание, определена согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшей на момент заключения договора о залоге) в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости автомобиля, определенной согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рада» об оценке - 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем деле такие условия отсутствуют, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от обращения взыскания на заложенное имущество в силу закона невозможно.

С учетом изложенного решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2017 года по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи Е.В. АПОКИНА

ФИО4