Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1019/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р., 

при помощнике судьи Л., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

подсудимого А.,

защитника подсудимого А. - адвоката Ясинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. - адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 09.03.2023, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27.08.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого А. - адвоката Ясинской О.Н. и подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

27.02.2023 уголовное дело в отношении А. поступило в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.03.2023 срок содержания А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27.08.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого А. - адвокат Чернявский И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. - адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось о возможности изменения меры пресечения в отношении А. на более мягкую – домашний арест или запрет определенных действий - в связи с тем, что подсудимый не намерен скрываться, совершать новые преступления, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу. Отмечает, что А. молод, имеет регистрацию в /__/, полностью признал вину, дал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, по месту жительства характеризуется положительно, все доказательства по делу собраны, по делу утверждено обвинительное заключение, следовательно, обстоятельства, положенные в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Просит постановление изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крейзан Е.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, А. молод, имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/, трудоустроен, по месту работы и адресу регистрации характеризуется положительно, со слов состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Вместе с тем А. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и умышленного преступления против свободы, чести и достоинства личности, относящегося к категории небольшой тяжести, администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и А. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированные деяния образуют рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущих наказаний и требует более строгих мер по пресечению возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом личности подсудимого и характера предъявленного ему обвинения.

Все сведения о личности А. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время признание А. своей вины, его признательные показания, участие в проверке показаний на месте будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Доводы жалобы об отсутствии у А. намерений скрываться, совершать новые преступления, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Сведений о наличии у А. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 09.03.2023 о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Чернявского И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин