Дело № 2-4/2024

УИД 73RS0013-01-2023-003607-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2024 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания 173», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-финансовая компания 173», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.03.2021 возле дома № 2Б по улице Новозаводская г Тольятти водитель ФИО2, управляя транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак №*, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №*. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД аварийным комиссаром. Он обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Событие признано страховым случаем, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение 10700 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля. Согласно заключения специалиста № М-169/10-23т, выполненного ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного без учета износа составила 139230,88 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 8000 рублей. Ущерб его транспортному средству причинен при исполнении трудовых обязанностей водителем ответчика - ФИО2 Просил взыскать с ООО «Торгово-финансовая компания 173» в его пользу материальный ущерб в размере 128530,88 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в сумме 22000 рублей, государственную пошлину в сумме 3770 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнил, просил взыскать с ООО «Торгово-финансовая компания 173» в свою пользу в счет возмещения ущерба 4500 руб., в остальной части иск оставил без изменения, по существу требований дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торгово-финансовая компания 173» – адвокат Бабаев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 уточненный иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Из представленных суду карточек учета транспортных средств (л.д.90-92) следует, что ООО «Торгово-финансовая компания 173» по 20.08.2021 являлось собственником автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 с 09.07.2015 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №*. 

Судом установлено, что 29.03.2021 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3: автомобиль под управлением ФИО2 двигался на стоянке и совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота. Указанное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), из которого следует, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задняя левая дверь, петли задней двери, возможны скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО3 – в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». 

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «СОГАЗ» (л.д.64-65), автомобиль был осмотрен (л.д.67-68), составлен акт о страховом случае (л.д.63), и платежным поручением от 16.04.2021 страховое возмещение в сумме 10700 руб. перечислено ФИО1

Впоследствии ФИО1 обращался в страховую компанию за доплатой страхового возмещения (л.д.84), однако в этом ему было отказано (л.д.85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены такие повреждения, которые требуют замены поврежденной двери, и указывает на то, что согласно заключению независимого оценщика (л.д.14-24) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 139230,88 руб. 

Возражая относительно иска, сторона ответчика заявила об отсутствии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также о необоснованности выставленного требования о стоимости восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №*, должен руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.2, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №*, должен руководствоваться п.15.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из описанных событий и известных действий водителя автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №*, следует, что его действия с технической точки зрения противоречили требованиям п.15.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем автомобиля Тойота Л. К., государственный регистрационный знак №*, п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в представленной дорожной ситуации не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021 на автомобиле Тойота Л. К., государственный регистрационный знак №*, образованы повреждения задней левой двери в виде загиба кромки в задней средней части с изломом ребер жесткости на площади не более 0,4 кв.м. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крущер в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 11600 руб., сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля в рамках Методики Минюста на день проведения судебной экспертизы составляет 16100 руб. 

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу. 

Участники процесса были ознакомлены с заключением судебного эксперта, истец в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением эксперта. 

Представитель ответчика ООО «Торгово-финансовая компания 173» и третье лицо ФИО2 не согласились с заключением эксперта в части выводов относительно нарушения водителем автомобиля ИСУЗУ Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1

Между тем, указанные доводы суд оценивает критически. 

Так, в судебном заседании свидетель достоверно не смог назвать время, когда водитель ФИО3 открыл дверь своего автомобиля. Давая при составлении европротокола свои объяснения (л.д.25-26), водитель ФИО2 признал тот факт, что он поздно заметил открытую дверь автомобиля Тойота.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2021, поскольку в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 11600 руб., в рамках Методики Минюста - 16100 руб. 

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду не представлено доказательств обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному, в судебном заседании он указанный факт отрицал, уточнив свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, следовательно, истец согласился с тем обстоятельством, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, при этом в ходе рассмотрения дела уточнил сумму ущерба.

Как было указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №*, в соответствии с данной методикой составляет без учета износа 16100 руб. 

Поскольку судом принято заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, суд, разрешая заявленные истцом уточненные требования, исходит из данного заключения, а также из положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных и уточненных истцом требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер не возмещенного истцу ущерба составляет 5400 руб. (16100-10700). Однако, учитывая уточненные исковые требования, суд полагает необходимым с ответчика ООО «Торгово-финансовая компания 173» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29.03.2021, 4500 руб., удовлетворив тем самым уточненные требования в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с трудовым договором от 22.09.2011 №11 (л.д.56) ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом, и в соответствии с путевым листом (л.д.54) исполнял обязанности водителя грузового автомобиля ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №*.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Поскольку судом для участия по делу в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», а истец, уточняя иск и не поддерживая требования о возмещении ущерба за счет страхового возмещения, не отказался от иска к страховой компании, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб. (л.д.9-12), расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, подготовку претензии, иска, ведение дела в суде в общей сумме 22000 руб.(л.д.35-36), оплатил государственную пошлину в размере 3770 руб. (л.д.37). 

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом уточненных требований (100%), и полагает необходимым взыскать с ООО «Торгово-финансовая компания 173» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, подготовку претензии, иска, ведение дела в суде в общей сумме 22000 руб.(л.д.35-36).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично, и полагает необходимым взыскать с ООО «Торгово-финансовая компания 173» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает, что представитель, с которым истец заключил соглашение об оказании юридических услуг, при рассмотрении дела в суде не участвовал, то обстоятельство, что уточненный иск удовлетворен в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания 173», ИНН №*, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 4500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.01.2024.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева