КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике судьи ФИО8,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

ответчиков ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» госномер № принадлежащего ФИО15 и под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца ФИО16 получил механические повреждения. В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении автомобиля истца, согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина водителя ФИО3, которая выразилась в нарушении пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована 

<

данные изъяты> а истца в 

<

данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ без учета износа составляет № руб., стоимость проведения экспертного исследования составляет № руб. В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ухудшение слуха после ДТП после срабатывания подушек безопасности хлопком. Указанные повреждения вызвали длительное лечение истца. В результате полученных телесных повреждений ее общее состояние здоровья ухудшилось, что влечет физические и нравственные страдания. Полагает, что вследствие ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. В связи чем истцы просят взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 № руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО10, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В последующем определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и установлены для сторон юридически значимые обстоятельства по делу.

В связи с привлечением в качестве соответчика ФИО1 истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО17 и под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца ФИО6 получил механические повреждения. В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении автомобиля истца, согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина водителя ФИО3, которая выразилась в нарушении пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована 

<

данные изъяты> а истца в 

<

данные изъяты> В процессе рассмотрения дела стало известно, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ без учета износа составляет № руб., стоимость проведения экспертного исследования составляет № руб. В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ухудшение слуха после ДТП после срабатывания подушек безопасности хлопком. Указанные повреждения вызвали длительное лечение истца. В результате полученных телесных повреждений ее общее состояние здоровья ухудшилось, что влечет физические и нравственные страдания. Полагает, что вследствие ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. В связи чем истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб. № коп., судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере № руб., а также в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истцы ФИО19 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на момент ДТП согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты> госномер № принадлежал ФИО1 Вместе с тем указал, что вышеуказанный автомобиль был снят им с регистрационного учета в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № у ФИО4 и в тот же день продал вышеуказанный автомобиль согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пояснив, что на момент ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> госномер № у ФИО1, предоставив в материалы дела оригинал вышеуказанного договора. Кроме того, указал, что факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину признает в полном объеме. Размер материального ущерба и морального вреда не оспаривал, а также не отрицал тот факт, что пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № получила телесные повреждения, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

Третьи лица представители 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 и ответчиков участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы ответчиков, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, полагавшей заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (умысел, грубая неосторожность потерпевшего). 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО20 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (по сведениям ГИБДД), автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО21. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ГКБСМП», к неврологу, длительное время находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, дорсопатия шейного отдела всл о/х, миофасциальный с-м, ст. обострение. Затем находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хроническая сенсоневральная тугоухость II степени с обеих сторон, ухудшение. Также находилась на стационарном лечение в ГБУ РО «Больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> ст., ФК 2 ст. ОЛЖН: отек легких от ДД.ММ.ГГГГ, купирован на ДГЭ. Легочная гипертензия. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами в деле, а именно: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты из ГБУ РО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской стационарного больного, медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушение им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3 управляя транспортным средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение п. 6.2; 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на пересечение проезжих частей 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО10

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого молдинга, переднего крыла, задней левой двери, левой лобовой стойки, левого переднего колеса, левой передней фары, левого зеркала, подушки безопасности, левой ПТФ.

В отношении виновного в ДТП лица ФИО3 сотрудником ИДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей транспортных средств ФИО3, и ФИО10, протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИО СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО22 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис серии ХХХ №). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только – ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ФИО3, управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, что следует из административного материала. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для страховой выплаты полный пакет документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на счет истца ФИО23 были перечислены денежные средства в счет возмещения страхового возмещения по полису ОСАГО № (страховой акт №-№) в размере № руб., что в судебном заседании нашло свое подтверждение, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении ей убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив для страховой выплаты полный пакет документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на счет истца ФИО2 были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по убытку согласно полиса ОСАГО № (страховой акт №) в размере № руб., что в судебном заседании нашло свое подтверждение, и также не оспаривалось сторонами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела 

<

данные изъяты> копией выплатного дела.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам ФИО24 и ФИО2 материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из требований нормы части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ч. 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно поступившим в адрес суда из УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, является ФИО1, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что ФИО4 необходимо было снять автомобиль с регистрационного учета, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен и подписан ФИО4 и им, поскольку первоначальный договор сторонами был оставлен в автомобиле у ФИО3, с которым они не могли связаться. 

Вышеуказанный договор сторонами не оспорен, не был признан в уставленном законом порядке недействительным. 

Вместе с тем, в материалы гражданского дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА №, государственный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, стоимость транспортного средства на момент продажи составила № руб., в договоре имеются подписи как продавца ФИО1, так и покупателя ФИО3

Кроме того, именно новый владелец (собственник) транспортного средства ФИО3 находился в момент ДТП за рулем приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА №, государственный номер № что в судебном заседании нашло свое подтверждение, а также сторонами по делу не оспаривалось.

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у него не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД, а с момента передачи транспортного средства в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом транспортного средства в момент заключения сделки.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли -продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ЛАДА №, государственный номер №, являлся ФИО3, который и должен в силу закона нести всю ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО25 и ФИО2 исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия и компенсации морального вреда, является именно ФИО3

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину признал в полном объеме. Размер материального ущерба и морального вреда не оспаривал, а также не отрицал тот факт, что пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2 получила телесные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО26 обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению оценщика 

<

данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет № руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и правильного.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО27 результате действий виновного в ДТП ФИО3, определенный на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ФИО28 страховое возмещение в размере № руб. в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО29 подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. № руб. сумма восстановительного ремонта согласно досудебной оценке - № руб. выплаченное страховой компанией страховое возмещение = № руб.).

Разрешая требования истца ФИО30 о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере № рублей, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства, стоимость которых составила № руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере № руб. связанные с оплатой заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ФИО7 были заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере № рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения. В связи с чем обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ГКБСМП», к неврологу, длительное время находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, дорсопатия шейного отдела всл о/х, миофасциальный с-м, ст. обострение, находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хроническая сенсоневральная тугоухость II степени с обеих сторон, ухудшение, находилась на стационарном лечение в ГБУ РО «Больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ХСН 11А ст., ФК 2 ст. ОЛЖН: отек легких от ДД.ММ.ГГГГ, купирован на ДГЭ. Легочная гипертензия. 

Наличие данных телесных повреждений, заболеваний и их связь с ДТП ответчиком не оспаривалась.

Из искового заявления следует, что ввиду полученных травм, общее состояние здоровья ФИО2 ухудшилось. До настоящего времени она периодически испытывает боли в зоне повреждений, что влечет физические и нравственные страдания. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Факт физической боли, связанной с причиненными повреждениями истцу, подтверждает наличие таких переживаний, поэтому наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу в данном случае предполагается.

В связи с изложенным суд полагает, что виновным в произошедшем, а, следовательно, причинении морального вреда ФИО2, выражающегося как в физических, так и нравственных страданиях, является ФИО3, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер ее страданий, выразившихся в испытываемой ею физической боли, нравственных переживаниях, длительность лечения по поводу полученных телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, непринятие ФИО3 каких-либо мер к заглаживанию причиненного ФИО2 вреда после случившегося.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. за требование имущественного характера, государственная пошлина в размере № руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми. 

Принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, исковые требования удовлетворены к ФИО3 в полном объеме, указанные судебные расходы в размере 8 906 рублей 82 копеек и 300 рублей подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО31 ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения материального ущерба № (№) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме № руб. № коп., оплатой независимой экспертизы в сумме № №) руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет компенсации морального вреда № (№) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме №) руб. 

В удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО4, ФИО1, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.