Дело №12-309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Видное Московской области 15 июля 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская" – ГЕС. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №№ от 25 января 2021 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО "АгроСельхозКомпания Андреевская", ИНН: 

<

***>, КПП: 462301001; ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №№ от 25 января 2021 года ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 3 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, заявитель их обжаловала, просил постановление отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя заявителя в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Срок обжалования представителем заявителя не пропущен.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2021 года в 23 час. 27 мин. 31 мин. по адресу: а/д М-2 «Крым», с 30км+985м по 25км+710м, в Москву, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 М50I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №9930278972, на момент фиксации нарушения являлось ООО АГРОСЕЛЬХОЗКОМПАНИЯ АНДРЕЕВСКАЯ, дата регистрации: 7 апреля 2017 года, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 307822, 

<

...>.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации «АвтоУраган», заводской номер: №, свидетельство о поверке №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При рассмотрении дела представитель заявителя последовательно заявляла о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 25 января 2021 года указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Данные доводы должностным лицом оставлены без надлежащей оценки.

В постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указано – 23 час. 27 мин. 31 мин., что согласно фотографии, является местом окончания участка, местом совершения правонарушения – участок а/д М-2 «Крым», с 30км+985м по 25км+710м, в Москву, Московская обл..

Административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Кроме того, на указанный участок дороги находится в подведомственности как Видновского городского суда Московской области, так и Подольского городского суда Московской области.

Входная камера на данном участке дороги расположена на территории Подольского городского округа Московской области (координаты: 55.484250 37.613580), а выходная камера расположена в Ленинском городском округе Московской области (координаты: 55.531400 37.610768).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

В данной связи, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что указанное транспортное средство проехало под входную камеру: 22 января 2021 года в 23 час. 25 мин. 18 сек., а проехало под выходную камеру: 22 января 2021 года в 23 час. 27 мин. 31 мин.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №№ от 25 января 2021 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ отсутствие события административного правонраушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская" – ГЕС. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 №№ от 25 января 2021 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 3 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО "АгроСельхозКомпания Андреевская", ИНН: 

<

***>, КПП: 462301001; ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленные сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судья М.В. Волчихина