Дело № 1-59/2020

УИД: 75RS0006-01-2020-000266-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 08 июля 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Булгакова Е.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 13 марта 2020 года,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на 21 ноября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 мину ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар в область живота и один удар в область груди справа ФИО5, причинив ему два непроникающих колото-резанных раны груди справа и живота, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, 14 января 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут между ФИО1 и ФИО5, в доме по адресу: 

<

адрес> возникла ссора, в ходе которой ФИО5 схватил ФИО1 за шею, угрожая при этом убийством.

Опасаясь применения насилия, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, ФИО1, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 нанесла ему один удар ножом в область правого бедра, причинив ФИО5 колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, которое является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» вследствие колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившейся обильной кровопотерей. Между смертью ФИО5 и колото-резанным ранением правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинении ему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживала совместно с мужем ФИО5 20 ноября 2019 года у них дома, в ходе ссоры, ФИО5 кинул в нее ботинок. Она, разозлившись, ножом нанесла потерпевшему два удара ножом в область груди и живота.

С 13 по 14 января 2020 г. она и потерпевший ФИО5 употребляли спиртное. Ночью ФИО27 избил ее, она от него убежала. 14 января с утра она находилась у ФИО2, распивала спиртное, после обеда уснула. В это время к ФИО2 пришел ФИО3, ударил ее по голове кулаком, а затем два раза пнул по телу. Через некоторое время к ФИО2 пришли ФИО6 и ФИО7 Выпив спиртное, она, ФИО27, 

<

данные изъяты> пошли к ним (ФИО27) домой, она попросила 

<

данные изъяты> пойти с ними, так как боялась, что ФИО27 будет ее снова бить. По дороге между ней и ФИО27 происходила ссора, ФИО27 оскорблял ее, пытался ударить, 

<

данные изъяты> защитили ее. Придя домой, 

<

данные изъяты> стала растапливать печь, 

<

данные изъяты> сидел на кухне возле окна. В это время между ней и ФИО27 продолжилась ссора на почве ревности. Она стала выталкивать ФИО27 из дома, выгоняя его, потерпевший схватил ее за шею, сдавил, отчего ей стало больно. В это время встал 

<

данные изъяты>, подошел к ним, потребовал отпустить ее. ФИО27 левой рукой оттолкнул 

<

данные изъяты>, сказав «Сядь, а то я вас всех тут «положу». Она в это время вырвалась, развернулась, ФИО27 схватил ее за капюшон куртки. Она увидела на столе нож – предмет, который лежал ближе всего к ней. Взяла нож, и, не поворачиваясь, нанесла им удар по телу ФИО27, при этом, не видела, куда наносила удар. Удар нанесла ФИО27 в бедро, с целью защититься, чтобы он больше ее не бил, боялась, что ФИО27 задушит ее, убьет ее, боялась за свою жизнь, хотела убежать от него. ФИО27 вскрикнул, вышел из дома. Она бросила нож, 

<

данные изъяты> сказала, что она наделала. Затем ФИО27 вошел в дом, у него из ноги обильно бежала кровь, сделал два шага и упал. Из раны на внутренней стороне бедра правой ноги бежала кровь струей. 

<

данные изъяты> перетянул ногу ремнем, она вызвала скорую помощь, и побежала за фельдшером. Ранее между ними постоянно происходили ссоры, конфликты в состоянии опьянения, ФИО27 был ее физически сильнее, неоднократно избивал ее, резал ножом ноги, руки, вырезал на груди крест. 

<

данные изъяты> не мог оказать ей помощь, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Другим образом оказать сопротивление потерпевшему, убежать от него, не могла. Удар ножом нанесла ФИО27 в ногу, поскольку там не находятся жизненно важные органы.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом исследовались и оглашались показания ФИО8 в части, данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым, когда ФИО27 схватил ее рукой за горло, 

<

данные изъяты> увидел это и подбежал, чтобы помочь ей, ФИО27 оттолкнул 

<

данные изъяты>, сказав: «Отойди, а то всех троих сейчас положу, мне терять нечего», и тот отошел и сел обратно на лавку. Она в этот момент вырвалась от потерпевшего, ФИО27 руками ее больше не удерживал. Она схватила со стола в кухне нож правой рукой и нанесла им удар по телу ФИО27, не видела, куда наносила удар. Ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> не видели момент нанесения удара. У нее было желание причинить ФИО27 физическую боль и убежать от него. (т.2 л.д.152-154)

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, уточнив, что поясняя, что потерпевший больше ее удерживал, она имела в виду, что ФИО27 не удерживал за тело, в этот момент он держал ее за капюшон куртки.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила данные ею показания, указав на место в доме по адресу 

<

адрес> входной двери, пояснив, что в то время, как ФИО5 схватил ее за шею, она «вывернулась», когда Тарко подошел к ним и попросил потерпевшего успокоиться. ФИО27 схватил ее за капюшон куртки, она дотянулась до стола, откуда взяла нож и нанесла им удар ФИО5, находясь к нему спиной. (т.2 л.д.191-200)

В ходе следственного эксперимента ФИО1 с участием статиста показала, как она выталкивала потерпевшего из дома, он схватил ее за горло правой рукой. Затем ФИО27 оттолкнул левой рукой ФИО6, тот отошел. ФИО27 ослабил в это время хват, она «вывернулась» оказалась лицом к столу, на котором увидела нож, взяла его в правую руку, нанесла им удар в тело ФИО5, куда именно, не смотрела. ФИО27 показала, как потерпевший держал ее за капюшон. После этого ФИО27 вскрикнул, вышел в сени дома, затем вернулся и упал на пол в кухне дома. (т.2 л.д. 242-250)

Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20 ноября 2019 года в вечернее время в ходе возникшей ссоры, после того, как он кинул в ФИО1 ботинком, она ударила его ножом в живот и спину. (т.1 л.д.22-24)

По заключению эксперта у ФИО5 имеются два непроникающих колото-резанных раны груди справа и живота, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д.18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, изъяты футболка, кофта ФИО5 с пятнами бурового цвета, нож (т.1 л.д. 5-12), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д. 52-62, 63)

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ФИО5 был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО27 она не видела. Вечером кто-то сообщил, что сына увезли в больницу. ФИО27 в состоянии алкогольного опьянения постоянно конфликтовали, дрались, ФИО27 провоцировала конфликты. Подсудимая потерпевшего не боялась, не убегала от него.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 в вечернее время пришла к ФИО2 домой, где находились ФИО1 и ФИО5 Подсудимая жаловалась на потерпевшего, рассказывала, что тот накануне ее избил, показывала ушибы на голове, попросила ее и Тарко пойти вместе с ней домой, чтобы ФИО27 ее снова не избил. Вчетвером - она, Тарко и ФИО27, пошли домой к последним. По дороге ФИО27 ударил подсудимую по лицу, они с Тарко разняли их. Дома ФИО27 попросила ее затопить печь, пояснив, что у нее самой «болят ребра», поскольку потерпевший избил ее. Кто-то из мужчин занес дрова, она стала растапливать печь. В это время она видела, как ФИО27 схватил подсудимую правой рукой за шею, стал душить. Так же она слышала, как ФИО27 сказал «Я вас всех троих тут положу», и видела, что Тарко пошел в сторону ФИО27. Как ФИО27 нанесла удар ножом потерпевшему, не видела. Что было дальше, не помнит. ФИО27, она и Тарко находились в сильном алкогольном опьянении, ФИО27 была выпившая.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе ссоры стал душить ФИО1, схватив за шею. Она (ФИО4) прикрикнула на ФИО5, но это не подействовало. ФИО27 смогла вырваться от потерпевшего и схватила нож. Каким образом подсудимая ударила ФИО27 ножом, она не видела. ФИО27 упал, она и ФИО6 стали оказывать потерпевшему помощь. (т.2 л.д.31-34)

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, 

<

данные изъяты> и ФИО27 пошли к последним домой. По дороге ФИО27 избивал подсудимую, душил, хватал руками за шею, наносил удары. Ранее, в этот вечер ФИО27 поясняла, что потерпевший сильно избил ее. Она и Тарко разнимали их. В доме ФИО27 она стала затапливать печь. В это время на кухне возле холодильника ФИО27 стал душить подсудимую, схватив ФИО27 за шею. Где в это время находился Тарко, не помнит. Затем она увидела, что ФИО27 упал, почему он упал, не поняла. Затем она увидела, что у потерпевшего обильно бежит кровь. Затем они стали оказывать потерпевшему помощь, вызвали скорую. Она не видела, что ФИО27 вырывалась от потерпевшего, подсудимая не кричала, о помощи не просила. (т.2 л.д.136-139)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, была в возбужденном состоянии, под сильным впечатлением от произошедшего. Пояснила, что 14 января 2020 г. подсудимая говорила ей, что ФИО27 избил ее, у нее болит тело, показывала на голове ушибы. По дороге домой потерпевший пытался ударить подсудимую, но она (ФИО4) и Тарко разнимали их. (т.2 л.д.173-175)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 не подтвердила первоначальные показания, пояснив, что в тот момент находилась в состоянии опьянения, а также в шоке от произошедшего. Последующие показания подтвердила полностью, пояснив, что при допросе, возможно, помнила обстоятельства, которые произошли после нанесения удара ножом ФИО27.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 14 января 2020 года он с ФИО7 зашел к ФИО28, у которого находились Ш-вы 

<

данные изъяты>. Затем они вчетвером пошли домой к последним. Как шли, что происходило по дороге, не помнит. У ФИО27 ФИО4 стала топить печь, он сидел на скамейке от кухонного уголка, ФИО27 находились у него за спиной, у входной двери. В это время он разговаривал с 

<

данные изъяты>. Не помнит, слышал ли звуки ссоры, борьбы, крики помощи. Затем он услышал, как упал ФИО5, вскочил, увидел кровь. Подойдя к ФИО27, увидел у него рану на ноге, ниже паха. Он стал перетягивать ногу ремнем, отправил ФИО27 за фельдшером. С того момента, как они пришли к ФИО27 до того, как упал потерпевший, прошло 20-30 минут. Все они находились в состоянии опьянения, он был самый пьяный, поэтому не помнит отдельные события произошедшего. ФИО5 в состоянии опьянения агрессивный, мог спровоцировать драку.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Примерно в 20 часов он находился у ФИО27 Алексея, так же там были подсудимая ФИО1 и свидетель ФИО7 Когда он сидел у печки и курил, между потерпевшим и подсудимой произошла ссора, в ходе которой ФИО27 ударил подсудимую, ФИО27 оттолкнула потерпевшего, схватила нож со стола и ударила им потерпевшего, куда именно, ударила, он не видел. После этого ФИО27 упал, из правой ноги побежала кровь. Они стали оказывать потерпевшему помощь, ФИО27 побежала вызывать скорую. (т.2 л.д.35-38)

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что 14 января 2020 г. он употреблял спиртное. В вечернее время, около 20-21 часа, он, ФИО7, и ФИО27 пошли домой к последним от ФИО2. Не помнит, чтобы по дороге ФИО27 бил подсудимую. В доме у ФИО27 он сидел на скамейке от кухонного уголка, разговаривал с ФИО4. ФИО27 в это время находились у него за спиной. Затем он услышал, что потерпевший упал, обернулся, увидел кровь и что ФИО27 лежит на полу. Она стал оказывать потерпевшему помощь. Когда они находились дома у ФИО27, между подсудимым и потерпевшим ссор, драк не происходило, он бы на это обратил внимание. ФИО27 о помощи не просила, иначе он бы вмешался. (т.2 л.д. 140-143)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил и первоначальные показания, поясняя, что первоначальные показания он давал непосредственно после произошедших событий 14 января, когда он хорошо помнил произошедшее. Возможно, сотрудники полиции допрашивали его на следующий день. В последующем он перестал помнить обстоятельства, произошедшие 14 января, и давал показания, аналогичные данным в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 указал на лавку от кухонного уголка в доме ФИО27, пояснив, что он сидел на указанной лавке, ФИО7 находилась возле печи. Пояснил, что ФИО27 находились у него за спиной. Ссоры между ними он не слышал. Он увидел, что ФИО27 упал, увидел кровь, стал оказывать помощь ФИО27. (т.2 л.д.35-38)

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО6, свидетель ФИО7 показала, что 14.01.2020 г. она видела, как ФИО5 схватил подсудимую за шею руками. Она (ФИО4) в это время растапливала печь. Помнит, что ФИО27 сказал: «Я вас всех троих здесь положу». Ни она, ни Тарко в ссору не вмешивались. Затем она увидела, как ФИО27 падает на пол.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания свидетеля ФИО7, пояснив, что некоторые моменты не помнит, так как был пьян. (т.2 л.д.214-218)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7 указала на место у печи в доме ФИО27, где она находилась в момент рассматриваемых событий, растапливала печь. Также указала на место у холодильника в кухне дома, показала, как ФИО5 схватил подсудимую за шею и душил, а также куда упал потерпевший, уточнив, что момент нанесения ФИО27 удара ножом потерпевшему не видела.(т.2 л.д.222-228)

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО6, свидетель подтвердил данные им показания, пояснив, что ФИО27 упал на пол, когда он сидел на лавке от кухонного уголка. В это время ФИО27 находились у него за спиной. Криков, ссор не помнит, так как был в состоянии опьянения.

ФИО1 настаивала на своих показаниях. Свидетель Тарко показал, что в тот день выпил много спиртного и не помнит обстоятельств, о которых пояснила ФИО27. (т.2 л.д. 206-210)

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО7, свидетель подтвердила данные ею показания, пояснив, что она растапливала печь, увидела, что ФИО27 хватал подсудимую за шею, пытался душить ее. Она отвернулась и продолжила топить печь. Затем она увидела, что ФИО27 падает на пол.

ФИО1 полностью подтвердила показания свидетеля ФИО7

Кроме того, свидетель показала, что помнит, как ФИО27 сказал: «я вас всех троих здесь положу», но не помнит в какой момент и при каких обстоятельствах он это сказал.

ФИО1 пояснила, что в тот момент на помощь она не звала, ФИО4 могла действительно не видеть, как Тарко подошел к ФИО27 и просил успокоиться, так как топила печь. В тот момент, когда ФИО27 оттолкнул Тарко, он и сказал «я вас всех троих здесь положу». Кроме того, показала, что после того, как она нанесла удар ножом потерпевшему, ФИО4 стала замывать кровь на полу, высказывая опасения, что ей (ФИО3) будет назначено лишение свободы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что находилась в сильном алкогольном опьянении, выпивала водку, бывает такое, что она что-то не помнит. Показала, что ФИО27 душил подсудимую двумя руками.

ФИО1 не подтвердила эти показания, пояснив, что потерпевший душил ее одной рукой – правой. (т.2 л.д.180-183) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14 января 2020 года осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, по всей длине лезвия которого имеется наслоение вещества бурого цвета, мужские трико и джинсы, на правой штанине которых имеется разрез размером 4 см, пропитаны кровью, женские джинсы с пятнами вещества бурого цвета. В кухне на полу имеются следы вещества красно-бурого цвета. (т.2 л.д. 5-18)

Нож, брюки, джинсы, трико осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 163-168, 169) 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена куртка, которая была надета в момент совершения преступления на ФИО1, куртка имеет капюшон. (т.2 л.д. 242-250) 

По заключению эксперта на трупе ФИО5 обнаружено одно колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, которое образовалось незадолго до поступления в стационар в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, длиной лезвия не менее 13 см, повреждение нанесено с достаточной силой для его образования. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда область тела, где обнаружено повреждение, доступна для действий нападавшего.

Смерть ФИО5 наступила вследствие одного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, осложнившиеся обильной кровопотерей. Между смертью ФИО5 и одним колото-резанным ранением правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены имеется прямая причинно-следственная связь. Одно колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Не исключается возможность каких-либо активных самостоятельных действий (встать, ходить и т.д.) в течение неопределенно короткого промежутка времени, необходимого для развития кровопотери. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. (т.2 л.д. 59-65)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. 14 января 2020 года около 20 часов к ней прибежала подсудимая ФИО1 и сообщила, что у ФИО5 из ноги бежит кровь. Она (ФИО25) пришла к ФИО27, увидела, что потерпевший лежит на полу, возле него сидел ФИО6, держал перетянутый ремень на ноге ФИО27. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. 

В ноябре 2019 года по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи она оказывала помощь ФИО5, у которого на спине и груди были две непроникающие раны. Потерпевший отказался от госпитализации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она работает медсестрой приемного покоя ГУЗ «Акшинская ЦРБ». 14 января 2020 года в 20 часов 50 минут в приемное отделение поступило телефонное сообщение от ФИО1, которая сообщила, что у мужа кровотечение из ноги. Сообщение она передала фельдшеру скорой помощи ФИО26, которая выехала в 

<

адрес>. После этого в приемный покой был доставлен ФИО5 с раной на ноге. Позже в больницу была доставлена сама ФИО1, которую осматривала фельдшер ФИО26. С ее слов известно, что подсудимая жаловалась на то, что потерпевший ее душил, на шее было покраснение кожи, на голове ушибы.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ГУЗ «Акшинская ЦРБ».14 января 2020 года она выезжала по вызову в 

<

адрес>. Когда она приехала, в доме уже находились сотрудники полиции. На полу в кухне у входной двери лежал мужчина в тяжелом состоянии, почти без сознания, в бреду, шоке, с сильным кровотечением из раны на правом бедре. Она наложила жгут, перебинтовала рану и увезла пострадавшего в больницу. ФИО27 помогала ей оказывать помощь потерпевшему, приносила покрывало, держала руку ФИО27, когда она вводила инфузионный раствор. Позже она осматривала ФИО27, какие у нее телесные повреждения были установлены, не помнит, так как прошло много времени.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО12 в ходе следствия уточнено, что в тот же день после 00 часов в приемном отделении она осматривала ФИО27. У той ссадин, гематом, ран не было. Подсудимая жаловалась на то, что ФИО5 хватал ее, при осмотре было установлено, что у ФИО27 гиперемия (покраснение) кожных покровов шейного отдела. (т.3 л.д. 5-8)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что у ФИО1 на шее было покраснение кожи – полоса длинной 3-4 см, шириной 1,5 см. ФИО27 поясняла, что потерпевший душил ее, или ударил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает врачом хирургом ГУЗ «Акшинская ЦРБ». 14.01.2020 г. в больницу фельдшером ФИО26 был доставлен ФИО5 с колото-резанным ранением правого бедра, острой массивной кровопотерей, гемаррогическим шоком. ФИО27 находился без сознания, в коме. У ФИО27 были пересечены бедренные артерии и вена. Колото-резанная рана была глубокой, глубиной около 10 см.

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимая ФИО27 приходится ей дочерью. Подсудимая и потерпевший постоянно вместе употребляли спиртное, каждый раз в состоянии алкогольного опьянения ФИО27 постоянно избивал подсудимую. ФИО27 в состоянии опьянения был агрессивный, подсудимая боялась его, не была способна оказать ему сопротивление. Дочь жаловалась на побои со стороны потерпевшего, рассказывала, что он душил ее, она теряла сознание, избивал ногами. ФИО27 выгоняла потерпевшего из дома, он у родителей распивал спиртное, в состоянии опьянения приходил к подсудимой. Кроме того, показала, что она (ФИО29) является инвали

<

адрес> группы, проживает с мужем, которому 72 года, нуждается в постоянном постороннем уходе, не может носить дрова, воду, топить печь. Всю работу по дому выполняет ФИО1, которая оформлена по уходе за ней. У ФИО15 есть дочь Диана, ранее она проживала у бабушки в 

<

адрес>, так как не хотела жить в 

<

адрес> с мамой из-за ФИО5 ФИО27 постоянно ездила к дочери, помогала по хозяйству, отправляла деньги, забирала ее на каникулы. В настоящее время Диана проживает с ФИО1 В случае, если ФИО27 не лишат свободы, она (Диана) будет жить с матерью.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что 14 января 2020 года в дневное время, около 10-12 часов, она пришла к ФИО2 домой. Там находился сам ФИО2 и ФИО1, которые распивали спиртное. Она поговорила с подсудимой, та жаловалась, что ФИО27 накануне снова ее избил, ударил в живот. Она (ФИО30) ушла от ФИО2, вернулась вечером, около 19 часов. Там находились ФИО5, ФИО31 и ФИО2. Подсудимая спала на диване. ФИО27 был в состоянии опьянения, был злой, агрессивный, грубил ей, ударил спящую ФИО27 по плечу, она заступилась за подсудимую. Затем он (ФИО30) ушла. Кроме того, показала, что около трех лет назад к ней приходила ФИО1 с телесными повреждениями на лице, гематомой под глазом, ночевала у нее, так как боялась идти домой из-за ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, она пригласила, в том числе, подсудимую. Во время празднования к ним пришел ФИО27 в состоянии опьянения, стал кричать на подсудимую, выражаться нецензурной бранью, ударил ФИО3 по лицу. Однажды она видела на ноге подсудимой рану, та пояснила, что рану причинил ножом потерпевший. ФИО27 постоянно конфликтовали, когда потерпевший был в состоянии опьянения, ФИО27 жаловалась, что тот бьет ее, постоянно обращалась в полицию. Потерпевший в состоянии опьянения был агрессивный, подсудимая не могла оказать ему сопротивление.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ФИО27 она общалась, ходили в гости друг к другу. Они жили хорошо, любили друг друга, при ней не ругались, насколько ей известно, они жили дружно. (т.2 л.д.130-132)

Свидетель ФИО16 пояснила, что эти показания давала следователю, однако, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 суду показала, что 14 января 2020 года в вечернее время, около 19 часов, она зашла к ФИО18 домой, там находился ФИО5 в сильной степени опьянения, был агрессивен, взвинчен, раздражен. ФИО27 спала на диване. ФИО2 не видела, возможно, тот спал. Она поговорила с ФИО27 и ушла. Ранее при встречах ФИО27 постоянного говорила ей, что потерпевший бьет ее, жаловалась на него, показывала синяки. Подробностей она не выясняла. В ее присутствии драк, скандалов между подсудимой и потерпевшим не было. ФИО27 в состоянии опьянения спокойная.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО17 в части, в ходе предварительного следствия, согласно которым, Ш-вых и Алексея хорошо знает, общается с ними при встрече на улице. Как они жили, не знает, ей всегда казалось, что они жили дружно, выпивали спиртное, но ничего плохого не делали, вели себя спокойно. (т.2 л.д. 133-135)

После оглашения показаний свидетель ФИО17 пояснила, что давала такие показания следователю, однако о конфликтах между ФИО27 знала, но не придала этому значение при допросе.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 суду показала, что она является бабушкой дочери подсудимой. С самого детства дочь подсудимой Диана проживает у нее (ФИО32). Подсудимая постоянно встречалась с дочерью, Диана приезжала к матери на каникулы. ФИО27 помогала им по дому, подолгу жила у них. ФИО27 был против того, чтобы подсудимая приезжала к Диане, запрещал ей приезжать, избивал ее, она видела у ФИО27 телесные повреждения. 

Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают вину подсудимой, свидетель характеризует подсудимую и потерпевшего, их взаимоотношения, отношения подсудимой с дочерью, у суда не имеется оснований ставить эти показания под сомнения, они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что он работает начальником отделения УУП и ПДН МО МВД России «Акшинский». С 2016 года он и другие сотрудники полиции неоднократно выезжали в 

<

адрес> по вызовам ФИО1 с жалобами в отношении потерпевшего. Также в последнее время поступали вызовы от ФИО27 в отношении подсудимой. Поступали сообщения о том, что ФИО3 нанес удар ножом подсудимой, вырезал у нее на груди крест, наносил удар кочергой по голове, угрожал ножом, разбил окно в доме. Все конфликты происходили в состоянии опьянения, ФИО27 периодически употребляли спиртное. 

Сотрудники полиции ФИО21 и ФИО22 подтвердили обстоятельства проведения процессуальной проверки, в том числе, осмотра места происшествия 14 января 2020 года по месту жительства подсудимой и потерпевшего. Кроме того, оба свидетеля указали, что в тот день свидетель ФИО6 был самый пьяный из присутствовавших там лиц. В связи с нахождением Тарко в сильном алкогольном опьянении, его отказе давать объяснения, на следующий день, после возбуждения уголовного дела, Корбут допросил в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства подсудимой с связи с сообщением о причинении ножевых ранений. Когда они приехали на место, дома находились подсудимая ФИО1 и потерпевший ФИО5 В доме был беспорядок, сильный запах алкоголя. ФИО27 лежал на диване с ножевыми ранениями, пояснил, что получил их от подсудимой в ходе семейной ссоры, отзывался от госпитализации, поясняя, что не нуждается в медицинской помощи. На тот момент конфликт был исчерпан, подсудимая и потерпевший вели себя спокойно, подсудимая переживала за здоровье потерпевшего.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 уточнено, что со слов ФИО5 ему стало известно, что в ходе ссоры потерпевший кинул в подсудимую ботинок, попал ей по лицу. ФИО1 взяла на кухне нож и нанесла им два удара в область живота и под лопатку справа потерпевшему, от чего тот почувствовал сильную боль и из ран пошла кровь. (т.1 л.д.64-66)

Оглашенные показания ФИО23 подтвердил, пояснив, что прошло много времени.

Вместе с тем, показания сотрудников полиции ФИО21, ФИО22, о содержании показаний подсудимой, свидетелей, об обстоятельствах причинения потерпевшему ранения, а также показания ФИО23 о пояснениях потерпевшего, не могут быть признаны в качестве доказательств виновности подсудимой. 

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, не могут являться доказательствами показания дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстановление содержания этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 в части сведений, ставших им известными из опроса подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также потерпевшего ФИО5, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных в отношении ФИО27 деяний.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля старший следователь Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО24, показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Она допрашивала свидетелей ФИО6, ФИО7, свидетели давали показания добровольно, подробно, в свободном рассказе, были трезвые.

Анализируя показания свидетелей, подсудимой ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, следственном эксперименте, поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступило.

Суд, оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 приходит к выводу, что они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимой, поскольку очевидцами преступления не являлись, вместе с тем, они были очевидцами обстоятельств, произошедших после совершения преступлений, их показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Свидетели ФИО17, ФИО16, также не являлись очевидцами совершенного преступления, в их показаниях содержатся данные о взаимоотношениях подсудимой с потерпевшим, и сведениях их характеризующих. При этом, оба свидетеля уверенно и однозначно показали, что 14 января 2020 года ФИО27 был агрессивен, раздражен, зол. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, расценивая как достоверные и объективные. 

Суд признает более достоверными показания свидетелей 

<

данные изъяты> об отношениях между подсудимой и потерпевшим, данные ими в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО27 жаловалась ей, что потерпевший ее избил, высказывала опасения, что вновь будет ее бить, поэтому попросила ее сопроводить домой, а также попросила затопить печь, пояснив, что после побоев со стороны потерпевшего, у нее болит тело. ФИО27, схватив подсудимую за шею, душил ее, высказывал при этом, что убьет их всех.

Свидетель ФИО6 показал, что звуков ссор между подсудимой и потерпевшим не слышал, в их конфликт не вмешивался, не видел, как ФИО27 душил подсудимую.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд считает, что показания свидетеля Тарко не опровергают показаний подсудимой об имевшем место противоправном поведении потерпевшего, поскольку сам свидетель ФИО6 однозначно не утверждал, что таких обстоятельств не было, поясняя, что он не помнит их, так как находился в сильной степени опьянения. Из показаний свидетелей – сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, следует, что из всех присутствующих ФИО6 был самый пьяный, вел себе не адекватно.

Таким образом, суд находит, что показания свидетеля ФИО6 не противоречат показаниям ФИО1 и не свидетельствуют о ложности показаний подсудимой и свидетеля ФИО7

Суд также принимает во внимание, что и Тарко, и ФИО4 категорически утверждали, что ФИО27 после нанесения ему удара ножом не выходил из дома. ФИО27 же стабильно поясняла, что после нанесения удара потерпевший вскрикнул, вышел из дома, затем почти сразу вернулся, и упал на пол. Между тем, как видно из протокола осмотра места происшествия 14.01.2020 г., приложенной фототаблице, на веранде дома ФИО27 обнаружены капли крови, что свидетельствует о том, что потерпевший находился на веранде после причинения ему ранения.

Таким образом, в этой части показания ФИО27 подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что показания подсудимой являются более подробными, объективными и достоверными, нежели показания свидетеля ФИО6 

Противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом к совершению преступления, не вызывает сомнений у суда.

Суд полагает, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку после того, как потерпевший схватил ее за шею, отчего она испытывала боль, ФИО27 вырвалась, однако прибегнула к чрезмерному способу защиты, применение которого явно не требовалось, а именно, нанесла удар ножом в область бедра потерпевшего.

Обстоятельства произошедшего, а именно, агрессивный настрой потерпевшего, нахождение его в состоянии опьянения, поведение ФИО5 до возвращения домой, а именно, применение насилия в отношении подсудимой у ФИО2, по дороге домой от ФИО2, высказывание угрозы убийством, подкрепление этих угроз конкретными действиями, свидетельствуют, что у подсудимой имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего. Не всегда лицо, подвергшееся нападению или иному посягательству способно адекватно и быстро оценить характер и степень общественной опасности.

ФИО27 с первого допроса стабильно и неоднократно поясняла, что потерпевший в тот день бил ее, дома в ходе ссоры схватил ее за шею, опасаясь, что он снова будет ее бить, она нанесла ФИО27 удар ножом с целью обезвредить его, чтобы он прекратил свои действия, то есть, побудительными мотивами подсудимый была самооборона от противоправных действий потерпевшего.

Стороной обвинения эти показания ничем не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также принимает во внимание, что накануне потерпевший также избил ФИО27, о чем она поясняла свидетелю ФИО7, и просила ее сопроводить домой, опасаясь, что потерпевший снова будет ее бить, у подсудимой имелись опасения, что ФИО27 ее задушит.

Наличие у ФИО1 на шее телесного повреждения – гиперемии, также подтверждает показания подсудимой о том, что ФИО27 с силой схватил и держал ее за шею.

Предыдущее поведение потерпевшего, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угрозы убийством в адрес подсудимой и причинение ей легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, также свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

То обстоятельство, что ФИО27 смогла вырваться от потерпевшего, который перестал удерживать ее за шею, не свидетельствует об окончании преступного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку в момент нанесения ему удара, потерпевший удерживал ФИО27 за капюшон куртки, не давая ей освободиться, то есть, у подсудимой не имелось оснований полагать, что потерпевший прекратил свои противоправные действия.

Вместе с тем, по мнению суд, предпринятые ФИО1, меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства, поскольку ФИО27 причинила потерпевшему ранение, используя нож, нанесла удар с силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала.

При этом суд принимает во внимание физическое превосходство ФИО5, что не позволяло подсудимой в полной мере адекватно избежать физического насилия.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, наличии данных о несоразмерности средств защиты и нападения действия ФИО15 следует квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у ФИО5, суд приходит вывод о направленности умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений определена заключениями судебно-медицинских экспертиз и сомнений не вызывает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ФИО1 наносила удары ФИО5 ножом, то есть, предметом, способным в силу своих конструктивных особенностей, нарушить анатомическую целостность организма человека.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными врачами – экспертами, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, выводы их подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимой, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила два преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка (п. «г»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений (п. «з»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений (п. «и»), что выразилось в вызове скорой помощи и фельдшера, содействие в оказании первичной медицинской помощи потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, имеющей инвалидность, состояние здоровья.

Несмотря на то, что ФИО1 совершила преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку непосредственной причиной совершенных подсудимой преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей о взыскании в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, руководствуясь положением ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 50 000 рублей, с учетом степени вины подсудимой в смерти ФИО5, противоправного поведения потерпевшего, а также характера причинных гражданскому истцу ФИО9 моральных и нравственных страданий, в результате смерти единственного сына, близкого и родного человека.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ два ножа, как орудия преступления, а также кофту, футболку, брюки, джинсы, трико, как не востребованные сторонами и представляющие ценности, поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении ребенка, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу, которые состоят из сумм, выплаченных защитникам на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО33 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц;

- по ч.1 ст.114 УК РФ – в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: два ножа, кофту, футболку, брюки, джинсы, трико поручить Акшинскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев