Судья Аблаев С.С. Дело № 22-2328/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Абрамовой О.В.,

обвиняемого ...........1

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Абрамовой О.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, ............ ранее не судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Абрамова О.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ни она, ни адвокат ...........5, также осуществляющий защиту ...........1, не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О том, что будет рассматриваться ходатайство следователя, она узнала случайно 24 марта 2025 года уже в момент рассмотрения данного ходатайства, находясь в здании суда, участвуя в судебном заседании по другому делу, назначенному также на 10 часов. В связи с этим судебное заседание по мере пресечения происходило в ускоренном режиме, стороне защиты не была предоставлена возможность надлежащим образом подготовиться, представить свои возражения, задать вопросы следователю, предоставить необходимые документы, в том числе ходатайства о личном поручительстве, которые имелись у стороны защиты. 

Обращает внимание, что в момент инкриминируемого деяния ...........1 являлся несовершеннолетним, однако в материалах отсутствуют заключения социального педагога, психолога, а также психиатра и нарколога. 

Указывает, что от органов предварительного следствия ...........1 не скрывался, является учащимся Лабинского техникума и жителем Лабинского района, имеет устойчивые социальные связи, имеет родителей и бабушку, с которыми проживает совместно и находится на их иждивении, не имеет физической возможности скрыться, так как не имеет денежных средств и находится на обеспечении родителей. Сотрудники полиции его не задерживали, по звонку сотрудников полиции он являлся незамедлительно и за весь период нахождения на свободе противоправных действий не совершал. 14.02.2025г. ...........1 в очередной раз был вызван на допрос, куда явился самостоятельно без какого - либо принуждения. 

Приводя изложенные сведения, защитник считает, что выводы суда о том, что ...........1 может скрыться от суда и следствия, основанные на рапорте оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 от 13.02.2025г., являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Считает, что оперативным сотрудникам, прибывшим 14.02.2025г. по месту осуществления защитниками адвокатской деятельности, было достоверно известно, что ...........1 находится там с целью встречи с адвокатами. Оперативным сотрудникам было сообщено, что ...........1 самостоятельно явится на допрос к следователю совместно с адвокатом, что и было сделано. Допрос и задержание проводились без участия законного представителя, социального педагога, психолога и без уведомления и участия второго защитника - ...........7, ордер которой имеется в материалах уголовного дела, от которого ...........1 не отказывался.

По мнению защитника, какие-либо доказательства совершения тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, тогда как ...........1 является потребителем наркотика, а не распространителем, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также автор жалобы указывает, что адвокатом Довгаль А.К. в судебном заседании было заявлено об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для сбора дополнительных материалов в защиту ...........1, а также для сбора возможного залога, предоставления поручительства и других документов, однако, в данном ходатайстве судом было необоснованно отказано, не учтено, что ...........1 и его родственники проживают в населенном пункте за пределами ............ и для сбора каких-либо доказательств и документов необходимо более значительное время.

Полагает, что в постановлении суда указаны недостоверные сведения о рассмотрении вопроса об избрании других, не связанных с заключением под стражу, мер пресечения: в виде личного поручительства, залога или домашнего ареста, поскольку вопрос о данных мерах пресечения не ставился и не рассматривался. При этом, у стороны защиты имелись два поручительства от заслуживающих доверия лиц, которые суд от стороны защиты не принял.

Оспаривает сведения о предъявлении ...........1 обвинения 17.02.2025г., указывая, что обвинение предъявлено в отсутствие защитника. Ссылку суда на то, что ...........1 предъявлено обвинение 24.02.2025г. в присутствии адвоката Абрамовой О.В. считает несостоятельной, указывая, что при предъявлении обвинения и допросе ...........1 в качестве обвиняемого последнему следователем не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, о чем было сделано замечание в протоколе допроса обвиняемого, при этом разъяснить права обвиняемого это обязанность следователя, а не адвоката. Считает, что нарушение прав обвиняемого влечет признание такого следственного действия незаконным, а данного доказательства - недопустимым. Также оспаривает внесенные в протокол сведения о том, что ...........1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указывая, что следователь отношение к предъявленному обвинению у ...........1 не выяснял, о чем было сделано замечание в протоколе допроса обвиняемого от 24.02.2025г. Оценку этим обстоятельствам суд в судебном заседании и в своем постановлении не дал.

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить, в случае, если суд придет к выводу о необходимости изоляции ...........1 от общества, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокатом также изложены доводы о возможности избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде личного поручительства с предоставлением соответствующих заявлений. 

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2025 года возбуждено два уголовных дела в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14 февраля 2025 года ...........1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 17.02.2025г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяце 28 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2025 года постановление от 14 февраля 2025 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе суда. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до 25 марта 2025 года.

При повторном рассмотрении ходатайства суду предоставлена сведения о том, что 24 февраля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По результатам повторного рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлениям, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, предусматривающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые делает ссылку защитник, исследованы в судебном заседании и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также наличие лиц, готовых поручиться за обвиняемого, не является основанием для избрания судом более мягких мер пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания незаконным задержания ...........1 не установлено. Обвинение действительно предъявлено ...........1 17.02.2025г. без участия защитника при письменном заявлении ...........1 о согласии на проведение таких действий без адвоката. Вместе с тем, 24.02.2025г., то есть, в предусмотренный законом срок, обвинение ...........1 предъявлено с участием адвоката Абрамовой О.В.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению, подтверждена предоставленными материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании. При этом доводы защитника о неверной квалификации действий подзащитного не могут быть предметом оценки на данной стадии судопроизводства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно допущенных судом при рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, доводы защитника о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, соответственно, о неготовности к рассмотрению ходатайства, обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось повторно, после отмены постановления суда от 14.02.2025г. апелляционным постановлением от 05.03.2025г.

При рассмотрении ходатайства ранее, а именно, 14.02.2025г., защиту обвиняемого осуществлял защитник Довгаль А.К., апелляционная жалоба подана адвокатом Абрамовой О.В., интересы обвиняемого в суде апелляционной инстанции также представляла адвокат Абрамова О.В.

Из изложенного следует, что адвокат Абрамова О.В. очевидно ознакомлена с материалами дела, поданным ходатайством, и у нее, также очевидно, была возможность и достаточно времени (с 05.03.2025г. до 24.03.2025г.) для подготовки к повторному рассмотрению ходатайства.

При этом, учитывая срок действия меры пресечения, установленный судом апелляционной инстанции, - до 25.03.2025г., защитник также очевидно осведомлена, что ходатайство об избрании меры пресечения подлежит рассмотрению до указанной даты. Суду апелляционной инстанции защитник пояснила, что была уведомлена о дате, но не о точном времени рассмотрения ходатайства. Однако, как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, для рассмотрения ходатайства был доставлен обвиняемый, в судебное заседание явились прокурор, следователь и адвокат Абрамова О.В., из чего следует, что все участники процесса о дате и времени судебного заседания были уведомлены.

Также как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не принесены, адвокатом Абрамовой О.В. каких-либо заявлений о ненадлежащем уведомлении или о неготовности к судебному заседанию сделано не было, ходатайств об отложении судебного заседания в целях подготовки, или об объявлении перерыва, не заявлено. 

Доводы жалобы о непредоставлении стороне защиты возможности обеспечения явки в суд лиц, готовых быть поручителями, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку о наличии таковых суду первой инстанции заявлено не было, а явка указанных лиц не была обеспечена и в суд апелляционной инстанции.

Необходимость участия второго защитника выяснялась в судебном заседании, при разъяснении прав обвиняемым собственноручно зафиксировано, что от участия других защитников при рассмотрении данного ходатайства он отказывается (л.д.163). 

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Довгаль А.К. об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для сбора дополнительных материалов в защиту ...........1, обоснованными признаны быть не могут, поскольку указанные события имели место 14.02.2025г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.107), из чего следует, как об этом и указано выше, что с учетом отмены постановления суда от 14.02.2025г. у защитников было достаточно времени для подготовки к повторному рассмотрению ходатайства и сбора необходимых документов.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста или личного поручительства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года, которым в ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 12 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко