Дело №12-595/2021 (5-272/2021) 

Мировой судья Лаптев П.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения настоящего дела и желал дать объяснения. Кроме того, стороной защиты заявлялось пять ходатайств, мировым судьей вопреки ст.24.4 Кодекса РФ об АП вынесено одно постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, тогда как должен был вынести определение по каждому заявленному ходатайству, мотивируя свой отказ. Процедура привлечения к административной ответственности, разъяснения прав и обязанностей ФИО1 на видеозаписи отсутствует. Судом не разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора ДОЗОР, на котором должны были быть запечатлены все процессуальные действия, по данному ходатайству не вынесено определение. Довод мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем не подкреплен какими-либо доказательствами. Вынесенный документ – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не предусмотрен действующим законодательством. В одном документе суд отказал в удовлетворении ходатайств, но не всех. Также судом не дана оценка доводу об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении как недопустимого доказательства. Кроме того, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, ссылаясь на затягивание дела. Вместе с тем мировым судьей признана законным и допустимым доказательством схема дорожных знаков, заверенная ГИБДД, тогда как ФКУ «

<

иные данные>» является компетентным органом, который отвечает за безопасность дорожного движения, и расстановку знаков и разметок.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, аналогично изложенному в жалобе.

ФИО1 и должностное лицо ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 04.12.2018г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», …, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 49 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

иные данные>» без г/н VIN №, принадлежащим ему, двигаясь 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон следующего впереди транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное правонарушение совершено повторно, в течение года.

Ранее, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№); рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (№); копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№); видеозапись (№) и другие материалы дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленного в отношении него протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола сотрудниками полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса РФ об АП и статьи 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующем разделе составленного протокола он отказался (№). ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дав объяснения и заявив ходатайство, собственноручно изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, факт разъяснения ФИО1 положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ также нашел отражение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД (№).

Оснований для оговора ФИО1 не установлено, инспекторы ДПС ранее ФИО1 не знали и между ними не имелось неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела видеозаписи регистратора инспектора, которая, по мнению заявителя жалобы, могла бы подтвердить неразъяснение ФИО1 положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не влечет отмену судебного постановления, поскольку обязательная видеофиксация разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами данного Кодекса не предусмотрена.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение по указанной норме совершено ФИО1 повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей рассмотрены, в том числе и в части истребования у органа, составившего протокол, видеозаписи, на которой запечатлена процедура разъяснению водителю его прав. Вынесение одного процессуального документа по разрешению ряда заявленных участником процесса ходатайств, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Указание наименования процессуального документа, вынесенного по итогам разрешения заявленных ходатайств «Постановление», а не «Определение» суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку мировой судья при вынесении процессуального решения руководствовался положениями ст.24.4 Кодекса РФ об АП, определив в резолютивной части процессуального документа отказать в удовлетворении ходатайств заявителя.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе и сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не виден рисунок круглого знака, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт обгона, который совершен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Каких-либо противоречий в части действия дорожного знака на данном участке дороги имеющиеся доказательства, в том числе схема, составленная сотрудниками ГИБДД и схема организации движения, действующая на дату совершения административного правонарушения, не содержат. При этом в схеме организации движения присутствует подпись и печать должностного лица УМВД России 

<

адрес>.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Защитником ФИО2 заявлено о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в связи с его ненадлежащем извещением о времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п.2, 4 ч.2 ст.29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (определения об отложении судебного заседания отсутствуют в материалах дела). ФИО1 судебная повестка не направлялась, на ДД.ММ.ГГГГ для передачи ему об отложении судебного заседания извещение передано через защитника, на ДД.ММ.ГГГГ извещение направлялось путем смс-оповещения, которое как следует из отчета об отправке смс, не доставлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении дела мировой судья ограничился формальным указанием на неявку ФИО1 в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ч.2 ст.25.15 Кодекса РФ об АП извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов административного дела, мировой судья располагал сведениями о месте регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, уведомление о дате, месте и времени судебного заседания не направлялось; повторные смс-оповещения после неудачной попытки доставки ФИО1 также не направлялись, телефонные звонки на имеющийся в материалах дела номер телефона ФИО1 не осуществлялись.

Вместе с тем, мировой судья не располагал на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела. ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами, в материалах дела не имеется. Документальных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам которого вынесено постановление о назначении административного наказания, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он желал дать объяснения по делу, опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, по данному делу об административном правонарушении, с учетом ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об АП на момент подачи, рассмотрения жалобы истек.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.