Дело № 2-1602/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от Дата а также договора цессии № от Дата. истцам принадлежит право требования объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей площадью 28,1 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенной 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику установлен не позднее Дата

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, акт приемки-сдачи был подписан между сторонами Дата

Данная квартира приобреталась истцами для использования в личных и семейных целях, для обеспечения своей семьи жилой площадью. Длительное неисполнение обязательств по передаче в собственность истцов сделало невозможным получение того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора. Квартира надлежащего качества не была передана в собственность истцов в установленные договором сроки, вследствие чего их семейные планы не реализовались, на почве чего стали возникать семейные ссоры. Истцы вынуждены были неоднократно проверять состояние квартиры, переживая из-за низких темпов строительства и ненадлежащего качества квартиры. В результате истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретенного объекта долевого строительства.

Истцы неоднократно, как устно так и письменно, обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств. Однако, требования истцов удовлетворены не были, все обращения были проигнорированы ответчиком и остались без ответа.

Просят взыскать в с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденных сумм; судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в расчете неустойки истцы незаконно применили годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). Также, не согласился с указанным истцами периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, указав, что период просрочки застройщиком передачи истцам объекта долевого строительства составляет 28 дней – с Дата до Дата В связи с чем, полагал, что размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства – объекта долевого строительства составит 

<

данные изъяты>. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ, указал, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору долевого участия. Кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют. При этом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцами в размере 

<

данные изъяты> руб., превышает разумный предел судебных расходов, ввиду чего данное требование не может быть удовлетворено. Также полагает, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что Дата между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ООО «Спутник» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиры, указанные в Приложении №1, в 3-х секционном жилом доме переменной этажности №62 (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Разделом вторым договора установлена цена договора – 

<

данные изъяты> руб.

Дата между ООО «Спутник» (цедент) и истцами ФИО1, ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к ООО ПКФ «Термодом» передачи в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 28,1 кв.м., жилой 15,9 кв.м., расположенную на 7-м этаже, в многоквартирном 3х секционном жилом доме переменной этажности по генплану №62 (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Стоимость по договору уступки прав требования от Дата в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена цессионарием полностью, что подтверждается актом об оплате от Дата

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п.5.2 договора – Дата.

Из раздела 10 договора при просрочке предоставления объекта в предусмотренный договором срок, застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: 

<

адрес>) в эксплуатацию №, получено ООО ПКФ «Термодом» Дата 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана истцам Дата, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность № от Дата.

Направленная в адрес ответчика претензия от Дата о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «Термодом» действительно нарушены обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья. 

Между тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). 

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, за период с Дата по Дата что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.). 

Суд соглашается с расчетом неустойки, рассчитанной истцами, которая составляет 62 044 рубля 80 копеек.

Доводы ответчика о неверном расчете размера неустойки, а именно о том, что при расчете дневного значения неустойки необходимо годовое значение ставки рефинансирования разделить на 366 (количество дней в году) и указать дробное отношение дня к году (1/366), а также о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с Дата. до Дата, судом не принимаются, как не основанные на законе. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения обязательства застройщиком по возможности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства достоверно установлен на Дата

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не представлено доказательств исключительности случая либо доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным и обоснованным, предложенный расчет на сумму 

<

данные изъяты> руб. верным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательств в установленный договором срок, приведшей к невозможности проживания истца в собственном жилом помещении в срок, на который тот вправе был рассчитывать при заключении договора, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов оснований требовать компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий суд не принимает по существу.

Вместе с тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. – в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты>

Довод ответчика о необоснованности и незаконности требований истца о взыскании штрафа, суд считает не состоятельным и не принимает по существу.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата и Дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, поскольку, как усматривается из вышеуказанных квитанций, оплата услуг представителя производилась ФИО1, то данные расходы подлежат возмещению только в его пользу.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г.Пенза, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко