Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В. при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемой Л.,

адвоката Потанина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Л. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2020 года, которым Л., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Л. и адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2020 года Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, что у неё имеется мать ФИО1, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, которая обязуется её содержать, следить за действиями, а также сопровождать в случае вызова в суд и к следователю. Просила изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Л. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Л. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Л. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, сдерживающих факторов в виде семьи не имеет, воспитанием ребенка обвиняемой занимается её мать, постоянного источника дохода не имеет, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Л. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Л. и осуществления уголовного преследования последней в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Л. суду были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Л. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2020 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра