№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Курманова Э.М., Егоровой О.С.

потерпевших П.А.А.., Г.Д.А. Х.А.А. представителя потерпевшего С.А.Р.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Стариковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по делу ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий измена на заключение под стражу; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества; покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; шесть мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в г. Омске при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из помещения магазина, и попытался с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем не смог реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца, своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 31 минуты ФИО2 находился на участке местности между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая И.Е.А. поскользнулась и выронила при этом из сумки свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> не заметила этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что у мобильного телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить мобильный телефон собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей И.Е.А. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей И.Е.А. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

4) Кроме того, в период времени с 14 часов 31 минуты до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделении офиса № 

<

данные изъяты> воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном 

<

данные изъяты> И.Е.А., в котором была подключена услуга «Мобильный банк», путем неправомерного списания осуществил переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту (местного времени), отправив с мобильного телефона И.Е.А. с сим-картой абонентского номера №, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру, запрос на короткий номер Сбербанка 900, перевел на банковскую карту №, выпущенную в ПАО «Сбербанк» на имя Г.П.С. не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут (местного времени), отправив с мобильного телефона И.Е.А. с сим-картой абонентского номера №, запрос на короткий номер Сбербанка 900, перевел на имеющийся в его пользовании абонентский № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя И.Е.А. в ОПЕРУ Сибирского Банка ПАО «Сбербанк», ФИО2, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном 

<

данные изъяты> И.Е.А. в котором была подключена услуга «Мобильный банк», путем неправомерного списания осуществил перевод денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (местного времени), отправив с мобильного телефона И.Е.А. с сим-картой абонентского номера №, запрос на короткий номер Сбербанка 900, перевел на имеющийся в его пользовании абонентский № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, ФИО2 в период времени с 14 часов 31 минуты до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), действуя умышленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, путем неправомерного списания при переводах, тайно похитил со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ И.Е.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшей И.Е.А. денежные средства на общую сумму 25 950 рублей 00 копеек, со счета №, открытого Потерпевший №1 в ОПЕРУ Сибирского Банка ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 3000 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив И.Е.А. значительный материальный ущерб.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минут ФИО2 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где с целью хищения имущества путем обмана, под предлогом аренды строительного оборудования, заключил с ООО «Менесгрупп» договор, согласно которому получил в аренду отбойный молоток «Ingco», полуавтомат сварочный «Solaris» Mig-200em, не имея намерений возврата чужого имущества, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению в тот же день. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Менесгрупп», а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате умышленных и преступных действий, ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 24 минут ФИО2 находился в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды строительного оборудования, заключил с 

<

данные изъяты> договор, согласно которому получил в аренду шлифовальную угловую машину «Интерскол» (УШМ) 230/2300М, не имея намерений возврата чужого имущества, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению в тот же день, продав в ломбард ООО «Ломбард Копейка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Менесгрупп», а именно: шлифовальную угловую машину «Интерскол» (УШМ) 230/2300М, стоимостью 

<

данные изъяты>

В результате умышленных и преступных действий, ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды игровой приставки, заключил с Г.Д.Д. устный договор, согласно которому получил в аренду игровую приставку 

<

данные изъяты> с двумя джойстиками, не имея намерений возврата чужого имущества, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению в тот же день, продав в комиссионный магазин «ЛомбардДжинни» 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г.Д.Д. а именно: игровую приставку 

<

данные изъяты> с двумя джойстиками, в коробке, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В результате умышленных и преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшему Г.Д.Д. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 пришел к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды игровой приставки заключил с П.А.А. договор, согласно которому получил в аренду игровую приставку 

<

данные изъяты> с двумя джойстиками 

<

данные изъяты> набор кабелей, накопитель на 2 Тб, в кейсе для переноски, не имея намерений возврата чужого имущества, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению в тот же день, продав в комиссионный магазин «ЛомбардДжинни» 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему П.А.А. а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате умышленных и преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшему П.А.А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

9) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 36 минут, ФИО2 пришел по адресу: 

<

адрес>, офис №, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды строительного оборудования, заключил с Х.А.А. договор, согласно которому получил в аренду отбойный молоток марки 

<

данные изъяты> сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> не имея намерений возврата чужого имущества, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению в тот же день, продав в комиссионный магазин «ЛомбардДжинни» 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Х.А.А. а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате умышленных и преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшему Х.А.А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

10) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 пришел в филиал 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды строительного оборудования, заключил с 

<

данные изъяты> договор, согласно которому получил в аренду отбойный молоток марки 

<

данные изъяты> не имея намерений возврата чужого имущества, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению в тот же день, продав в комиссионный магазин «Копейка» 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: отбойный молоток марки 

<

данные изъяты> в кейсе зеленого цвета, общей стоимостью 

<

данные изъяты>

В результате умышленных и преступных действий, ФИО2 причинил ИП 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО2 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в 

<

адрес>, около 10 часов 45 минут он вошел в магазин «Пятерочка», на входе взял корзину для товара и прошел между стеллажами с товаром. Осмотрев товар, у него возник умысел совершить хищение сыра и сливочного масла, подошел к холодильной витрине, с разных полок взял 14 упаковок сыра, которые положил в корзину. Затем он подошел к другому отделу холодильной витрины, взял пачки сливочного масла, вес пачек был по 180-200 грамм, но какое именно и в каком количестве было каждое масло, он не смотрел. Пачки масла он также сложил в корзину. Затем он сложил сыр и масло в пакеты, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, беспрепятственно вышел из магазина. Его действия никто не пресекал, он понял, что данные действия остались незаметными для работников магазина. Он вышел из магазина из магазина «Пятерочка», пошел на базарную площадь 

<

адрес>, где незнакомой ему женщине продал похищенные сыр и масло по цене 2000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он с целью хищения чужого имущества зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, взял продуктовую тележку, в которую положил большую упаковку туалетной бумаги и черный полиэтиленовый пакет и прошел к холодильной витрине, где открыл стеклянную дверь и с разных полок стал брать упаковки масла, брал за один раз по несколько упаковок. Сливочное масло он брал выборочно, с разных полок, взял 3 или 4 вида, но их название он не помнит. Всего он взял 19 пачек сливочного масла, которые положил в пакет, находящийся в покупательской тележке. Вес пачек был по 180-200 грамм. После этого он подошел к витрине с колбасами, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, открыл стеклянную дверь, где взял 4 палки колбасы. Далее, пройдя по торговому залу, подошел к витрине с кофе, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и его не видят продавцы, и взял 1 банку кофе, положил ее в пакет. Далее он прошел чуть дальше и взял 1 пакет кофе, который также положил в черный пакет. После этого, он, пройдя по торговому залу, брал различные товары и закладывал ими пакет, чтобы его не было видно. Далее, он, минуя кассовую зону, оплату за масло, кофе и колбасу не произвел, подвез покупательскую тележку к выходу из магазина, оставил ее, огляделся по сторонам, после чего вытащил пакет из-под товаров и беспрепятственно вышел из магазина. Его действия никто не пресекал, он понял, что данные действия остались незаметными для работников магазина. Выйдя из магазина «Пятерочка», он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он и Е.А.Н. проходили мимо жилого дома, расположенного неподалеку от 

<

данные изъяты> он увидел, что на земле, на пешеходной тропинке около указанного дома лежит ранее незнакомая ему женщина, подошел к ней, попытался помочь ей встать, поэтому он приподнял ее, однако женщина встать не смогла и села на землю. Он стал спрашивать указанную женщину, о том, не нужна ли ей их помощь, на что женщина отвечала отказом. Когда он и Е. увидели лежащую на земле женщину, то он заметил на расстоянии около одного метра от женщины мобильный телефон в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле. Он жестом руки указал Свидетель №3 на телефон, чтобы тот поднял его с земли. Когда он указал Е. на телефон на земле, у него возник умысел похитить данный телефон. Он сначала хотел оставить телефон себе, а затем решил его продать. Поговорив с указанной женщиной, он и Е.А.Н. направились на 

<

данные изъяты> По пути в сторону 

<

данные изъяты> Е. по его просьбе передал ему мобильный телефон, который он стал осматривать, пароля блокировки на телефоне не было. С момента, когда он отошел от женщины, до прихода на остановку прошло около 15-20 минут. Когда он осматривал телефон, пришло смс-сообщение из банка от номера 900 с зачислением заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Поскольку ни у него, ни у Е.А.Н. не было банковских карт ПАО «Сбербанк», то он по предложению Е.А.Н. перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту племянника Е.А.Н. – Г.П.С. Затем Е.А.Н.. перезвонил Г.П.С. и попросил перевести на его банковскую карту ПАО «Альфа банк» переведенную ими сумму, а именно 

<

данные изъяты> рублей. На что племянник Е.А.Н. пояснил, что он не может им перевести денежные средства, так как его счет заблокирован. После чего он перевел денежные средства в сумме 3900 рублей, пополнив баланс своего мобильного телефона, а затем - на свою карту «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ он по паспорту Е.А.Н. продал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С Е. в сговор на хищение телефона он не вступал, ему совершить хищение не предлагал, просто попросил поднять телефон с земли, так как Е. стоял ближе к телефону. Он сам производил манипуляции в телефоне. Е.А.Н. лишь спросил, нет ли у него карты ПАО «Сбербанк», куда можно перевести денежные средства, что за денежные средства, он Е.А.Н. не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в магазин «Штиль» в 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение отбойного молотка и сварочного автомата, но так как он понимал, что не сможет просто так их украсть, то решил взять их в аренду, без последующего возврата. Он подошел к сотруднику магазина и указал на отбойный молоток и сварочный аппарат и пояснил, что хочет взять их в аренду. Он предъявил сотруднику магазина паспорт на свое имя, последний составил договор аренды и передал ему инструменты. Давал ли ему сотрудник магазина на руки копию договора аренды, либо какие-то другие документы, он не помнит. Возвращать отбойный молоток и сварочный автомат, он не планировал, так как хотел сдать их в ломбард и выручить с этого денежные средства на личные нужды. Около 14 часов взял инструменты и вызвал такси к магазину «Штиль». Затем на такси он доехал до ломбарда «Ломбард Джинни», расположенный по адресу: ост. ФИО3, по 

<

адрес>, по своему паспорту на свое имя заложил отбойный молоток и сварочный автомат на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение какого-нибудь инструмента из магазина «Штиль» в 

<

адрес>, с этой целью он пошел в указанный магазин. В магазине он обратил внимание на углошлифовальную машинку. У него возник умысел на хищение углошлифовальной машинки, но так как он понимал, что не сможет просто так ее украсть, ввиду того, что в магазине находятся продавцы, то решил взять ее в аренду, без последующего возврата. Он подошел к сотруднику магазина и указал на углошлифовальную машину, пояснил, что хочет взять ее в аренду. Он предъявил сотруднику магазина паспорт на свое имя, последний составил договор аренды и передал ему инструменты. Давал ли ему сотрудник магазина на руки копию договора аренды, либо какие-то другие документы, он не помнит. Возвращать углошлифовальную машину, он не планировал, так как хотел сдать ее в ломбард и выручить с этого денежные средства на личные нужды. Он взял УШМ, направился в ломбард «Копейка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде «Копейка» он предъявил паспорт на свое имя и сдал углошлифовальную машину (УШМ) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Девушка приемщик выдала ему копию залогового билета и денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона просматривал объявления на сайте «Авито», увидел объявление об аренде игровой приставки 

<

данные изъяты> В этот момент у него возник умысел на хищение данной игровой приставки, в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение. Приобретать указанную игровую приставку, он не желал, а планировал сразу реализовать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Он договорился о встрече с собственником приставки, приехал по адресу: 

<

адрес>, они обговорили условия аренды. Мужчина пояснил ему, что стоимость аренды составляет 

<

данные изъяты> рублей за 2 суток. После этого мужчина попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, он показал свой паспорт гражданина РФ. Данный мужчина убедился, что документы соответствуют его личности и попросил его написать расписку о том, что передал ему на временное пользование вышеуказанную игровую приставку со всей комплектацией, и что в случае ее порчи он обязуется вернуть ее рыночную стоимость. Он собственноручно написал данную расписку, какие-либо договора аренды они не составляли. После этого он передал мужчине наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а мужчина передал ему коробку с игровой приставкой со всей вышеуказанной комплектацией. После чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в комиссионный магазин «Ломбард Джинни, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где сдал игровую приставку за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он просматривал объявления на сайте «Авито». Увидев объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки 

<

данные изъяты> у него возник умысел на хищение данной игровой приставки 

<

данные изъяты> На тот момент у него было трудное материальное положение, именно поэтому он решил совершить хищение, путем обмана, под предлогом аренды игровой приставки, которую возвращать не собирался, планировал сразу продать, а деньги потратить на личные нужды. Он договорился о встрече с собственником приставки, приехал по адресу: 

<

адрес>А, у одного из подъезда указанного дома, где точно не помнит, они встретились с мужчиной, у которого в руках находилась игровая приставка и ее комплектующие, а именно 2 джойстика и провода для подключения. Игровая приставка была без коробки, в чехле серого цвета, из ткани. С мужчиной они проследовали в его автомобиль, который был припаркован рядом с указанным домой, где еще раз обговорили условия аренды, после чего мужчина заполнил в 2-х экземплярах договор аренды оборудования, который они вдвоем подписали, после чего он передал мужчине наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а последний передал ему копию договора аренды оборудования и игровую приставку со всей вышеуказанной комплектацией. Затем он проследовал в комиссионный магазин «Ломбард Джинни, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где сдал игровую приставку за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне просматривал объявления на интернет-сайте «Авито». В ходе просмотра объявлений у него возник умысел на совершение хищения имущества путем аренды электроинструментов и последующей их продажи, так как он находился в затруднительном материальном положении. Он нашел объявление о прокате электроинструментов на вышеуказанном интернет-сервисе, позвонил по номеру, указанному в объявлении. На звонок ответил мужчина, никак не представился. Он спросил, сдают ли они в аренду электроинструменты, на что мужчина ответил положительно. Он уточнил адрес проката, мужчина пояснил, что организация расположена по адресу: 

<

адрес>, на этом разговор закончился. По договоренности с ранее незнакомым мужчиной по имени К. на его автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета доехали по адресу: 

<

адрес>, поднялись на 

<

данные изъяты>. К. стоял и смотрел ассортимент в магазине-офисе. Он сказал продавцу, что хочет взять в аренду отбойный молоток и сварочный аппарат. У него попросили паспорт для составления договора аренды. Он предоставил продавцу-девушке паспорт, был составлен договор аренды сроком на 1 сутки, то есть с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть электроинструменты и вернуть денежные средства, но не собирался этого делать, так как планировал их перепродать. Отбойный молоток был зеленого цвета, на нем имелось повреждение – был отколот корпус. Сварочный аппарат был красного цвета, имел потертости на корпусе. Аренда отбойного молотка составила 850 рублей, аренда сварочного аппарата составила 450 рублей. Он подошел к К. и передал ему сварочный аппарат в коробке, у него в руках был отбойный молоток. Они донесли электроинструменты до машины и погрузили их в багажный отсек автомобиля К. после чего тот довез его до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он направился в комиссионный магазин «Ломбард Джинни», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью продажи арендованных электроинструментов. В данном комиссионном магазине он продал сварочный аппарат, отбойный молоток за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. 

В начале мая он зашел со своего мобильного телефона на сайт объявлений «Авито», где увидел объявление о сдаче в аренду отбойного молотка Bosch, принадлежащего магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, его данное объявление заинтересовало. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на такси по адресу: 

<

адрес>, в магазин 

<

данные изъяты>, где выбрал подходящую модель отбойного молотка марки 

<

данные изъяты>. При себе у него имелись наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оплатив 

<

данные изъяты> рублей за сутки аренды, он заполнил необходимые документы, через сутки он был обязан вернуть данный отбойный молоток. После чего он на такси доехал до комиссионного магазина «Копейка», который расположен на ООТ «ФИО3» в 

<

адрес>, где сдал отбойный молоток за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Помимо признательных подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего В.М.О. 

<

данные изъяты> следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А - Н.К.А., ему стало известно о том, что из помещения магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей. Факт хищения был выявлен в ходе мониторинга записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. После выявленного факта хищения директором магазина Н.К.А. была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой была выявлена и обнаружена недостача продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 

<

данные изъяты>, который не возмещен, заявлять гражданский иск от имени ООО «Агроторг» не желает. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что лицо совершившее хищение продуктов питания из помещения магазина установлено, им является ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Н.К.А. 

<

данные изъяты> следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проходя по торговому залу и осматривая холодильные витрины, а именно: полки с колбасами и сырами, она обнаружила, что на прилавках не хватает много сыра. После этого она просмотрела камеры видеонаблюдения и в записи от ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов, увидела, что к холодильным витринам с сыром подошел неизвестный ей ранее мужчина, в руках у него была продуктовая корзина, после чего мужчина стал складывать с полок в продуктовую корзину сыр разных производителей, после чего с других полок складывал в корзину сливочное масло, при этом брал по несколько упаковок за раз. После чего, пройдя по торговому залу, остановился у полок с фруктами, в полиэтиленовый пакет сложил несколько фруктов, но оставил их на коробках, далее сложил все продукты с продуктовой корзины запазуху куртки и, пройдя мимо кассовых зон, не рассчитавшись за продукты питания, вышел с магазина. После просмотра камер видеонаблюдения она решила провести инвентаризацию с целью уточнения наименования и количества украденного. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача продуктов питания.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.В. 

<

данные изъяты> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>; в ходе проведения проверки по факту хищения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, им был проведен осмотр места происшествия, просмотрены записи с камер видеонаблюдения из данного магазина. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), в котором Н.К.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут по 11 часов 00 минут, находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>А, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки без учета НДС; 

- инвентаризационным актом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием Н.К.А. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Участвующая в осмотре Н.К.А. указала на холодильник с маслом и сыром в помещении магазина, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут неустановленное лицо похитило 9 кусков масла и 11 кусков сыра. В ходе осмотра подсобного помещения магазина на столе обнаружен и изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены, полученные по запросу: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника Ф.А.Ф. осмотрен DVD-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Ф.А.Ф. показал, что мужчина на видео, одетый в светлую куртку с черной полосой, черную шапку, это он. На видеозаписях запечатлен момент хищения им ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего В.М.О. 

<

данные изъяты> следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО21, ему стало известно о том, что из помещения магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей. Факт хищения был выявлен в ходе мониторинга записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в помещение магазина зашел ранее неизвестный мужчина. Мужчина прошелся по помещению магазина, подошел к холодильной витрине с продуктами питания, а именно: с молочной продукцией и стал складывать в находящуюся при нем корзину продукты питания, далее походил по залу, направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар, после чего вышел из магазина. После выявленного факта хищения Т.Т.А.. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена и обнаружена недостача продуктов питания: 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, мог причинить ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 3 725 рублей 36 копеек. Вышеуказанные товарно-материальные ценности были изъяты и возвращены сотрудниками полиции администратору магазина «Пятерочка» Т.Т.А. В справке об ущербе по факту хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> неверно указано наименование и вес салями, в настоящее время настаивает, что было похищено 4 вакуумных упаковки салями «Венская» Сибколбасы, сырокопченой, весом по 500 гр., стоимостью по 

<

данные изъяты> копеек за 1 упаковку, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек (без учета НДС). От сотрудников полиции ему стало известно о том, что лицо совершившее хищение продуктов питания из помещения магазина, установлено, им является ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.В. 

<

данные изъяты> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО2, у которого были изъяты продукты питания. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в котором Т.Т.А. просит привлечь к ответственности известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка 25524», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек без учета НДС; 

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой в результате попытки совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- инвентаризационным актом ООО «Агроторг» 

<

данные изъяты> согласно которому комиссия провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена недостача, следующих товарно-материальных ценностей: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием Т.Т.А. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Т.Т.А. указала на витрины и стеллажи, расположенные напротив входа в магазин, пояснив, что с них были похищены товарно-материальные ценности. В ходе осмотра подсобного помещения магазина на столе обнаружен и изъят DVD-RW диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-134), согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности перед магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с капота автомобиля «Шевроле Нива» серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион изъяты товарно-материальные ценности: 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные товарно-материальные ценности похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены, представленные по запросу: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника Ф.А.Ф. осмотрен DVD-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ф.А.Ф. показал, что мужчина на видео, одетый в черно-красную куртку, черную кепку, черные штаны, резиновые сапоги это он. На видеозаписях запечатлен момент хищения им ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По эпизоду хищения телефона от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний потерпевшей И.Е.А. 

<

данные изъяты> следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который с учетом износа она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она проходила по пешеходной тропинке мимо «Нежинского Геронтологического центра», расположенного по 

<

адрес>, ей стало плохо, она поскользнулась и чтобы удержать равновесие, махнула правой рукой, через плечо которой висела сумка. Выпало ли у нее что-либо из сумки, она не обратила внимание. Телефон в переднем кармане сумки, она не помнит, был ли закрыт карман сумки на замок. Возможно в этот момент, когда поскользнулась, она потеряла сознание и упала, точно сказать не может, так как когда теряет сознание, то помнит только то, что происходит до и после этого. Возможно, кто-то и подходил, помогал встать, когда она поскользнулась, она этого не помнит. Помнит, что продолжила свой путь, рядом с ней никого рядом не было. Придя домой, она обнаружила, что карман сумки, в который она обычно кладет свой мобильный телефон, открыт и в нем отсутствует принадлежащий ей телефон, о чем она сообщила мужу. Ущерб от хищения принадлежащего ей мобильного телефона 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей, является для нее значительным, так как муж не работает, у него инвалидность 2 группа, он получает пенсию около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, ее заработная плата около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, кроме того они имеют кредитные обязательства на сумму около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, на лекарства для себя и мужа тратят около 

<

данные изъяты> рублей, так как муж страдает онкологическим заболеванием, у нее также проблемы со здоровьем после травмы головы, остальные деньги тратятся на продукты питания. Мобильный телефон ей был возвращен, ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей возмещен. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.Н. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2 находились в районе ООТ «Воинская» в 

<

адрес>, он увидел, что на земле около одного из домов лежит ранее незнакомая ему женщина, женщина была в сознании. Подойдя к указанной женщине, ФИО2 попытался помочь ей встать, приподнял, однако женщина встать не смогла и села на землю. ФИО2 стал спрашивать женщину о том, не нужна ли ей их помощь, на что женщина отвечала отказом. Он с указанной женщиной не разговаривал, а стоял за ФИО2 В тот момент, когда ФИО2, разговаривал с женщиной, то повернулся и жестом руки показал на мобильный телефон в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле темного цвета с цветным изображением, который лежал на земле на расстоянии, около одного метра от женщины, и сказал ему поднять указанный телефон. Он поднял телефон и стал его удерживать у себя в руке, потом ФИО2 забрал у него данный телефон и положил к себе в карман. Какая марка была у данного телефона, он не разглядел, так как не успел. Ранее такого телефона он у ФИО2 никогда не видел, чей это был телефон, он не знает. Он понимал, что поднял чужой телефон, но он не знал, чей это телефон, его ФИО2 попросил поднять телефон, поэтому он его и поднял. После чего они с ФИО2 отошли от указанной женщины, и пошли в сторону ООТ «Воинская» 

<

адрес>. В сговор на хищение телефона он с ФИО2 не вступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил продать в какой-либо комиссионный магазин мобильный телефон, который он поднял с земли ДД.ММ.ГГГГ. Так как у ФИО2 не было с собой документов, то последний попросил его съездить с ним (ФИО2) в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продать указанный телефон. По приезду в указанный магазин, поскольку у ФИО2 не было документов, договор купли-продажи был оформлен на его имя; приемщица передала за телефон 

<

данные изъяты> рублей и копию договора, которые он передал ФИО2 Последний вырученными денежными средствами с ним не делился. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.С. 

<

данные изъяты> следует, что она работает приемщиком в комиссионном магазине ИП 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в КАО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, около 18 часов 00 минут в комиссионный магазин обратились двое мужчин, один из которых предоставил паспорт на имя Е.А.Н. 

<

данные изъяты> предложил приобрести мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Другой стоящий рядом мужчина пояснил, что в данный момент им нужны денежные средства, поэтому решили продать мобильный телефон, но в последующие дни он его (телефон) обязательно заберет, представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она осмотрела мобильный телефон, оценила его в 

<

данные изъяты> рублей. Мужчины согласились продать мобильный телефон за указанную сумму, и ею был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара, согласно которому в комиссионный магазин Е.А.Н.. был продан мобильный телефон Samsung Galaxy a70 1

<

адрес>105328159 за 2 500 рублей. О том, что данное имущество добыто преступным путем, ей известно не было. Один экземпляр договора купли-продажи был передан Е.А.Н. другой экземпляр остался в комиссионном магазине для отчетности. В комиссионном магазине имеется электронная база договоров. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине отсутствует. От коллеги З.М.А. в последующие дни ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приехал сотрудник полиции, который пояснил, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> является имуществом, добытым преступным путем, было произведено изъятие указанного имущества в установленном порядке. 

Оглашенные показания свидетеля З.М.А. 

<

данные изъяты> аналогичны по своему содержанию оглашенным показания свидетеля Б.А.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. 

<

данные изъяты> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. При проведении проверки по заявлению И.Е.А. по факту хищения мобильного телефона было установлено местонахождение похищенного мобильного телефона в комиссионном магазине «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, телефон был изъят, о чем был составлен протокол. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в котором И.Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое воспользовалось утерянным ею мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который она утеряла ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием потерпевшей И.Е.А. осмотрен участок местности, расположенный у ограждения территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции И.А.А. у З.М.А. был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому свидетель Б.А.В. добровольно выдал мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием потерпевшей И.Е.А. осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> В ходе осмотра потерпевшая И.Е.А.. показала, что указанный мобильный телефон принадлежит ей, узнала его по внешнему виду, по информации в настройках телефона, идентичной информации, содержащейся на коробке от мобильного телефона, предоставленной ею;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний потерпевшей И.Е.А. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по пешеходной тропинке мимо «Нежинского Геронтологического центра», расположенного по 

<

адрес>, ей стало плохо, она поскользнулась и чтобы удержать равновесие, махнула правой рукой, через плечо которой висела сумка. Выпало ли у нее что-либо из сумки, она не обратила внимание. Телефон в переднем кармане сумки, она не помнит, был ли закрыт карман сумки на замок. Возможно в этот момент, когда поскользнулась, она потеряла сознание и упала, точно сказать не может, так как когда теряет сознание, то помнит только то, что происходит до и после этого. Возможно, кто-то и подходил, помогал встать, когда она поскользнулась, она этого не помнит. Помнит, что продолжила свой путь, рядом с ней никого рядом не было. Придя домой, она обнаружила, что карман сумки, в который она обычно кладет свой мобильный телефон, открыт и в нем отсутствует принадлежащий ей телефон, о чем она сообщила мужу. У нее имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк»: дебетовая № (на которую она получает заработную плату), кредитная №. Для удобства на свой мобильный телефон она установила приложение «Сбербанк онлайн», в котором отражалась вся информация о банковских картах и счетах. Обе банковские карты были привязаны к номеру телефона № ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в магазин, так как хотела совершить покупки, а именно хотела приобрести себе новый телефон, рассчитаться за него дебетовой картой; однако рассчитаться за покупку она не смогла, так как пин-код ее карты не подошел. Она подумала, что это какой-то технический сбой и поэтому решила оплатить покупку с помощью кредитной карты «Сбербанк». Однако оплатить покупку с кредитной карты она также не смогла, так как пин-код от кредитной карты также не подошел (пин-код у обеих карт одинаковый), поэтому покупку пришлось оплачивать с банковской карты своего супруга. Для того, чтобы разобраться в ситуации, по поводу того что пин-код, установленный для ее банковских карт не подходит, и самостоятельно она указанный пин-код для карт не меняла, она позвонила на номер «900» в ПАО «Сбербанк», рассказала о сложившейся ситуации, на что оператор ПАО «Сбербанк», проверив информацию пояснила ей, что код для входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк» был изменен, а также с дебетовой карты были переведены денежные средства в суме 

<

данные изъяты> рублей, а с кредитной карты были переведены денежные средства на суму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, она заблокировала принадлежащие ей дебетовую и кредитную карту ПАО «Сбербанк», перевыпустила карты, в настоящее время старых карт у нее нет, они уничтожены. Ущерб от хищения денежных средств составил 

<

данные изъяты> рублей, является для нее значительным, так как муж не работает, у него инвалидность 2 группа, он получает пенсию около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, ее заработная плата около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, кроме того они имеют кредитные обязательства на сумму около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, на лекарства для себя и мужа тратят около 

<

данные изъяты> рублей, так как муж страдает онкологическим заболеванием, у нее также проблемы со здоровьем после травмы головы, остальные деньги тратятся на продукты питания. Заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.Н. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО2 находились в районе ООТ «Воинская» в 

<

адрес>, он увидел, что на земле около одного из домов лежит ранее незнакомая ему женщина, женщина была в сознании. Подойдя к указанной женщине, ФИО2 попытался помочь ей встать, приподнял, однако женщина встать не смогла и села на землю. ФИО2 стал спрашивать женщину о том, не нужна ли ей их помощь, на что женщина отвечала отказом. Он с указанной женщиной не разговаривал, а стоял за ФИО2 В тот момент, когда ФИО2, разговаривал с женщиной, то повернулся и жестом руки показал на мобильный телефон в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле темного цвета с цветным изображением, который лежал на земле на расстоянии, около одного метра от женщины, и сказал ему поднять указанный телефон. Он поднял телефон и стал его удерживать у себя в руке, потом ФИО2 забрал у него данный телефон и положил к себе в карман. Какая марка была у данного телефона, он не разглядел, так как не успел. Ранее такого телефона он у ФИО2 никогда не видел, чей это был телефон, он не знает. Он понимал, что поднял чужой телефон, но он не знал, чей это телефон, его ФИО2 попросил поднять телефон, поэтому он его и поднял. После чего они с ФИО2 отошли от указанной женщины, и пошли в сторону ООТ «Воинская» 

<

адрес>. В сговор на хищение телефона он с ФИО2 не вступал. После чего, они с ФИО2 отошли от указанной женщины и пошли в сторону ООТ «Воинская» 

<

адрес>. По пути следования ФИО2 стал рассматривать телефон, который он поднял по его указанию с земли, и совершать с ним какие-то манипуляции, что именно делал ФИО2, он не видел. После чего ФИО2 стал кому-то звонить со своего мобильного телефона, кому тот звонил и о чем разговаривал, он не слушал, так как ему это было не интересно. В какой-то момент ФИО2 сказал ему, что имеется сумма 25 000 рублей, которую необходимо перевести на какую-нибудь карту ПАО «Сбербанк» и спросил, нет ли у него подобной карты. Он пояснил ФИО2, что у него нет карты ПАО «Сбербанк», однако подобная карта есть у его племянника Г.П.С. которому на банковскую карту ФИО2 перевел денежные средства. О том, что ФИО2 переводит чужие денежные средства, он не знал и не хотел в это вникать. После того, как перевод на банковскую карту его племянника был оформлен, ему на телефон позвонил его племянник и пояснил, что счет его (племянника) банковской карты заблокирован и перевести никакие денежные средства он не может, причина блокировки ему не известна. После чего ФИО2 продолжил совершать какие-то манипуляции с телефоном, который он подобрал около вышеописанной женщины. Все переводы ФИО2 осуществлял, находясь на ООТ «Воинская» по 

<

адрес>. После чего они с ФИО2 сели в автобус и поехали в центр 

<

адрес> по своим делам. Телефон, который он поднял с земли около вышеописанной женщины и передал ФИО2, последний оставил себе. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.А. – начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> что при проведении проверки по заявлению И.Е.А. о хищении денежных средств, им в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> в установленном порядке было произведено изъятие у ФИО2 выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации номера № на имя В.О.Л.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в котором И.Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое воспользовалось утерянным ею мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который она утеряла ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно котороиу начальником отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции Б.Н.А. у ФИО2 были изъяты детализация счета по номеру № на имя В.О.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изъятия ФИО2 пояснил, что номером телефона № пользуется он; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрена ООТ «Воинская» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (в 

<

адрес> в 

<

адрес>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому свидетель Б.Н.А. добровольно выдал выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, детализацию счета по номеру № на имя В.О.Л.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены детализация счета по номеру № на имя В.О.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены: сведения о движении денежных средств (выписки) по карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств (выписки) по карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств (выписки) по карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счету 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены сведения о смс-сообщениях абонентского номера № (абонент И.Е.А,) за ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего, не явившегося в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего И.В.В. 

<

данные изъяты> следует, что он работает в магазине «Штиль» ООО «Менесгрупп», в должности продавца по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Штиль» обратился молодой человек и предъявил паспорт на имя ФИО2, с просьбой взять в аренду отбойный молоток и сварочный аппарат (полуавтомат) сроком на 2-3 дня. После составления договора аренды-проката ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, ФИО2 были выданы электроинструменты, а именно отбойный молоток «Ingco», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в сутки, а также сварочный аппарат (полуавтомат) 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Согласно товарно - транспортной накладной отбойный молоток «Ingco» был приобретен магазином «Штиль» ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня был выставлен на продажу. Стоимость отбойного молотка без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> руб. Отбойный молоток был в новом состоянии, так как до этого им не пользовались и ФИО2 был выдан в аренду впервые. Согласно товарно - транспортной накладной сварочный аппарат (полуавтомат) 

<

данные изъяты> был приобретен магазином ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня был выставлен на продажу. Стоимость сварочного аппарата (полуавтомата) без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> руб. Сварочный аппарат (полуавтомат) был новым, так как до этого им не пользовались, в аренду он не сдавался и ФИО2 он был выдан в аренду впервые. При сдаче в аренду вышеуказанного инструмента ФИО2 последний пояснил, что оплату за аренду он внесет после выполнения работ, когда с ним рассчитаются за работу. ФИО2 пояснил, что вернет сварочный автомат в течение 2-3 дней. По истечении 3 рабочих дней ФИО2 отбойный молоток и сварочный аппарат (полуавтомат) так и не вернул, по указанному им номеру мобильного телефона не отвечал, телефон был отключен. В связи чем, они пытались разыскать ФИО2, но своими усилиями не смогли. В результате хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Штиль», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> электроинструментов, ООО «Менесгрупп» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, который не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в котором И.В.В.. просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду в магазине «Штиль», принадлежащий 

<

данные изъяты> отбойный молоток 

<

данные изъяты> и сварочный аппарат 

<

данные изъяты> которые не вернул, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием В.И.В. осмотрено помещение магазина «STIHL» ООО «Менесгрупп», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Участвующая в ходе осмотра В.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил договор аренды/проката отбойного молотка 

<

данные изъяты> и сварочного аппарата 

<

данные изъяты> которые до настоящего времени не вернул. В ходе осмотра места происшествия изъят договор аренды-проката строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены: договор аренды-проката строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, 

счет-фактура 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего И.В.В. 

<

данные изъяты> следует, что он работает в магазине «Штиль» в ООО «Менесгрупп», в должности продавца по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Штиль» обратился молодой человек и предъявил паспорт на имя ФИО2, с просьбой взять в аренду УШМ марки «Интер-скол 230 Вт», сроком на 2-3 дня. После составления договора аренды-проката ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты ФИО2 был выдан электроинструмент, а именно УШМ марки «Интерскол 230 Вт», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Согласно товарно - транспортной накладной УШМ марки «Интерскол 230 Вт» была приобретена магазином ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня была выставлена на продажу. Стоимость УШІМ марки «Интерскол 230 Вт» без учета НДС составляла 

<

данные изъяты> руб. УШМ марки «Интерскол 230 Вт» была новой, так как до этого ею не пользовались, в аренду она не сдавалась. ФИО2 УШМ марки «Интерскол 230 Вт» была выдана в аренду впервые. При сдаче в аренду вышеуказанного инструмента ФИО2 последний пояснил, что оплату за аренду он внесет ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного времени ФИО2 УШМ марки «Интерскол 230 Вт» так и не вернул, по указанному им номеру мобильного телефона не отвечал, телефон был отключен. В связи с чем, они пытались разыскать ФИО2, но своими усилиями не смогли. В результате хищения совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Штиль», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, УШМ марки «Интерскол 230 Вт» ООО «Менесгрупп» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. В ходе предварительного следствия с его участием был произведен осмотр УШМ марки «Интерскол 230 Вт», которую он узнал по внешнему виду, расцветке корпуса, модели, характеристикам. Данное имущество было возвращено ему под сохранную расписку, ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек ООО «Менесгрупп» возмещен. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.А.. 

<

данные изъяты> следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард Копейка», расположенном по адресу: 

<

адрес> с ноября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард «Копейка» обратился ФИО2 с целью залога УШМ «Интерскол 230 Вт» сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 предоставил паспорт на свое имя серии № №. Сумма залога составила 

<

данные изъяты> рублей. В установленный срок ФИО2 залоговые денежные средства не вернул, в связи с чем УШМ «Интерскол 230 Вт» была выставлена на продажу.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207), в котором И.В.В.. просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду в магазине «Штиль», принадлежащий ООО «Менесгрупп» УШМ «Интерскол», который не вернул, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием В.И.В. осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Участвующая в ходе осмотра В.И.В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил договор аренды/проката УШМ «Интерскол», который до настоящего времени не вернул. В ходе осмотра места происшествия изъят договор аренды-проката строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены договор аренды-проката строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому свидетель Р.Е.А.. добровольно выдала шлифовальную угловую машину 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием представителя потерпевшего И.В.В.. осмотрена шлифовальная угловая машина «

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО34 показал, что УШМ принадлежит 

<

данные изъяты> узнал ее по внешнему виду, цвету корпуса, модели, характеристикам.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Д.Д. пояснил, что в феврале 2024 года он приобрел в кредит игровую приставку «Sony Playstation 5», два джойстика. В апреле 2024 года он попал в ДТП, у него возникли денежные обязательства около 

<

данные изъяты> рублей. Тогда он решил продать игровую приставку, чтобы закрыть кредит; он разместил объявление о продаже игровой приставки на сайте объявлений «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему написал ФИО2, что хочет приобрести приставку, но денег у него нет, что он хочет протестировать приставку. Он согласился на предложение ФИО2, но с тем условием, что тогда он передает ФИО2 приставку в аренду. Они договорились о встрече у его дома – ФИО4, 6. ФИО2 приехал, он передал ему приставку, два джойстика, провода, коробку, они договорились об аренде, ФИО2 передал ему сразу 

<

данные изъяты> рублей за два дня, через два дня перевел еще 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 написал ему расписку, он сфотографировал его паспорт. Сначала ФИО1 был на связи, а потом перестал отвечать на звонки, приставку не вернул. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку приставка была приобретена по кредитной карте. Его доход на момент хищения составлял 

<

данные изъяты> рублей, он проживает с отцом, общий доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба поддерживает. Наказание ФИО2 просил назначить на усмотрение суда. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.О. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Ломбард Джинни» ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>, где он работает приемщиком-оценщиком. В вечерний период времени в комиссионный магазин пришел ФИО2 и предложил ему приобрести игровую приставку «Sony Playstation 5» в корпусе белого цвета без дисковода с двумя джойстиками. Он осмотрел игровую консоль и пояснил ФИО2, что может приобрести игровую приставку за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился, предоставил паспорт на свое имя. Он оформил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес паспортные данные ФИО2, адрес его регистрации, номер телефона, а также внес информацию об игровой приставке в акт приема-передачи. Один экземпляр договора купли-продажи был передан ФИО2, другой экземпляр остался в комиссионном магазине для отчетности. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 122), в котором Г.Д.Д. просит привлечь к установленной законом ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду «Sony Playstation 5» с целью возможной дальнейшей покупки и не вернул, на связь не выходит; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому потерпевший Г.А.А.. добровольно выдал платежную квитанцию на приобретение игровой приставки от ДД.ММ.ГГГГ, чек АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены: платежная квитанция на приобретение игровой приставки от ДД.ММ.ГГГГ, чек АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО2 взял у Г.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ игровую приставку с двумя джойстиками;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому в помещении комиссионного магазина «Ломбард Джинни», расположенного по адресу: 

<

адрес>А обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № ЛМ0006991 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в комиссионный магазин «Ломбард Джинни», расположенный по адресу: 

<

адрес>А была продана игровая приставка Sony PlayStation 5 за 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанная игровая приставка была реализована из комиссионного магазина за 

<

данные изъяты> рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка.

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.А. пояснил, что у него в собственности имеется несколько игровых приставок, которые он сдает в аренду, объявления он размещает на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему на сайте «Авито», они договорились о встрече. ФИО2 подъехал, он заключил с ним договор аренды игровой приставки на три дня, арендная плата составила 

<

данные изъяты> рублей, передал ФИО2 игровую приставку «SONY PlayStation 5» с комплектующими в кейсе. ФИО2 передал ему половину суммы арендной платы, затем перевел остальные деньги. По истечении срока аренды ФИО2 имущество ему не вернул, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его дополнительный доход уменьшился. Заявленные исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба поддерживает. Просил наказать ФИО2 строго. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.В. 

<

данные изъяты> следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Ломбард Джинни» 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Ломбард Джинни» 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>. В вечерний период времени в комиссионный магазин пришел ФИО2 и предложил ему приобрести игровую приставку «Sony Playstation 5» в корпусе белого цвета, два джойстика «Dual Sense», набор кабелей. Он осмотрел игровую консоль и пояснил ФИО2, что может приобрести игровую приставку за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился, предоставил паспорт на свое имя. Он оформил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес паспортные данные ФИО2, адрес его регистрации, номер телефона, а также внес информацию об игровой приставке в акт приема-передачи. Один экземпляр договора купли-продажи был передан ФИО2, другой экземпляр остался в комиссионном магазине для отчетности. 

Оглашенные показания свидетеля Д.А.О. 

<

данные изъяты> аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля А.В.В.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в котором П.А.А.. просит принять меры к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> завод, 

<

адрес>, который взял в аренду по адресу: 

<

адрес> игровую консоль «Sony Playstation 5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вернул ее и перестал выходить на связь; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому потерпевший П.А.А. добровольно выдал коробку от игровой приставки «Sony Playstation 5», договор аренды оборудования, скриншот из приложения ПАО «Сбербанк»; 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому с участием Д.А.О. осмотрено помещение комиссионного магазина «Ломбард Джинни», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому в помещении комиссионного магазина «Ломбард Джинни», расположенного по адресу: 

<

адрес>А обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.А.А. с учетом оглашенных показаний 

<

данные изъяты> пояснил, что он является самозанятым – сдает в аренду технику через размещение рекламы на сайте «Авито», является директором «Промторгснаб», офис находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий мобильный телефон, который был указан на сайте «Авито», позвонил ФИО2, который поинтересовался об аренде отбойного молотка, он сказал, что есть молоток и он может приезжать. Его самого в это время в городе не было, в офисе находилась его сотрудник Б.Е. он ее предупредил, что приедет человек. Б.Е. по предъявленному гражданином паспорту на имя ФИО2 оформила договор аренды сроком на 1 сутки, то есть с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин забрал отбойный молоток и сварочный аппарат. После ДД.ММ.ГГГГ отбойный молоток и сварочный аппарат ФИО2 не вернул и деньги за прокат данных инструментов соответственно не заплатил. Он на протяжении длительного времени сначала сдавал инструменты в прокат, а потом по возвращению инструментов ему платили деньги за аренду. Аренда отбойного молотка составляла 

<

данные изъяты> рублей в сутки, а аренда сварочного аппарата - 

<

данные изъяты> рублей сутки. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обманным путем было похищено следующее принадлежащее ему имущество: отбойный молоток 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета с повреждением болта на соединении (отколот корпус), который он приобретал около 3-х лет назад за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей; сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета с потертостями на корпусе, который он приобретал около 3-х лет назад за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 

<

данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и ипотеку, остальные денежные средства тратит на продукты питания. Так как в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен не был, желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ущерба. Кроме этого, учитывая, что ФИО2 не оплатил, согласно договору аренды, денежные средства за сутки аренды инструмента с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму желает включить в размер гражданского иска, просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Наказание ФИО2 просил назначить на усмотрение суда. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.К.С. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> он подъехал в ТУ «Маяк Молл», и встретился с мужчиной по имени Д. который сказал, что необходимо доехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав по адресу, Д. зашел в подъезд № дома, по времени был там минут 10. Далее Д. вышел из вышеуказанного дома с пакетами, он открыл Д. багажник и Д. положил туда свои пакеты. Он видел, что в пакетах находились: строительный инвентарь, рабочая одежда. Д. сказал, что необходимо направиться по адресу: 

<

адрес> ТК «Созвездие». По ходу движения ФИО5 рассказал, что занимается ремонтами. Также он спросил у него, может ли он помочь донести инструменты, на что он согласился. Приехав по указанному выше адресу, они с ФИО5 зашли в здание и поднялись на третий этаж ТК. Они зашли в офис, он стоял и смотрел ассортимент в магазине, изучал вывески. Спустя некоторое время подошел Д., в руках у него был отбойный молоток и сварочный аппарат в коробке. Он взял сварочный аппарат в коробке, и донес до его машины, погрузил в багажный отсек автомобиля. Д. также погрузил отбойный молоток в багажный отсек его автомобиля. После чего Д. сказал, что необходимо доехать до адреса: 

<

адрес> (дублер), 

<

адрес>. Приехав к адресу, Д. вышел из машины и направился в магазин «Магнит», при этом при себе у него ничего не было. Примерно через 20 минут Д. вернулся в автомобиль, сказал, что необходимо доехать до адреса: 

<

...>. Приехав по вышеуказанному адресу, Денис рассчитался за помощь и дал ему наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего, Денис выгрузил из багажника все вещи, и он уехал на работу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.Е. 

<

данные изъяты> следует, что она трудоустроена в организации ООО «ПромТоргСнаб», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в должности менеджера по продажам, организация занимается продажей инструментов. Директором указанной организации является Х.А.А. Кроме этого, с января 2024 года Х.А.А. оформился как самозанятый, в офисе 313 по указанному адресу стал сдавать в аренду электроинструменты, принадлежащие ему лично. Ей известно, что объявления о сдаче в аренду электроинструментов Х.А.А.. размещал на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут она находилась в офисе 313 по указанному адресу, куда пришли двое ранее незнакомых ей молодых человека. Один из молодых людей предоставил паспорт на имя ФИО2, обратился к ней, пояснил, что на сайте «Авито» нашел объявление о продаже электроинструмента – отбойного молотка, созвонился с Х.А.А. с которым согласовал аренду указанного электроинструмента за 850 рублей в сутки, то есть с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в помещении офиса ФИО2 увидел сварочный аппарат и, уточнив стоимость его аренды, которая составляла 450 рублей в сутки, пояснил, что возьмет в аренду и это имущество. По предоставленному ФИО2 паспорту она оформила договор аренды, в который внесла данные арендатора, в том числе данные его паспорта, адрес места регистрации, телефон, наименования товаров, срок аренды – 1 сутки, дату и время возврата – ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, общую стоимость аренды – 1300 рублей за оба товара. ФИО2 забрал отбойный молоток и сварочный аппарат и вместе с другим парнем, с которым пришел, они покинули помещение офиса. ДД.ММ.ГГГГ в оговоренное время и позднее ФИО2 отбойный молоток и сварочный аппарат возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ она и Х.А.А. неоднократно звонили ФИО2 на номер телефона, который он указывал в договоре аренды, но телефон был выключен, поэтому Х.А.А. обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.В. 

<

данные изъяты> следует, что он работает в должности приёмщика в комиссионном магазине «Ломбард Джинни», расположенном по адресу: 

<

адрес> зеленый, 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина «Ломбард Джинни», расположенного по адресу: 

<

адрес> зеленый, 

<

адрес> «А», пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить отбойный молоток 

<

данные изъяты>, сварочный аппарат Fubag IQ 180. Он попросил передать вышеуказанные предметы ему, так как перед приёмом товара он обязан провести их осмотр и последующую оценку. Мужчина передал ему вышеуказанные отбойный молоток, сварочный аппарат и паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев и проверив электроинструменты, он предложил 

<

данные изъяты> рублей за все, на что мужчина согласился. Он оформил договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего забрал вышеуказанные электроинструменты, отдал денежные средства мужчине, мужчина убыл из помещения комиссионного магазина. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в котором Х.А.А. просит привлечь к ответственности ФИО2 и его знакомого, которые ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, офис 313 обманным путем завладели его имуществом – отбойным молотком, сварочным аппаратом, тем самым причинили ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому свидетель А.А.В. добровольно выдал полученный по запросу CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТОК «Русшина», расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТОК «Русшина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут ФИО2, пришел в офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел в 14 часов 36 минут, с отбойным молотком и сварочным аппаратом;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому свидетель Свидетель №18 добровольно выдал: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - С.А.Р. пояснил, что в мае 2024 года ФИО2 обратился в пункт проката по адресу: 

<

адрес>, взял в аренду отбойный молоток марки «Bosch GSH 16-28» на одни сутки, составлялся акт приема-передачи, стоимость аренды была 

<

данные изъяты> рублей в сутки. ФИО2 отбойный молоток не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Он обратился с заявлением в полицию, в результате хищения 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который значительным не является. Заявленные исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба поддерживает, просил ФИО2 строго не наказывать. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Э. 

<

данные изъяты> следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> «Копейка», расположенном по адресу: 

<

адрес> КАО 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на смене в комиссионном магазине находился приемщик ФИО7, обратился клиент, предоставил паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что хочет продать в комиссионный магазин отбойный молоток 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в кейсе, за ненадобностью. Товар был осмотрен приемщиком, оценен в 

<

данные изъяты> рублей. Так как клиента устроила стоимость товара, то был оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр договора купли-продажи был передан ФИО2, другой экземпляр остался в комиссионном магазине для отчетности. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в котором Б.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который взял в аренду отбойный молоток «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и не возвратил в установленный срок; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрено помещение филиала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому свидетель К.А.Э. добровольно выдал договор купли-продажи 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому представитель потерпевшего С.А.Р. добровольно выдал счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества в прокат к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества в прокат к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении хищений имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», И.Е.А. ООО «Менесгрупп», Г.Д.Д. П.А.А. Х.А.А. ИП Б.В.В. при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Г.Д.Д., П.А.А., Х.А.А. представителя потерпевшего С.А.Р. данными в судебном заседании, оглашенными показаниями указанных лиц, оглашенными показаниями потерпевшей И.Е.А. представителя потерпевшего И.В.В., В.М.О.; оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО2, письменными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, подсудимого, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Хищения имущества ООО «Агроторг», потерпевшей И.Е.А., покушение на хищение имущества ООО «Агроторг» были совершены ФИО2 в отсутствие собственников и иных лиц, а потому хищения являлись тайными; однако в связи с пресечением сотрудниками полиции действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицируются как покушение на кражу.

В судебном заседании установлено, что способом завладения имуществом потерпевших Г.Д.Д., П.А.А. Х.А.А. ИП Б.В.В.., ООО «Менесгрупп» был обман. Подсудимый, имея цель завладения чужим имуществом, сообщал лицам, заключавшим с ним договоры аренды имущества, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем вводил их в заблуждение, то есть обманывал, суд исключает из объема предъявленного обвинения по эпизодам преступлений в отношении перечисленных потерпевших, как излишне вмененный, способ хищения «злоупотребление доверием». 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что хищения ФИО2 были совершены осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество, в том числе с учетом его износа. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение сим-карты сотовой связи «Теле2», силиконового чехла черного цвета, принадлежащих потерпевшей И.Е.А. поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств И.Е.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей И.Е.А. в результате хищения денежных средств в размере 28 950 рублей, признается судом значительным, поскольку его сумма в несколько раз превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что хищением потерпевшая была поставлена в трудную жизненную ситуацию, в сложное материальное положение, поскольку она осуществляет уход за мужем-инвали

<

адрес> группы, который получает пенсию в размере 18 000 рублей; ее заработная плата составляет 35 000 рублей, имеются кредитные обязательства около 25 000 рублей в месяц, расходы на коммунальные платежи составляют около 5 000 рублей в месяц, около 10 000 рублей тратится на приобретение лекарственных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей И.Е.А. действиями подсудимого в результате хищения денежных средств значительного ущерба.

В то же время с учетом стоимости имущества, его значимости для потерпевшей И.Е.А. последующего его возврата потерпевшей суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизоду хищения телефона потерпевшей И.Е.А.

Кроме того, с учетом стоимости имущества, значимости имущества для потерпевших Г.Д.Д. П.А.А. Х.А.А. ИП Б.В.В. размера их доходов, с учетом позиции представителя потерпевшего ИП Б.В.В.. – С.А.А.. в судебном заседании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизодам хищения имущества перечисленных потерпевших. 

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Из материалов уголовного дела следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей И.Е.А. открыты счета и выпущены соответствующие банковские карты. Представленными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, при описанных выше обстоятельствах, используя похищенный мобильный телефон И.Е.А. к номеру которого были привязаны банковские карты, осуществил переводы денежных средств на общую сумму 28 950 рублей, причинив потерпевшей И.Е.А. значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, при этом при осуществлении переводов денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения телефона потерпевшей И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по эпизоду хищения денежных средств И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; 

- по эпизоду хищения имущества ООО «Менесгрупп» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по эпизоду хищения имущества ООО «Менесгрупп» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ИП Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ) и категории тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ). 

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. 

<

данные изъяты> не состоит и не наблюдается, социально обустроен, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 давал признательные показания, в том числе, рассказал, как распорядился похищенным имуществом, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизодам хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей И.Е.А. (телефон), ООО «Менесгрупп» ДД.ММ.ГГГГ, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим Г.Д.Д., П.А.А. Х.А.А. ИП Б.В.В. мнение потерпевших Г.Д.Д. Х.А.А. представителя потерпевшего С.А.А. не настаивавших на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим П.А.А. Г.Д.Д., Х.А.А. представителю потерпевшего С.А.А. в зале судебного заседания. 

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 в качестве явок с повинной, учета явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку потерпевшие и сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о том, что преступления совершены ФИО2 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не являющейся лицом, впервые совершим преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

При определении размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ - также и положениями ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенные ФИО2, являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который в настоящее время имеет на иждивении пятерых малолетних детей, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступлений (принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего в зале судебного заседания), намерение возместить причиненный ущерб суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 имеется приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ФИО2 не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей И.Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 28 950 рублей, потерпевшим П.А.А. – на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшим Г.Д.Д. – на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшим Х.А.А. – на сумму 22 300 рублей, представителем потерпевшего ИП Б.В.В. – С.А.А. – на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Стоимость и размер похищенного установлены в ходе следствия, факт причинения ущерба в результате противоправных деяний ФИО2, его вина и причинно-следственная связь доказаны. Требования исков подсудимый признал.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, его состояние здоровья, наличие пятерых малолетних детей, суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей И.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «Менесгрупп» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «Менесгрупп» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Возложить обязанность на ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки по настоящему делу, выплаченные адвокату за защиту ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты> представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей И.Е.А. 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего П.А.А. 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Г.Д.Д. 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ИП Б.В.В. 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Х.А.А. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко