Решение

 

г. Тавда 21 февраля 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магамедовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Защитнику Магамедовой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Доводами жалобы указал, что к административной ответственности его привлекли незаконно, так как материалами дела его вина не доказана, в его действиях правонарушения нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил его жалобу рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедова Е.А. в судебном заседании просила жалобу ФИО2 удовлетворить по доводам, изложенным в ней, а также пояснила, что ФИО2 надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в протоколе об административном правонарушении указано время рассмотрения 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно определению мирового судьи рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. Однако сотрудниками аппарата мирового судьи ФИО2 извещен не был, что привело к нарушению его права на защиту. Кроме того, в момент задержания его сотрудником ДПС – мужчиной он автомобилем не управлял, спал, так как сильно утомился. Второго сотрудника ДПС женщины на месте его задержания не было, она находилась в помещении отделения полиции. В нарушение Административного регламента № освидетельствование ФИО2 было проведено не на месте его отстранения от управления автомобилем, а в отделении полиции в присутствии понятых, одна из которых оказывала сотруднику полиции помощь в использовании алкотектора, являясь заинтересованным лицом. 

Также в нарушение руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 combi забор воздуха при освидетельствовании ФИО2 без обоснования причин был произведен не в автоматическом режиме, а вручную, что повлекло недопустимость полученных результатов. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта управления лицом транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 03 минут на автодороге 

<

данные изъяты> м управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: -протоколом об административном правонарушении серии 66АА № от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; -актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор PRO-100 combi № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) составили 1, 218 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО2 согласился, о чем указал собственноручно; результатом прибора на бумажном носителе, -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны обстоятельства выявленного административного правонарушения. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями к ним ст.ст.27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные в них сведения согласованы между собой, противоречий не содержат, оснований не доверять данным сведениям, судом не установлено.

Судья признает несостоятельными доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Так, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ФИО2 был извещен сотрудником ГИБДД, расписка о получении повестки имеется в материалах дела. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО2, также указаны время и место рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес>. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, утв. Постановлением ВС РФ от 50.05.2007 года).

При этом ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к 11.00, не явился, в связи с чем, право на защиту при производстве по делу нарушено не было, реализовано им по своему усмотрению. 

Доводы защитника относительно того, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние опьянения было проведено с нарушением, также являются несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно материалам дела отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было произведено на автодороге 

<

данные изъяты>, освидетельствование на состояние опьянения проведено в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, что в силу п.229 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ», согласно которому в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, не является нарушением.

Факт отсутствия ИДПС ФИО4 в момент задержания ФИО2 в месте его обнаружения на автодороге опровергается материалами дела и подробным рапортом данного сотрудника полиции. 

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сотрудником ДПС при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, применен режим пассивного (ручного) забора воздуха, что допускается п.2.7 Руководства по эксплуатации алкотектор PRO-100 combi. Результат прибора в данном случае может быть занижен, так как при таком заборе пробы, как правило, исследуется больше воздуха из верхних дыхательных путей, а не легочный воздух. В связи с чем, результаты исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, полученные при ручном (пассивном) отборе пробы, разрешенном руководством по эксплуатации технического средства измерения, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению суда, являются достоверными и свидетельствуют о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнут, в процессуальных документах о своем несогласии с данным обстоятельством ФИО2 ничего не сообщал. 

Пояснения защитника в судебном заседании о том, что ФИО2 автомобилем не управлял суд оценивает как избранную позицию защиты ФИО2 с целью избежать ответственность за содеянное. 

В связи с вышеизложенным, судья находит несостоятельными доводы ФИО2 и его защитника о том, что мировым судьей он необоснованно привлечен к административной ответственности. 

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные мировым судьей в постановлении доказательства виновности являются допустимыми, достаточными для квалификации деяния ФИО2 по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При производстве по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья подпись Афанасьева А.А.