УИД 47RS0009-01-2020-001549-72

Дело № 2-1187/2020 2 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б, 

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 25.05.2020 в п.Лукаши Гатчинского района Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащего ему (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 126500 руб. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 126500 руб., расходы по составлению экспертизы 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 730 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб. (л.д.2-4). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в 9 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Лукаши, на автодороге Красное Село – Гатчина – Павловск, 28 км + 420 м ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, при повороте налево нарушил п. 13.12. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 8).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Как видно из постановления об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство Шевроле Ланос получило повреждения (л.д. 8). 

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос является истец ФИО2 (л.д. 16, 17).

Из заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 10.06.2020, составленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Ланос составляет 126 500 руб. 00 коп. (л.д. 18-35).

Проанализировав представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта в нем учтены расходы, необходимые для восстановления повреждений, причиненных в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда отсутствуют основания не доверять его выводам, поскольку оно проведено компетентным оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. Данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, ответчик не представил. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Шевроле Ланос.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевших, а именно автомобиль Шевроле Ланос был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос без учета износа 126500 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения 11 000 руб., по уплате госпошлины 3 730 руб. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем работы, проведенной представителем истца - ФИО1, подготовку и подачу им искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 12).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 3730 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3730 руб. 81 коп. (126 500 руб. – 100000 руб.) х 2 %+ 3200 руб. = 3730 руб. 00 коп.). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39730 руб. (11000 руб. + 25000 руб. + 3730 руб. = 39730 руб.). В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы 39 730 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать) руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина