Судья – Сорокина Л.И. Дело № 22-792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного Даллакяна А.Н. – адвоката Андриянова А.А.,

потерпевшего Ю.А.А.,

при секретаре Мороз М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Даллакяна А.Н. – адвоката Андриянова А.А. и апелляционного представления и.о. прокурора Иссинского района Пензенской области Букерева А.В. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года, которым

Даллакян А.Н., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Взыскано с Даллакяна А.Н. в пользу Ю.А.А. в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного Даллакяна А.Н. – адвоката Андриянова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, не возражавшего против апелляционного представления, мнение потерпевшего Ю.А.А., просившего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Даллакян А.Н. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Даллакян А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Иссинского района Пензенской области Букрев А.В. просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Даллакяном А.Н. угрозы убийством, поскольку суд, квалифицируя действия Даллакяна А.Н. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, обязательным признаком которого является хулиганский мотив, одновременно в описательно-мотивировочной части приговора указал на высказанную в адрес Ю.А.А. угрозу убийством, которую тот воспринял реально, так как имелись основания опасаться за её осуществление ввиду того, что Даллакян А.Н. находился в непосредственной близости от него на расстоянии 15 метров и использовал оружие, допустив тем самым противоречие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андриянов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об его отмене и вынесении оправдательного приговора. Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о невиновности Даллакяна А.Н. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А.Н.Н., указывая, что его показания противоречат другим доказательствам, а именно заключению криминалистической экспертизы видеозаписи, однако согласно заключению точно установить вид предмета, находящегося в руках Даллакяна А.Н., не представляется возможным, также в заключении нет описания того, что из предполагаемого пистолета был произведен выстрел, кроме того, использованные патроны имели светозвуковое действие и попали бы в поле зрение УВ, что подтверждает версию Даллакяна А.Н. о том, что он произвел выстрел из пистолета, находясь сзади задней части своего автомобиля на парковке кафе, далеко от входа в кафе и места, где произошла драка. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.Д.Н. только на основании того, что они являются близкими родственниками. Показания свидетелей К.К.Н., Ж.Е.А. и А.С.Г. напротив считает противоречивыми, однако суд, невзирая на противоречивость показаний, сделал необоснованный вывод об их правдивости и достоверности. Доказательством того, что Ю.А.А. нанес повреждение в ходе конфликта и причинил физическую боль Даллакяну А.Н. и Д.Д.Н.. свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле Ю.А.А. имеются повреждения, что в свою очередь подтверждает выводы эксперта, которые зафиксированы на видеограммах. Данные факты свидетельствуют о том, что Ю.А.А. являлся зачинщиком скандала и последующей драки. Согласно представленных видеограмм, первыми словестный конфликт начали Ю.А.А. и К.К.Н., а также инициаторами драки, в ходе которой начали избивать Д.Д.Н. Поскольку инициатором конфликта был Ю.А.А., в действиях Даллакяна А.Н. отсутствует состав преступления. Вопреки положениям ст.298 УПК РФ, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, судьей Сорокиной Л.И. согласно списку дел, назначенных к рассмотрению, принимались процессуальные решения по иным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андриянова А.А. потерпевший Ю.А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что вина Даллакяна А.Н. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Андриянова А.А., вывод суда первой инстанции о доказанности вины Даллакяна А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Ю.А.А., из которых следует, что 8 июня 2019 года вечером он находился со своими товарищами А.С.Г., К.К.Н. и Ж.Е.А. в кафе «

<

данные изъяты>». В это время к нему не раз подходил Д.Д.Н., один раз со своим братом Даллакяном А.Н., и высказывал претензии по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, проверку по которому он проводил. Братья Даллакяны предъявили ему претензию по поводу того, что он опросил их мать, оттаскивали его в сторону за рубашку. Он ушел от них, не желая конфликта. Примерно через 5-10 минут в помещение кафе зашел Д.Д.Н. и стал его вызывать на разговор. С Д.Д.Н. решил поговорить А.С.Г. во избежание дальнейшего конфликта. Д.Д.Н. и А.С.Г. вышли на улицу. Примерно через 10 минут он, К.К.Н. и Ж.Е.А. вышли на улицу, подумав, что что-то случилось, поскольку А.С.Г. долго не было. А.С.Г. и Д.Д.Н. разговаривали. Он сказал Д.Д.Н., чтобы он к нему не приставал. К.К.Н. стал Д.Д.Н. объяснять, чтобы он отстал и дал им спокойно отдыхать, после чего между Д.Д.Н. и К.К.Н. из-за этого возникла ссора. Д.Д.Н. позвонил по сотовому телефону, возможно, своему брату Даллакяну А.Н.. После чего подбежал Даллакян А.Н.. В этот момент никакой драки не было, все просто стояли и разговаривали. Даллакян А.Н. что-то сказал К.К.Н. и ударил его в лицо. К.К.Н. ударил в ответ. Он пытался их разнять. Затем он и Ж.Е.А. пытались успокоить Даллакян А.Н., держали его, чтобы он не дрался. Никому он удары не наносил, а только пытался предотвратить конфликт. Затем Даллакян А.Н. с братом Д.Д.Н. вышли с территории курилки в проход, около входа и о чем-то разговаривали. Через некоторое время Даллакян А.Н. побежал к своей автомашине, достал предмет, похожий на пистолет, и что-то засовывал в него, а затем отбежал от машины в сторону кафе и сделал выстрел в сторону входа в кафе, где все находились. Он, испугавшись, спрятался за машину на стоянке. На тот момент он подумал, что выстрел произведен из боевого оружия, поскольку выстрелы были похожи. Примерно через 20 секунд услышал второй выстрел ближе к кафе. Выстрелы были громкими, сильными. Около кафе находились люди; 

- показаниями свидетеля К.К.Н., из которых следует, что 08 июня 2019 года вечером со своими знакомыми Ж.Е.А., Ю.А.А., А.С.Г. находились в кафе «

<

данные изъяты>». Он видел, что Д.Д.Н. на улице подходил к Ю.А.А., и они о чем-то разговаривали. Ю.А.А. затем сказал, что Д.Д.Н. предъявлял ему претензии по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела. Через некоторое время в кафе зашел Д.Д.Н. и стал звать на улицу Ю.А.А., но Ю.А.А. отказался и попросил Д.Д.Н. не мешать им отдыхать. С Д.Д.Н. на улицу вышел А.С.Г., чтобы не было конфликта. Он, Ю.А.А. и Ж.Е.А. вышли на улицу посмотреть, все ли в порядке. Когда он подошел, Ю.А.А. и Д.Д.Н. разговаривали на повышенных тонах. Д.Д.Н. выражался нецензурно, высказывал претензии по поводу возбужденного уголовного дела. Возникла ссора, в ходе которой ни Ю.А.А., ни он не били Д.Д.Н.. Когда ссора закончилась, они все стояли на улице около кафе. Братья Даллакяны о чем-то поговорили, и Даллакян А.Н. побежал в сторону стоянки машин. Оттуда он выбежал и произвел два выстрела в сторону кафе, где они стояли. В руках Даллакяна А.Н. был предмет, похожий на пистолет. От места, где Даллакян А.Н. произвел выстрелы, было до них примерно 10 метров. Он стоял с Ж.Е.А., и они с ним забежали в кафе. Ю.А.А. от них был правее, он убежал куда-то в правую сторону. Около кафе были и посторонние люди; 

- показаниями свидетеля А.С.Г., из которых следует, что вечером 08 июня 2019 года он находился в кафе «

<

данные изъяты>» со своими знакомыми К.К.Н., Ю.А.А. и Ж.Е.А. Когда в очередной раз вышли на улицу покурить к Ю.А.А. подошел парень кавказкой внешности, который отозвал Ю.А.А. о чем-то поговорить. Ю.А.А. затем сказал, что этот парень хотел поговорить про уголовное дело и провоцировал его на конфликт. Только Ю.А.А. это рассказал, как в зал зашел этот парень, подошел к их столику и просил Ю.А.А. с ним выйти на улицу поговорить. К.К.Н. сказал, чтобы он не приставал, отстал от Ю.А.А.. Он понял, что назревает конфликт и решил выйти с этим парнем на улицу, чтобы предотвратить какой-либо конфликт. Около входа в кафе он познакомился с этим парнем. Его звали Д.Д.Н. Тот сказал, что хотел с Ю.А.А. поговорить по какому-то уголовному делу, потом вышли из кафе Ю.А.А., К.К.Н. и Ж.Е.А.. К.К.Н. сказал Д.Д.Н., чтобы он не приставал к Ю.А.А., отстал и дал спокойно отдохнуть. После чего началась между К.К.Н. и Д.Д.Н. словесная перепалка и затем драка, потасовка. Кто кого ударял, не видел. Ю.А.А. кричал, чтобы перестали, пытался предотвратить конфликт. К.К.Н. схватил Д.Д.Н. за шею. Он их разнимал. До того как появился Даллакян А.Н. была словесная перепалка. Потом появился Даллакян А.Н. и стал заступаться за брата, началась общая потасовка, в ходе которой он растаскивал К.К.Н. и Д.Д.Н.. Что делали остальные, не видел. Затем все разошлись. Он, Ю.А.А., К.К.Н. и Ж.Е.А. оставались у кафе. Даллакян А.Н. побежал в сторону автомобиля, который стоял справа от входа в кафе. Затем Даллакян.А.Н. бежал в сторону кафе, в руках у него был пистолет, он услышал два выстрела; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория кафе «

<

данные изъяты>», расположенная на 

<

данные изъяты> км. автодороги Нижний Новгород-Саратов, в ходе осмотра были обнаружены два патрона в металлической оболочке серого цвета, на боковой поверхности которых имеется надпись К 10 ТК. Первый патрон с надписью 17, 76 найден напротив крыльца здания кафе на расстоянии 7 метров. Патрон 2 с надписью 539, 78 найден напротив входа на территорию летних беседок (т.1 л.д.93-97); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета следователя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Даллакян А.Н. был изъят охолощенный пистолет №, а также 3 патрона к нему (т. 23 л.д.26-29); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр охолощенного пистолета №, трех патронов к пистолету, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 2 л.д.52-53); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

данные изъяты> км а/д «Н. Новгород-Саратов» и установлено, что на камерах наблюдения, установленных в кафе, зафиксированы обстоятельства потасовки между К.К.Н., Ж.Е.А., Д.Д.Н., Даллакяном А.Н., Ю.А.А. ( т. 2 л.д.14-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Даллакяна А.Н., является сигнальным охолощенным пистолетом модели «Р-411», заводской номер №», калибра 10 ТК, предназначенный для подачи звуковых сигналов, с использованием патронов светозвукового действия калибра 10 ТК и к категории огнестрельного оружия не относится (т. 2 л.д. 34-38);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отвергнут довод Даллакяна А.Н. о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим Ю.А.А. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного в совершении им преступлений подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Ю.А.А., свидетелей К.К.Н., Ж.Е.А., А.С.Г., письменными доказательствами по делу и приобщенными к материалам дела видеозаписями, оценка которым была дана судом первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценке и выводам суда.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Ю.А.А., свидетелей К.К.Н., Ж.Е.А., А.С.Г., поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и видеозаписями. Судебной коллегией не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые существенно повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного. Потерпевшему и свидетелям при допросах разъяснялись права, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Действия Даллакяна А.Н. верно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Доводы апелляционный жалобы о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ несостоятельны.

По смыслу положений ст. 298 УПК РФ, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе адвоката Андриянова А.А. сведений, в период нахождения в совещательной комнате каких-либо решений по существу суд не принимал. Принятие же решений об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания по иным уголовным делам не свидетельствует о допущении действий, которые бы поставили под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность вынесенного в отношении осужденного Даллакяна А.Н. приговора.

Наказание осужденному Даллакяну А.Н. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в части указания о совершении Даллакяном А.Н. угрозы убийством, поскольку суд, квалифицируя действия Даллакяна А.Н. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, обязательным признаком которого является хулиганский мотив, одновременно в описательно-мотивировочной части приговора указал на высказанную в адрес Ю.А.А. угрозу убийством, допустив тем самым противоречие. Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижение назначенного Даллакяну А.Н. наказания, поскольку не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года в отношении Даллакяна А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 угрозы убийством. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Иссинского района Пензенской области Букрева А.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –