Дело 11-21/17______________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 55 827,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве. 

На данное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указав, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2015 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 100 рублей посредством сети «Интернет» с использованием сайта взыскателя. Договор займа подписан должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания ФИО1 договора займа, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи), следовательно, сделал правильный вывод о наличии в данном случае спора о праве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) – без удовлетворения. 

Судья

С.А. Рязанцева