ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-1358/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-647/2025 (2-2759/2024), УИД 27RS0005-01-2024-001150-08)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 26 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 5 900 000 руб. на срок 360 месяцев под 16.3% годовых, для целей: приобретение готового жилья. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дату обращения в суд составляет 6 361 727 руб. 56 коп., из которой:5 897 365 руб. 21 коп. – задолженность по кредиту, 452 703 руб. 04 коп. - задолженность по процентам, в том числе: 452 495 руб. 54 коп. – просроченные, 207 руб. 50 коп. - просроченные на просроченный долг; 11 659 руб. 31 коп. - неустойка, в том числе: 11 493 руб. 81 коп. - неустойка по процентам, 165 руб. 50 коп. - неустойка по кредиту. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 6 350 068 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 950 руб. 34 коп.

Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 26 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года в размере 6 350 068 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 950 руб. 34 коп.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

30 сентября 2025 года и 01 октября 2025 года в суд от ПАО Сбербанк поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 5 897 365 руб. 21 коп. и об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору в размере 464 362 руб. 35 коп., из которых: 452 495 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 11 659 руб. 31 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 103 руб. 87 коп..

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года в размере 5 897 365 руб. 21 коп., в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 26 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года по процентам в размере 452 495 руб. 54 коп., по неустойке в размере 11 659 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу приговором судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-237/2025 по обвинению ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен заявленный ПАО Сбербанк гражданский иск в указанном уголовном деле, о взыскании ущерба солидарно с ФИО8, ФИО9, в том числе по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года, оформленному на ФИО1. 09 июля 2025 года выданы исполнительные документы ФС №, ФС №, ФС№. Считает, что имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в суд было подано заявление № 27RS0005-224-25-0000448 от 22 октября 2025 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 5 900 000 руб. на срок 360 месяцев под 16.3% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ПАО Сбербанк обязуется предоставить, а К.А. обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях указанных в кредитном договоре, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях.

В соответствии пунктом 7 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с пунктом 3.1.1. Общих условий кредитования, платежная дата: 26 число месяца, начиная с 26 октября 2023 года.

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарного месяца Платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования банк вправе потребовав; заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дату обращения в суд составляет 6 361 727 руб. 56 коп., из которой:5 897 365 руб. 21 коп. – задолженность по кредиту, 452 703 руб. 04 коп. - задолженность по процентам, в том числе: 452 495 руб. 54 коп. – просроченные, 207 руб. 50 коп. - просроченные на просроченный долг; 11 659 руб. 31 коп. - неустойка, в том числе: 11 493 руб. 81 коп. - неустойка по процентам, 165 руб. 50 коп. - неустойка по кредиту.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требование до настоящего момента не выполнено.

Также судом установлено, что согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-237/2025 по обвинению ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (17 преступлений), ПАО Сбербанк, в рамках указанного уголовного дела, заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 денежных средств по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года, оформленному на ФИО1, который приговором суда удовлетворен.

Приговором суда установлено, что ФИО8, ФИО9, соучастник № 1, соучастник № 4, в период времени с 00 часов 00 минут 24 сентября 2023 года по 14 часов 30 минуты 26 сентября 2023 года, с целью совершения хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, действуя умышленно, в составе организованной преступной группы под руководством соучастника №1 из корыстных побуждений приискав в качестве покупателя ФИО1, которая будучи неосведомлённой о преступных намерениях указанных лиц, в рамках разработанного соучастником №1 преступного плана, через удаленный сервис «Ипотека ДомКлик» посредством интернет ресурсов, по указанию и под контролем указанных выше лиц, подала заявку на ипотечный кредит, указав свои персональные данные (паспорт, СНИЛС, неподтвержденный доход в размере 280 000 руб., номер телефона) и загрузив в автоматизированную систему «ДомКлик» сканированные копии своих документов, подтверждающих личность - паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, и предоставленные ей членами указанной преступной группы документы по объекту недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером: №, стоимостью 9 200 000 руб., подтвердив заявку вводом цифрового пароля поступившего на номер ее (ФИО1) телефона, после чего заявка была направлена в автоматизированную систему «Кредитная машина», которая была рассмотрена и одобрена на выдачу кредита на общую сумму 5 900 000 руб. на 360 месяцев с процентной ставкой 16,30% годовых на «Приобретение готового жилья» - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с использованием индивидуального сейфа, была назначена сделка на 26 сентября 2023 года в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №9040/01300, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который был выбран организованной преступной группой согласно преступной схеме.

Продолжая свои преступные действия, 26 сентября 2023 года в период времени с 09 часов 00 минуты по 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО8 и ФИО9, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках определенных им соучастником №1 преступным ролям, и неосведомленная о преступных намерениях последних ФИО1, прибыли в дополнительный офис ПАО Сбербанк № 9040/01300, расположенный по вышеуказанному адресу, в назначенное время прошли к рабочему месту старшего клиентского менеджера дополнительного офиса ПАО Сбербанк № 9040/01300 ФИО10, где под предлогом купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на основании фиктивного договора купли-продажи от 26 сентября 2023 года, согласно которому продавцом выступал ФИО8, а покупателем - ФИО1, а также расписки о якобы переданных К.А. ФИО8 денежных средствах в сумме 3 300 000 руб. в качестве первоначального взноса, заключили на имя ФИО1 кредитный договор № от 26.09.2023 на сумму 5 900 000 руб. и оформили договор аренды индивидуального сейфа № от 26 сентября 2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны, продавцом объекта недвижимости - 

<

адрес>, к.н. №, ФИО8 и покупателем объекта недвижимости ФИО1, с другой стороны, предоставив сейф №, сроком аренды на 30 дней, после чего на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 были автоматически зачислены денежные средства в размере 5 900 000 руб., заранее зная, что взятые на себя обязательства по регистрации перехода права собственности и наложение обременения на указанный объект недвижимости выполнять не будут.

Далее, участники мнимой сделки были перенаправлены в кассу, где неустановленный сотрудник дополнительного офиса ПАО Сбербанк № 9040/01300 выдал ФИО1 два приходных кассовых ордера и один расходный кассовый ордер на ценности (ключ от сейфовой ячейки №) от 26 сентября 2023 года, с условной суммой 1 руб., а также акт приема-передачи ячейки, в которых ФИО1, не подозревая о противоправности совершаемых действий, поставила свои подписи и произвела оплату за аренду ячейки путем снятия денежных средств, переданных ей членами преступной группы, с карты. Завершив операцию в программе, сотрудник дополнительного офиса ПАО Сбербанк №9040/01300 выдал ФИО1 ключ от ячейки и заранее подготовленные денежные средства в размере 5 900 000 руб., которые в присутствии покупателя ФИО1, и других участников мнимой сделки - ФИО8 и ФИО9, были пересчитаны на машине для пересчета денежных средств и убраны в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был убран в сумку, находящуюся при ФИО8

Продолжая свои преступные действия, в указанные дату, время и месте, член преступной группы ФИО8, в рамках отведенной ему преступной роли, и неосведомленная о преступных намерениях участников преступной группы ФИО1, в сопровождении старшего менеджера по обслуживанию офиса ПАО Сбербанк № 9040/01300 ФИО3 проследовали в Хранилище ценностей клиента (далее - ХЦК), где ФИО1 открыла своим ключом, выданным в кассе, ячейку №, извлекла ящик, в который ФИО8, выступающий в качестве продавца, тайно для окружающих, взамен черного пакета с полученными при указанных обстоятельствах денежными средствами, вложил заранее приготовленный такой же черный пакет, с находящимся внутри заранее изготовленными членами преступной группы муляжом в виде пачек денег, и, убрав ящик в ячейку, все участники мнимой сделки с денежными средствами в сумме 5 900 000 руб., находящимися в сумке у ФИО8 покинули ХЦК.

Таким образом, ФИО8, ФИО9, соучастник № 1, соучастник № 4, другие неустановленные соучастники, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, используя неосведомленную о преступных намерениях последних ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 24 сентября 2023 года по 14 часов 30 минуты 26 сентября 2023 года, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 9040/01300, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 900 000 руб., то есть в особо крупном размере, обратив их в свою совместную собственность, распределив по указанию соучастника № 1 каждому члену преступной группы долю от добытого преступным путем, чем причинили ПАО Сбербанк ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В рамках данного уголовного дела ответчик ФИО1 не допрошена.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представителем ответчика не приведено доводов, на основании которых он просит прекратить производство по гражданскому делу. При вынесении приговора судом установлено, что ФИО1 не была осведомлена о преступных намерениях осужденных и иных участников преступной группы, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что 26 сентября 2023 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор под давлением кого-либо из участников преступной группы. После заключения кредитного договора ответчик не обращалась в ПАО Сбербанк, в органы полиции с заявлением о совершении мошеннических действий, а также с исковым заявлением о признании спорного кредитного договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 309, 310, 421, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 были нарушены взятые на себя обязательства. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в размере взятых на себя обязательств ответчиком не производились. 15 марта 2024 года банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением условий кредитного договора. Факт погашения ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору подтверждается приложением к расчету иска, всего оплачено по кредиту 86 538 руб. 74 коп.. Вместе с тем, кредитный договор № от 26 сентября 2023 года расторгнут не был, в связи с чем, банком правомерно произведено начисление процентов за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств. Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2025 года) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-237/2025 по обвинению ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (17 преступлений), ПАО Сбербанк, в рамках указанного уголовного дела, заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 денежных средств по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года, оформленному на ФИО1, который приговором суда удовлетворен.

Приговором суда установлено, что ФИО8, ФИО9, соучастник № 1, соучастник № 4, другие неустановленные соучастники, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, используя неосведомленную о преступных намерениях последних ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 24 сентября 2023 года по 14 часов 30 минуты 26 сентября 2023 года, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 9040/01300, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 900 000 руб., то есть в особо крупном размере, обратив их в свою совместную собственность, распределив по указанию соучастника № 1 каждому члену преступной группы долю от добытого преступным путем, чем причинили ПАО Сбербанк ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, денежные средства похищены третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 26 сентября 2023 года является недействительным, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора и взыскания процентов и неустойки по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи