Дело № 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Демаковой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Советский городской округ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что она работает на предприятии МБУК 

<

данные изъяты> с 10.03.2010 в должности директора. Распоряжением № от 02.07.2018 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание препятствий в деятельности ликвидационной комиссии МБУК 

<

данные изъяты>, выразившемся в непредставлении правоустанавливающих и учредительных документов, необходимых для совершения действий по ликвидации учреждения. Считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку истцом 26.06.2018 было передано в Советский городской суд исковое заявление о признании недействительным Постановления администрации СГО № от 21.06.218, противоречащего действующему законодательству в 

<

данные изъяты>, и ходатайство от 26.06.2018 об обеспечении мер по иску, согласно которому действия по ликвидации МБУК 

<

данные изъяты> не могут производиться до вступления в силу решения суда. Незаконными действиями работодателя истцу причинен финансовый ущерб, который выразился в лишении стимулирующих выплат по критериям эффективности работы за июнь 2018 года в размере 9 108 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением № от 02.07.2018 в виде выговора, взыскать с администрации Советского городского округа причитающиеся истцу стимулирующие выплаты в размере 9 108 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 на основании распоряжения о приеме работника на работу № от 09.03.2010 принята на должность руководителя муниципального учреждения культуры 

<

данные изъяты>, заключен трудовой договор.

22.01.2014 со ФИО1 вновь заключен трудовой договор, из которого следует, что истцу предоставляется работа по должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

данные изъяты>.

Согласно указанного трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пп «а» п. 9 трудового договора).

Постановлением администрации Советского городского округа № от 21.06.2018, с целью оптимизации расходов городского бюджета, принято решение о ликвидации МБУК 

<

данные изъяты>. Назначена ликвидационная комиссия, председателем которой являлась ФИО6 

<

данные изъяты>.

Во исполнение постановления администрации № от 21.06.2018 в адрес директора МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 26.06.2018 главой администрации Советского городского округа направлено уведомление о необходимости предоставить в срок до 17-00 часов 26.06.2018 предоставить правоустанавливающие и учредительные документы, а именно: устав учреждения с приложением листа записи; свидетельство о регистрации юридического лица в налоговом органе; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Указанное уведомление получено ФИО1 26.06.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении. Также из уведомления следует, что директором МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 указанные документы будут предоставлены в рамках судебного заседания, поскольку она подала заявление в суд.

26.06.2018 на заседании комиссии по оценке эффективности деятельности руководителей муниципальных учреждений советского городского округа за июнь 2018 года, вопрос о премировании директора МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1, в связи с наличием информации о неисполнении последней распоряжения учредителя (администрации Советского городского округа» ) отложен после окончания проверки по данному факту.

27.06.2018 председателем ликвидационной комиссии ФИО7 в адрес директора МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 вновь направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу отказа выдачи учредительных документов, необходимых для процедуры ликвидации учреждения, полученное ФИО1 27.06.2018.

28.06.2018 (вх. №) в адрес администрации Советского городского округа поступило объяснение ФИО1, из которого следует, что 27.06.2018 ею было передано в суд ходатайство об обеспечении мер по иску, в соответствии с которым любые действия, связанные с ликвидацией МБУК 

<

данные изъяты> не проводятся до вступления решения суда в силу.

Из объяснения, поступившего в администрацию Советского городского округа 28.06.2018 (вх. №-) следует, что выдача документов производиться не будет до вынесения окончательного решения судом.

27.06.2018 на имя главы администрации Советского городского округа от члена ликвидационной комиссии ФИО8 вновь поступила докладная, из которой следует, что директор МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 препятствует исполнение постановления администрации о ликвидации учреждения, выразившееся в отказе в предоставлении правоустанавливающих и учредительных документов. В связи с чем, ФИО8 просит привлечь директора МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

28.06.2018 на имя главы администрации Советского городского округа от председателя ликвидационной комиссии ФИО10 поступила докладная, из которой следует, что директор МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 не переданы правоустанавливающие и учредительные документы, что препятствует исполнению постановления администрации о ликвидации учреждения и нарушает сроки подачи документов в регистрирующий орган. В связи с чем, просит привлечь директора МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

27.06.2018 от начальника 

<

данные изъяты> ФИО9 на имя главы администрации Советского городского округа также поступила докладная аналогичного содержания.

Распоряжением администрации Советского городского округа от 02.07.2018 № к директору МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение директором МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 возложенных на нее трудовым договором обязанностей, выразившихся в создании препятствий в деятельности ликвидационной комиссии МБУК 

<

данные изъяты>.

Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании следует, что она является директором МБУК 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен с администрацией Советского городского округа. Глава администрации является ее работодателем. Поскольку она была не согласна с решением администрации о ликвидации МБУК 

<

данные изъяты>, то подала в Советский городской суд исковое заявление и ходатайство об обеспечении мер по иску, в соответствии с которым любые действия, связанные с ликвидацией МБУК 

<

данные изъяты> не проводятся до вступления решения суда в силу. Распоряжение работодателя не было исполнено, поскольку посчитала, что раз подан иск в суд, то данное распоряжение не обязательно исполнять. 27.06.2018 Советским городским судом было вынесено определение об отказе в принятии иска. В дальнейшем обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Калининградской области. Полагала, что в ее действиях нет нарушений трудовой дисциплины.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что администрацией Советского городского округа было принято решение о ликвидации 

<

данные изъяты>. Поскольку учредитель администрация Советского городского округа должна была в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган 

<

данные изъяты>, то ФИО1 изначально в устном порядке предложено предоставить учредительные и правоустанавливающие документы, печати. Поскольку она отказалась, то такой запрос был направлен ей письменно. Однако она отказалась исполнять и письменные запрос. В дальнейшем ФИО1 неоднократно предлагали представить документы, на что получали отказ. В связи с тем, что были ограничены сроки подачи в 

<

данные изъяты>, администрации пришлось запросить документы в регистрационном органе 

<

данные изъяты>. В противном случае, нарушение сроков подачи сообщения грозили штрафными санкциями. В связи с действиями ФИО1 документы были поданы позже установленного законом трехдневного срока. В связи с тем, что директор МБУК 

<

данные изъяты> ФИО1 отказалась выполнять распоряжения работодателя, было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Свой отказ ФИО1 мотивировала тем, что подала иск в суд. Советским городским судом вынесено определение об отказе в принятии иска, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду. Определением Арбитражного суда калининградской области от 03.09.2018 заявление возвращено, поскольку у определение об оставлении иска без движения ФИО1 исполнено не было. В дальнейшем, по рекомендациям Министерства по муниципальному развитию и внутренней политики Калининградской области решение о ликвидации было отменено.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и не отрицались истцом. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 02.07.2018, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в не исполнении распоряжения работодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок и сроки применения взысканий, установленные ТК РФ, со стороны работодателя не нарушены, взыскание применено с соблюдением сроков привлечения к ответственности, до применения взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, наказание назначено соразмерно совершенным истцом проступку.

Доводы истца о невозможности наложения дисциплинарного взыскания до рассмотрения судом иска о признании недействительным постановления администрации Советского городского округа о ликвидации учреждения, объективно ничем не подтверждены, поскольку не являются основанием для отказа в выполнении распоряжений работодателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Поскольку истец, как директор МБУК 

<

данные изъяты> не исполняла должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполняла распоряжения работодателя, препятствовала работе ликвидационной комиссии в связи с чем ее привлечение к дисциплинарной ответственности с изданием оспариваемого распоряжения является правомерным.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к ней дисциплинарного взыскания, суд полагает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены

характер нарушения и обстоятельства его совершения, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко