КОПИЯ

...

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., Красный проспект, ... произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ... проспект, ... ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак ..., двигался по ... проспект со стороны пл. Калинина, в сторону ..., со скоростью не, обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, время суток, в частности, видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства. В пути следования, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В пути следования, у ... проспект ... совершил наезд на пешехода ФИО4, который, осуществляя ремонтные работы, располагался на проезжей части справой стороны по ходу движения транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак ... В результате наезда на пешехода транспортное средство НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 B.C. откинуло на стоящий в парковочном кармане справой стороны по ходу движения транспортное средство AUDI Q5 гос. номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ...

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, произвел денежную выплату в размере 189 365,88 руб.

Однако выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба она обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный номер ... составляет 491225,05 руб. За составление экспертного заключения ей уплачено 4000 рублей. Поэтому с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, 301859,17 руб. (491225,05 руб.- 189365,88 руб.).

В связи с необходимостью обращения в суд она заключила договор на оказание юридических услуг, по которому уплатила 40000 рублей, понесла почтовые расходы в размере 286,84 руб.

При подаче иска в суд ею уплачена госпошлина в сумме 6219 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 301859,17 руб., в счет возмещения расходов на определение размера ущерба – 4000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 6219 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 40 000 рублей, почтовые расходы -286,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что с учетом того, что ФИО2 является виновником ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с него. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: ..., Красный проспект, ... участием автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно материалу по факту ДТП ФИО2 на ... проспект, ... ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак ... двигался по ... проспект со стороны пл. Калинина, в сторону ..., со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, время суток, в частности, видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства. В пути следования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, в пути следования, у ... проспект ... совершил наезд на пешехода ФИО4, который располагался на проезжей части справой стороны по ходу движения транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак ..., осуществляя ремонтные работы. В результате наезда на пешехода транспортное средство НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 B.C. откинуло на стоящее в парковочном кармане справой стороны по ходу движения, транспортное средство AUDI Q5 государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ...

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца - AUDI Q5 государственный регистрационный знак ... получило значительные механические повреждения, а собственник - материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который вину признал.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил последней страховое возмещение в размере 189365,88 руб.

Однако выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Обосновывая размер ущерба, истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный номер ... составляет 491225,05 руб.

Оценив заключение указанной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения в указанной части у суда не имеются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в размере 301859,17 руб. на ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку самостоятельное материально-правовое требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последней на досудебную экспертизу в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 286,84 руб., на уплату госпошлины в сумме 6219 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ФИО1 (заказчик) заключен с ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель) договор об оказании услуг ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги ФИО1 уплатила 40000 рублей.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя является разумным и оправданным в заявленной сумме 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 301859,17 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 4000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 40000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 6219 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые расходы – 286,84 руб., всего взыскать 352365,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...