Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пашкевич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, указывая, что в конце декабря 2019 года около 17.00 ч., ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, на обочине автодороги К-17Р возле автобусной остановки у 

<

адрес>, произвел изъятие объекта животного мира – косули сибирской, не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов. Перенес тушу косули к себе домой, после чего произвел ее первичную переработку и разделку. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб животному миру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи косули составил 120000 руб.

Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу государства Российская Федерация в лице министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> 120000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде за незаконную добычу одной особи (пол не определен) косули сибирской на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>.

Представитель истца – Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что оговорил себя в том, что забирал косулю и в дальнейшем перерабатывал мясо животного. Он думал, что супруга переработала мясо косули, поскольку в холодильнике были обнаружены пакеты с фаршем темно-красного цвета, как потом выяснилось, что она не брала мясо косули, это была говядина, которую супруга купила в столовой. С постановлением по делу об административном правонарушении знакомился, признавал свою вину в совершении административного правонарушения, оплатил штраф. С суммой иска в 120 000 рублей не согласен, так как не добывал, не брал косулю, оговорил себя для того, чтобы закончить дело.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 124 ч.1 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 77 ч.1 ФЗ РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Приговором мирового судьи 1 СУ Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 258 УК РФ (л.д. 67-69), по делу был заявлен иск на сумму 120000 руб. за незаконную добычу одной особи косули (самца) ДД.ММ.ГГГГ, данный ущерб был возмещен. (л.д. 65-66). 

Согласно материалам дела, в ходе проведения обыска в жилом помещении ФИО3 в душевой кабине в тазу обнаружены 5 фрагментов дикого животного, в морозильной камере обнаружено 5 пакетов с фаршем темно-красного цвета (л.д. 11-12). Проведенной по делу экспертизой установлено, что фрагменты дикого животного принадлежат животным вида косуля сибирская; сомнительный вывод комиссии, что представленные образцы (часть передней конечности и фарш) могли принадлежать одной особи. (л.д. 25) 

Согласно обвинительному акту, из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в морозильной камере обнаружено 5 пакетов фарша из мяса косули, по данному факту он пояснил, что примерно в конце декабря 2019 года около 17 часов он на личном автомобиле проезжал мимо остановки на автодороге К-17Р у 

<

адрес>, на обочине увидел лежащую косулю. Косуля была мертвая, но еще не застывшая, принес тушу домой и разделал, мясо перекрутил на фарш. (л.д. 63)

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в конце декабря 2019 года около 17.00 ч., ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, на обочине автодороги К-17Р возле автобусной остановки у 

<

адрес>, произвел изъятие объекта животного мира – косули сибирской (пол не определен), не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 36)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за незаконную добычу одной особи косули (самца), в рамках уголовного дела был заявлен иск на сумму 120000 руб., ущерб был возмещен ответчиком. В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу он сообщил, что в конце декабря 2019 года около 17 часов он на личном автомобиле проезжал мимо остановки на автодороге К-17Р у 

<

адрес>, на обочине увидел лежащую косулю. Косуля была мертвая, но еще не застывшая, принес тушу домой и разделал, мясо перекрутил на фарш, за что, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу и не обжаловалось. Суд критически относится к пояснениям ответчика, так как последний хочет избежать ответственности. Таким образом, ФИО1 является виновным в незаконной добыче еще одной особи косули (пол не определен), что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 78 ч.1 ФЗ РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 ч.1 ФЗ РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», ст. 58 ФЗ РФ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья1102Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьиГражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире, разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется, как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № к Методике, пересчётного коэффициента, указанного в Приложении № к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В соответствии с п/п 1 Приложения №, такса за одну особь косули составляет 40000 рублей, пересчётный коэффициент, за незаконную охоту составляет 3.

Таким образом, с учетом добычи 1 особи косули (пол не определен), размер причинённого ущерба составляет 120000 рублей (40000 руб. за одну особь х коэффициент 3 х 1 особь). Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. 

Применение данной Методики будет направлено на восполнение прямых потерь в виде единовременной гибели животного, а также косвенных потерь в виде неполученного потенциального дохода от использования объектов животного мира в размере допустимого к изъятию годового прироста их численности за весь период воздействия. 

Суд приходит к выводу, что ущерб, рассчитанный по Таксам является реальным ущербом, выражающим стоимость уничтоженного имущества – особи косули, а ущерб рассчитанный по Методике, включает в себя реальный ущерб, выражающий стоимость уничтоженного имущества – особи косули, а также стоимость затрат для воспроизводства особи косули взамен уничтоженной и неполученные доходы от использования последующего прироста от данной косули, то есть упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> причиненный ущерб окружающей среде в результате незаконной охоты в сумме 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Лисицын 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.