Дело № 2-1723/17

Изготовлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением Юрко С.В, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителей Юрко С.В, нарушившего п.п. 6.2. и 6.13 ПДД РФ, и ФИО2, чьи действия не соответствовали п.8.8. ПДД РФ. В отношении данных водителей ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. Также истец оплатил услуги ООО «Автопорт» по осмотру ТС в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив в адрес страховой компании указанное экспертное заключение.

Ответчик на основании произведенного анализа представленных документов, произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В полном объеме причиненный вред истцу не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением суммы произведенной выплаты, в размере 

<

данные изъяты>, понесенные убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг СТОА по осмотру ТС в размере 

<

данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), совершил остановку у остановочного комплекса общественного транспорта (

<

адрес>) для посадки пассажиров (супруги и дочери) и в указанный момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя, он увидел, что в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Юрко С.В, который пояснял, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал, но был «подрезан» водителем 

<

данные изъяты>, ФИО2, в связи с чем изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. В обоснование указал, что с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО истец обратился только в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2.

Считает, что поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина двух водителей, истец вправе обратиться за возмещением в любую из компаний, застраховавшей ответственность виновных, а степень вины водителей должен установить суд. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для выплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере не имеется. По мнению ответчика, истец необоснованно заявляет требование о возмещении ему полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку в ДТП имеется вина двух водителей. К заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, истец не приложил документы об окончании предварительного расследования, постановление по делу об административном правонарушении. Из определения о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что виновность в ДТП будет устанавливаться в отношении действий двух водителей Юрко С.В и ФИО2. Согласно заключению ООО «АТБ Саттелит» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил копию постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что водитель ФИО2 был привлечен к ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, являющееся половиной от стоимости ремонта, определенной ООО «АТБ Саттелит».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТБ Саттелит» по поручению ответчика и по результатам повторного осмотра составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании повторно произведенного осмотра платежным поручением № произвел истцу доплату в размере 

<

данные изъяты>. Представитель СПАО «Ингосстрах» полагает, что, осуществив истцу выплату половины стоимости восстановительного ремонта, страховая компания действовала правомерно, в связи с чем основания для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения у данной страховой компании в принципе отсутствовала, поскольку, как следует обстоятельств ДТП, вред истцу причинен не по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2, т.к. виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, Юрко С.В, в действиях которого ГИБДД было усмотрено нарушение требований п. 6.1. и 6.13 ПДД РФ (двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора), в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство, по мнению страховщика, исключало обязанность водителя ФИО2 уступать дорогу водителю Юрко С.В. На момент рассмотрения заявления истца страховщик не располагал документами, позволяющими установить отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца. 

С учетом указанных обстоятельств просит суд истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Юрко С.В в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент ДТП он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес>. Когда загорелся желтый сигнал, он уже пересек линию перекрестка, но автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, перегородил проезжую часть на его полосе. В связи с этим он принял вправо, однако ФИО2 не остановился, не предоставил ему преимущество, стал совершать маневр поворота во двор, в связи с чем произошло столкновение и он ударил автомобиль истца. Считает, что если бы ФИО2 не начал движения, он бы смог пересечь перекресток и столкновения бы не произошло. Указал, что именно нарушение ПДД РФ ФИО2 привело к данному ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в рассматриваемом ДТП, суду пояснил, что в момент происшествия он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту 

<

адрес>. В районе перекрестка у остановочного комплекса 

<

адрес> остановился, пропускал транспорт. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Юрко С.В он видел, тот двигался медленно, в связи с чем он решил, что тот остановится, и начал совершать маневр поворота налево во двор. Однако, когда загорелся желтый сигнал светофора, Юрко С.В прибавил скорость, чтобы пересечь перекресток, в связи с чем он не успел закончить маневр и избежать столкновения. Не оспаривает своей вины, но считает, что в ДТП виноват также и Юрко С.В.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, обозрев через программу в Интернете «Google Maps» участок проезжей части, перекресток, на котором произошло ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением Юрко С.В, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что ДТП произошло с участием трех автомобилей.

При этом сотрудники ГИБДД привлекли водителя Юрко С.В за нарушение п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 за нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В отношении данных водителей ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. 

Степень вины водителей, а также действия кого из водителей состоят в причинной связи с наступившими последствиями административным органом не определялось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела судом тщательно, всесторонне и полно исследованы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, схема ДТП, с учетом данных и сведений, размещенных на общедоступных интернет-ресурсах («Google Maps» - вид перекрестка в режиме 4D).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» в Правилах дорожного движения РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из пояснений участников процесса следует, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Юрко С.В и последующее (по инерции) столкновение автомобиля под управлением Юрко С.В с припаркованным на остановке общественного транспорта автомобилем истца, произошло на главной дороге 

<

адрес> в момент действия желтого сигнала светофора, на который двигался прямо без изменения траектории движения водитель Юрко С.В, при выполнении водителем ФИО2 маневра поворота налево, совершении съезда с главной дороги при пересечении перекрестка.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

С учетом вышеуказанных требований ПДД РФ, при определении виновности участников ДТП в причинении вреда истцу суд исходит из того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, намереваясь выполнить маневр поворота налево (осуществить пересечение перекрестка, съезд с главной дороги), должен был убедиться, что не создает помехи другим транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 

Возможное снижение скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, Юрко С.В производилось в пределах его полосы движения по главной дороге и в период действия желтого сигнала светофора. 

При повороте налево, пересечении перекрестка и съезде с главной дороги водитель ФИО2, обязан был уступить дорогу (не создавать помех), водителю Юрко С.В, при это убедиться, что не создает помехи, а не просто «думать, что тот остановится», как это посчитал ФИО2, т.к. Юрко С.В с учетом ширины перекрестка мог завершить движение на желтый сигнал в силу п. 6.14 Правил.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда истцу в результате создания помехи в движении водителю Юрко С.В, ухода водителя Юрко С.В от столкновения с автомобилем ФИО2 и столкновением с автомобилем истца. 

Нарушение водителем Юрко С.В п. 6.2. и 6.13 ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу не находится, т.к. в случае отсутствия в данной дорожной ситуации помех в движении со стороны водителя ФИО2 водителю Юрко С.В водители могли избежать столкновения, а, следовательно, и причинения вреда истцу.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя Юрко С.В, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился только в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

К заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, документам, представленным в страховую компанию, истец не приложил документы об окончании предварительного расследования, постановление по делу об административном правонарушении. 

Из определения о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что виновность в ДТП будет устанавливаться в отношении действий двух водителей Юрко С.В и ФИО2. 

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Страховщик произвел необходимые установленные законом действия. 

Привлеченная СПАО «Ингосстрах» экспертная организация ООО «АТБ Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произвела осмотр поврежденного ТС, составила соответствующий акт №. 

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено сообщение истца о необходимости предоставления документов по делу об административном правонарушении (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил копию постановления о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что водитель ФИО2 был привлечен к ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно за несоблюдение при повороте налево или развороте вне перекрестка обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, платежным поручением № перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, являющееся половиной от стоимости ремонта, определенной ООО «АТБ Саттелит».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию об организации осмотра независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщиком повторно произведен осмотр ТС, по результатам которого ООО «АТБ Саттелит» было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, с учетом банковской комиссии составили 

<

данные изъяты> (л.д.16). Также истец оплатил услуги ООО «Автопорт» по осмотру, диагностике ТС в размере 

<

данные изъяты> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № произвел истцу доплату в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – доплата в счет возмещения вреда автомобилю (таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты 

<

данные изъяты> и данной доплаты, сумма выплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>, то есть 50% от 

<

данные изъяты>, определенной экспертом-техником ФИО3); 

<

данные изъяты> – компенсация расходов истца на проведение экспертизы (50% от 

<

данные изъяты> ), 

<

данные изъяты> – компенсация расходов истца на проведение осмотра СТОА скрытых повреждений (50% от 

<

данные изъяты>). 

Общая сумма произведенных ответчиком выплат составила 

<

данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П, и не содержит противоречий. Характер полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений свидетельствует об обоснованности определенного экспертом-техником объема восстановительных работ, в том числе по замене оспариваемых деталей.

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления истца, страховщику СПАО «Ингосстрах» невозможно было из представленных документов определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, признанных виновными в нарушении ПДД РФ.

Соответственно, страховщик в полном соответствии с абзацем 4. пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел страховую выплату в размере 50%, и возместил иные расходы истца в размере 50%.

Поскольку судом в данном процессе установлено наличие причинно-следственной связи между действиями застраховавшего в СПАО «Ингосстрах» гражданскую ответственность водителя ФИО2 и причинением вреда истцу, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, включая страховое возмещение в размере 63.950, расходы по дефектовке 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе с учетом банковской комиссии - 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования в указанной части, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, осуществив в установленный Законом срок выплату половины стоимости восстановительного ремонта, страховая компания действовала правомерно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком исполнены, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ с указанием о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28). 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе с учетом банковской комиссии 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко