35RS0002-01-2024-001105-05

Дело № 1-113/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного акта получившего 16 октября 2024 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 31 января 2023 года (дело № 5-157/2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11 февраля 2023 года. Наказание в виде административного штрафа исполнено в полном объеме, водительское удостоверение в установленном законом порядке ФИО1 сдал в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» 13 февраля 2023 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 31 января 2023 года (дело № 5-157/2023) до истечения 1 года со дня окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть до 13 августа 2025 года. 28 июля 2024 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак 

<

***>. В этот же день, то есть 28 июля 2024 года в 14 часов 00 минут ФИО1, передвигавшийся на указанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по проезжей части автодороги в 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский». В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектор ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Бабаевский» предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 007746, на прохождение которого ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,540 мг/л), с которым ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Толмачева О.М. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства ст. УУП МО ВВД России «Бабаевский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 114-118, 120, 122, 123, 125, 126, 128-129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский», которыми сразу были установлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины ФИО1 раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, образ его жизни, семейное и материальное положение, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания - совершение преступления категории небольшой тяжести, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в не назначении дополнительного вида наказания, назначение которого в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления 28 июля 2024 года подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ходе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, показания прибора 1,540 мг/л.

Судом также установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № №, принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д. 20, 21-22, 23-24, 29).

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № №, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение подсудимому ФИО1 (л.д. 150-151, 162-163, 164, 165-166, 167), а также на данное транспортное средство 27 сентября 2024 года, на основании постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года, наложен арест (л.д. 153, 154-160).

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, при которых применяется положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № №, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и работы, материального и семейного положения подсудимого. По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № № - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный по постановлению Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2024 года на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков