№ 2-593/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере701954 рубля 60 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере16,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен для приобретение транспортного средства - автомобиль «Opel Mokka» идентификационный номер VIN – 

<

номер>. Банк исполнил все обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 230632 рубля 89 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 221424 рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8395 рублей 45 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 813 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 

<

ФИО>9 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 230632 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 33 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Opel Mokka» идентификационный номер VIN – 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 588500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заедании ответчик ФИО2 

<

ФИО>10. и её представитель ФИО3 

<

ФИО>11 возражали против исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме в декабре 2014 года, о чем банк поставила в известность путем направления уведомления о досрочном исполнении кредитных обязательств. Между тем, банк не поставив ответчицу в известность, продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, начисляя при этом проценты на сумму долга, тем самым злоупотребил своим правом. Просили в иске отказать. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, чтоООО «Сетелем Банк» и ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>13 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере701954 рубля 60 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере16,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиль «Opel Mokka» идентификационный номер VIN – 

<

номер>.

Неотъемлемыми частями кредитного договора

<

номер> от 

<

дата> является анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», тарифы банка.

В кредитном договоре

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

ФИО>14. подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифов, графика платежей, Порядка предоставления услуги «СМС-информатор», обязалась исполнять условия договора надлежащим образом, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Согласно п.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» заключая договор,ФИО1 

<

ФИО>15 подтвердила свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору, по состоянию на 

<

дата> составляет 230632 рубля 89 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 221424 рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 8395 рублей 45 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 813 рублей 36 копеек.

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету и квитанций, 

<

дата> на счет ответчицы поступил платеж в размере 499000 рублей, а 

<

дата> поступил платеж в сумме 94000 рублей.

Кроме того, 

<

дата> ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>17. направлено уведомление о закрытии счета по кредитному договору, где она просила списать со счета денежные средства в счет досрочного погашения кредита, которое было получено банком в этот же день. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что банк не известил ответчицу о необходимости зачисления дополнительной суммы в размере 17305 рублей, тем самым не произвел списание, поступившей денежной суммы в размере 499000 рублей 21 копейки и 94000 рублей, и продолжил начисление процентов по кредиту.

То, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, судом не установлено, а банком надлежащего исполнения такой обязанности не представлено. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 

<

дата> о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно п. 3. 12 Общих условий банковского облуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» также предусмотрено досрочное погашение полностью либо частично. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчицей совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что ответчицей была внесена денежная сумма меньшая, чем была указана банком, не может являться основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств как в полном объеме, так и частично.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>19. были произведены действия по частичному погашению кредитного обязательства, в связи с чем, указанная истцом сумма задолженности является не верной. Остаток долга ответчицы по кредитному договору на 

<

дата> составляет 17305 рублей. 

ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>21 представлен расчёт задолженности, который судом проверен и признан достоверным, поскольку основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, на период с 

<

дата> по 

<

дата> за ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>23 имеется задолженность в размере 23753 рубля 75 копеек, из которых сумма основного долга 17305 рублей и 6448 рублей 75 копеек проценты. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>25 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 23753 рубля 75 копеек. 

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что кредит взят ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>27. для приобретения автомобиля.

На основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 (ФИО1) 

<

ФИО>29 приобрела автомобиль «Opel Mokka» идентификационный номер VIN – 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет белый, за 934000 рубля.

Согласно письму МРО ГИБДД УМВД России по АО в настоящее время собственником автомобиля является Щербач 

<

ФИО>30

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Исходя из пояснений ФИО2 

<

ФИО>31 следует, что при продаже автомобиля она не ставила в известность покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Кроме того, доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ООО «Сетелем Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Щербач 

<

ФИО>33 права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что Щербач 

<

ФИО>32 приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. 

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Щербач 

<

ФИО>34., которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, в последующем без препятствий зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, открыто пользуется и владеет автомобилем, то суд считает возможным признать Щербач 

<

ФИО>35. добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5506 рублей 33 копейки, что следует из платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, то с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 912 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 

<

ФИО>36 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>37 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 23753 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 61 копейка, а всего 24666 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова