Дело № 1-NK-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Черский 10 октября 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пронина П.И., 

с участием государственного обвинителя и о прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Трусова С.В., имеющим регистрационный номер 14/509 в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по РС (Я) 21 октября 2010 года, и ордер № 57 от 04 октября 2017 года, 

при секретаре Арбузенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в п. 

<

данные изъяты> Нижнеколымского района РС (Я), находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами третьего подъезда дома №, расположенного по ул. 

<

данные изъяты> в ходе ссоры и обоюдной драки с ФИО1., внезапно возникшей из-за личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков, схватив, имевшийся при себе нож, используя его в качестве оружия, осознавая противоправный, опасный для здоровья другого человека характер своих действий, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относясь к их последствиям, умышленно нанес ФИО1. один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате которой причинил последнему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, и показал, что он признает себя виновным, поэтому после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия такового.

Защитник адвокат Трусов С.В. поддерживая ходатайство подсудимого полагает, что основания для особого порядка судебного разбирательства имеются. Потерпевший ФИО1. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, а также соблюдены все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с этим, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд, выслушав мнение стороны защиты, потерпевшего, выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО4 добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно данных Нижнеколымской центральной районной больницы ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. Поэтому суд считает, что он является вменяемым и в связи с этим, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подлежит наказанию за содеянное. Иных медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию уголовного наказания, у ФИО4 в настоящее время не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

ФИО4 преступление совершил впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются:

- наличие малолетних детей;

- активное способствование раскрытию, расследованию преступления;

- признание вины и раскаяние в содеянном

- положительные характеристики с места работы и места жительства

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст. 63 УК РФ. К данному выводу суд приходит исходя из того, что преступление ФИО4 совершено из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры, в процессе употребления алкоголя, что подтверждает непосредственную связь состояния опьянения подсудимого с инкриминируемым ему преступлением. 

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, по которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания также не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории, поскольку максимальное наказание по санкции статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Часть 6 ст.15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях с учетом исключительных оснований и обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. улучшить положение осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, а также учитывая, что в ходе следствия и суда он вину признал, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а с учетом вышеизложенных обстоятельств следует назначить наказания с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда, должно способствовать его исправлению и обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 признал вину, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть исправлен без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого применена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время оснований для изменения ранее избранной меры пресечения нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению, необходимо вынести отдельное постановление с возмещением труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождением осужденного от их возмещения в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: складной нож по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться в данный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – складной нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: 

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий П.И. Пронин