УИД 03RS0017-01-2025-003977-43

дело № 2 – 3458/2025

судья Максютов Р.З.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1962/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 476,14 и 394 рублей, штраф.

В обосновании иска указав, что дата произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобилей Дэу Нексия государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3, и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный номер №... под управлением истца. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На претензии истца о произведении выплаты страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителя принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 645600 рублей, размер причиненного автомобилю ущерба по среднерыночным ценам составил 479000 рублей, стоимость годных остатков составила 51100 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования - отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, лишь на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, экспертом не рассчитан тормозной путь транспортного средства, графическая модель механизма ДТП отсутствует, не дана классификация ДТП, не установлен высотный диапозон повреждений на транспортном средстве, натуральное сопоставление; просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «ТРУВАЛ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование №...-ГК, согласно которому все заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленныхтребований.

дата ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-8746 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение исследования, производство поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № У-25-8746/3020-006 от дата ООО «Фортуна-Эксперт» эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от дата № У-25-8746/5010-009, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от датапо ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта №...М-2025 от дата, выполненного экспертами ООО «Региональная экспертная служба», проведя анализ предоставленных материалов и перечня повреждений исследуемого автомобиля, эксперт установил повреждения противоречат рассматриваемому механизму ДТП, поскольку как было описано ранее, образованные при иных обстоятельствах. Таким образом, подводя итогу вышесказанное, отсутствие осыпи, отсутствие следов экстренного торможения, зафиксированная на месте ДТП с разных ракурсов, как и положение исследуемых ТС, исходя из представленных фотоматериалов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Проведя анализ предоставленных материалов и перечня повреждений исследуемого автомобиля, эксперт установил наличие противоречий в механизме образования повреждений на исследуемых ТС, исходя из чего можно сделать вывод о том, что все повреждения Субару Легаси, г/н №... были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Таким образом, все заявленные механические повреждения автомобиля Субару Легаси, г/н №... не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата в 20 ч. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный номер №..., находящегося в собственности ФИО2 и транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО3 с учетом ответа на первые три вопроса расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу результаты судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемый судебный акт соответствует.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертов страховщика и финансового уполномоченного, суд правомерно пришел к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу и ущерба отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не опровергают правильность выводов суда, сделанных по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив судебную экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции по ходатайству истца, для устранения сомнений в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Региональная экспертная служба» №...М-2025 от дата соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта ООО «Региональная экспертная служба» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, детально изучены материалы гражданского дела, содержащий первичный осмотр автомобиля страховой компанией и установление перечня повреждений. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, приведено графическое сопоставление транспортных средств.

В суд апелляционной инстанции экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО8 направлены подробные письменные пояснения по доводам жалобы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Согласно которым эксперт пояснил, что изучив административные материалы, а именно извещение о ДТП (согласно персональным данным в объяснительной части водителя ФИО3), выявлено, что автомобили DAEWOO NEXIA (совершал маневр поворот налево) и SUBARU LEGACY в момент столкновения находились в движении. (ДТП носит скользящий механизм столкновения). Изучив, вещную обстановку обстоятельств рассматриваемого ДТП, по фотографиям с места ДТП из материалов дела, эксперт выяснил следующее: 1. Отсутствует осыпь фрагментов на месте столкновения, первичного контакта. 2. Конечное расположение исследуемых транспортных средств после столкновения, свидетельствующее о том, что механизм столкновения носит скользящий характер. 3. Повреждение передней части автомобиля SUBARU LEGACY. Передний бампер автомобиля сорван с мест крепления слева, остался на автомобиле. 4. Отсутствуют следы экстренного торможения на проезжей части. Согласно материалам дела на фотографиях с места ДТП, на проезжей части отсутствуют следы экстренного торможения, на схеме с места ДТП (из извещения о ДТП) обозначение экстренного торможения отсутствует. Рассчитать тормозной путь без исходных данных произвести невозможно. Графическая схема механизма столкновения в заключении представлена на стр. 12-14 на основании которой дана на стр. 16 заключения дана классификация столкновения ТС. Столкновение автомобилей ТС SUBARU LEGACY и ТС DAEWOO NEXIA характеризуется как: перекрестное – по направлению движения; поперечное – по характеру взаимного сближения; косое – по относительному расположению продольных осей; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; эксцентрическое правое - по направлению удара относительно центра тяжести ТС SUBARU; переднее правое – по месту нанесения удара ТС SUBARU; эксцентрическое правое - по направлению удара относительно центра тяжести ТС DAEWOO; заднее правое – по месту нанесения удара ТС DAEWOO. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился в связи с восстановлением транспортного средства. Исследование произведено по предоставленным материалам. На стр. 19-20 заключения приводится сопоставление высот с учетом габаритных размеров исследуемых автомобилей. Габаритные размеры приняты из открытых источников сети интернет, предоставленные в свободном доступе. Эксперт провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставление автомобиля истца на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы в связи с организацией им восстановительного ремонта транспортного средства не исключает возможности её проведения по материалам дела, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия и фотографиям автомобиля при проведении досудебной экспертизы, проведенной истцом и страховой компанией. При этом необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение согласуется с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе с заключением от 11 сентября 2024 г. ООО «ТРУВАЛ», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», заключением эксперта № У-25-8746/3020-006 от 17 февраля 2025 г. ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной финансовым уполномоченным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная экспертная служба», судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по тем же вопросам еще одной экспертизы, разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и отказывая в его удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного ходатайство подателя жалобы о проведении повторной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, нельзя признать обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата