Копия

Дело № 12-132/24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 19 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием защитника – адвоката Лабузы В.П.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Лабузы В.П. в интересах ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Лабуза В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывается о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения. Так, в материалах дела имеется определение о возвращении протокола об административном правонарушения с иными материалами дела для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, которые должностным лицом устранены не были, дело было направлено в суд с недостатками, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, принято мировым судьей и рассмотрено по существу. При этом, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи об отказе ФИО3 от подписи и получении копий протоколов в присутствии понятых, однако подписи понятых в протоколах отсутствуют. В протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом вносились изменения в части указания времени составления протокола, однако ФИО3 ознакомлен с этими изменениями не был. Кроме этого, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении получить не предлагалось. Более того, ФИО3 было отказано в ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данные обстоятельства мировым судьей не выяснены, указанные нарушения оценки при рассмотрении дела не получили. Имеющаяся в деле видеозапись ставит под сомнение объективность и беспристрастность показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, не позволяет исключить сомнения относительно достоверности фиксирования в соответствующих процессуальных документах на бумажном носителе содержания и результатов проводимых процессуальных действий, свидетельствует о нарушении прав ФИО3 на защиту, что ему были созданы все необходимые условия для защиты от административного преследования. Вместе с этим, защитник указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятой указана ФИО1, место жительства её указано: 

<

адрес>, вместе с тем, мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО2, местом жительства которой является: 

<

адрес>. Из протокола судебного заседания следует, что суд допрашивал свидетеля ФИО2. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилия второго понятого указана как «

<

данные изъяты>», однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «

<

данные изъяты>». Данным обстоятельствам мировой судья никакой правовой оценки не дал, не устрани эти противоречия в ходе допроса сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен путем передачи телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник – адвокат Лабуза В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с выявлением признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО5, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу (л.д. 8), видеозаписью, содержащейся на DVD-диске (л.д. 16), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Основанием для направления ФИО3 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в данном протоколе в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и подписью должностного лица ГИБДД. Кроме этого, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, содержащейся на DVD-диске (л.д. 16).

Поскольку ФИО3 при составлении материала по делу об административном правонарушении от подписи отказался, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении содержат запись в соответствующих графах: «От подписи отказался в присутствии понятых», «Отказался в присутствии понятых».

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в протоколах подписей понятых, удостоверяющих отказ ФИО3 от подписи, не является существенным нарушением.

В соответствии с положениями ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Обязательного участия понятых при отказе лица от подписи закон не предусматривает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Имеющиеся противоречия (неточности) в указании анкетных данных понятых, являются явной технической опиской, не влияющей на допустимость составленных по делу протоколов. Сам факт участия двух понятых при производстве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы защитника о нарушении права ФИО3 на защиту, в частности, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были предметом проверки мировым судьей и опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, приведенными в обжалуемом постановлении. Мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспектора ДПС ФИО5, ФИО6, понятые ФИО7, ФИО2, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из их показаний в совокупности с письменными материалами дела следует, что ФИО3 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на законных основаниях, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 16 апреля 2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ______________