<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 15 октября 2020 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бесаева Т.И. (протокол с/з 

<

Дата обезличена>),

рассмотрев жалобу Журавлевой 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлевой 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей по адресу: г. 

<

...> 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

Дата обезличена>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 22.15, на 

<

...>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с постановлением о привлечении к административной ответственности. Указала, что 

<

Дата обезличена> в 18.30 с сожителем поехала в магазин на 

<

...> за продуктами питания. Возле магазина совершила ДТП- наезд на стоящее возле магазина ТС, чего не заметила из-за громкой музыки. Приехав домой в 18.50, стала употреблять спиртные напитки. Через три часа, выйдя во двор, сожитель увидел возле машины сотрудников ГИБДД, позвонил ей, и она вышла на улицу. Там сотрудники предложили ей пройти 2 вида освидетельствования, от чего она отказалась. Ссылается, что поясняла сотрудникам, что спиртные напитки употребляла после того как приехала домой, а с места ДТП уехала, так как его не заметила. Не согласна с тем, что не были приняты показания ее сожителя и с показаниями сотрудников ГИБДД. Так же ссылается на отсутствие видеозаписи с камер патрульного автомобиля в той части, где она признавалась в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Дополнительно указала, что протоколы были составлены в отсутствие понятых. Просит отменить постановление, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Бесаев Т.И. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что, по их мнению, письменное согласие ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, означает согласие только с отказом от прохождения освидетельствования, а письменный отказ от прохождения медосвидетельствования мотивирован тем, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Дополнительно ссылались, что постановлением от 

<

Дата обезличена> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту наезда ТС под управлением ФИО1 на стоящий по адресу 

<

...> автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> из которого следует, что она могла не заметить столкновение и ее письменные объяснения, полученные при разрешении дела по ст.12.15 ч.1 и 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 22.15, на 

<

...>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО1, 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 22.15, на 

<

...>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В строке протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно сделала запись о согласии с установленными обстоятельствами (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> 

<

...>, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством и была отстранена от управления при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); 

- протоколом от 

<

Дата обезличена> 

<

...> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из которого усматривается, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем ею сделана собственноручная запись (л.д.5);

- протоколом задержания транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года

<

...> (л.д.6);

- рапортом ИДПС 

<

ФИО>6, согласно которому 

<

Дата обезличена>, он и 

<

ФИО>7, в составе автопатруля АП358, по команде дежурного прибыли по адресу: 

<

...>, где по информации АП345 был задержан автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. У водителя данного ТС – ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора «Юпитер К» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Был собран материал по ст. 12.26 КоАП РФ, авто направлено на штрафстоянку. (л.д. 8).

- видеозаписью на приобщенном к материалам дела CD-R, которая были исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы 

<

ФИО>1 Видеозаписью подтверждается, что ФИО1, после разъяснения прав и обязанностей, было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора «Юпитер К», от чего она отказалась. После этого, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она так же отказалась.

Показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, которые показали, что при оформлении материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, последняя пояснила, что совершила ДТП, но так как находилась в состоянии опьянения, испугалась и уехала с места ДТП.

Анализируя приведенные доказательства и положения закона, суд приходит к следующему:

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил). 

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были законными, поскольку она управляла транспортным средством и у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако ФИО1 отказалась пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (с признаками опьянения) подтверждается собственноручно указанным согласием ФИО1 с описанием события правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

...>4, показаниями свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Отсутствие в протоколе от 

<

Дата обезличена> 

<

...> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указания о ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не снижает его доказательственного значения и не свидетельствует о не соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер К», отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер К», предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеосъемки.

Соответственно, оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» так же разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав данного правонарушения является формальным, что означает, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1 (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и ее защитника Бесаева Т.И., указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании, о том, что алкоголь она употребляла после того, как поставила автомобиль на парковку, что поясняла сотрудникам, что спиртные напитки употребляла после того как приехала домой, а с места ДТП уехала, так как его не заметила, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собственноручной записью ФИО1 о согласии с описанием события правонарушения, указанным в протоколе от 

<

Дата обезличена> 

<

...>4 и показаниями свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 

Мировой судья обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля 

<

ФИО>8, поскольку последний является сожителем ФИО1, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Отсутствие видеозаписи с камер патрульного автомобиля в той части, где ФИО1 признавалась в управлении автомобилем в состоянии опьянения, не является обстоятельством влекущим прекращение производства по делу, поскольку, в силу положений глав 27-28 КоАП РФ, данные обстоятельства не относятся к процессуальным действиям, осуществляемым исключительно в присутствии понятых или с применением видеозаписи. 

В отношении указания ФИО1 о том, что протоколы были составлены в отсутствие понятых, следует отметить, что из положений глав 27-28 КоАП РФ следует, что осуществление данных процессуальных действий не требует присутствия понятых при условии ведения видеозаписи.

Доводы о том, что письменное согласие ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, означает согласие только с отказом от прохождения освидетельствования, а письменный отказ от прохождения медосвидетельствования мотивирован тем, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются самим содержанием протоколов, а мотивы отказа от освидетельствования, в силу выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридического значения не имеют.

Что касается ссылки на постановление от 

<

Дата обезличена>, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту наезда ТС под управлением ФИО1 на стоящий по адресу 

<

...> автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> из которого следует, что она могла не заметить столкновение и ее письменные объяснения, полученные при разрешении дела по ст.12.15 ч.1 и 12.27 ч.2 КоАП РФ, то указанное постановление какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет, а объяснения ФИО1 по факту наезда ТС под ее управлением на другое транспортное средство, по своему содержанию, обстоятельств, установленных по данному делу не опровергают.

В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. 

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлевой 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Журавлевой 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: 

<

данные изъяты>