УИД №44RS0026-01-2023-001104-47

Дело № 2-1077/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долга по кредитному договору, признании ничтожной сделки и возврате автомобиля, взыскании денежной компенсации за превышение стоимости доли при разделе общего имущества и расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанностей по кредитным обязательствам, денежной компенсации за превышение стоимости доли при разделе общего имущества и расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что 20.04.2012 между ней и ответчиком ФИО2 был заключен брак. Впоследствии их семья распалась, с 17.04.2023 они не ведут общего хозяйства, решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.06.2023 брак расторгнут. В период брака 01.10.2022 на имя ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого в настоящее время составляет 940 000 рублей согласно размещенному ответчиком объявлению о продаже автомашины на сайте Avito. Автомобиль приобретался для нее и в период их совместного проживания использовался ею. Но после распада их семьи ответчик без ее согласия забрал автомашину, а также документы и ключи. Брачный контракт между ними не заключался, соответственно их доли в совместно нажитом имуществе признаются равными по ? доле каждого. Просила произвести раздел имущества и в порядке раздела имущества право собственности на автомашину просила признать за ответчиком, а с него в свою пользу взыскать компенсацию стоимости ? доли указанной автомашины в размере 470000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-752/2023.

ФИО2 в рамках указанного гражданского дела предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что за период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован на его имя и приобретался супругами с использованием заемных (кредитных) денежных средств, для чего 15.03.2016 между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 030 000 рублей на срок 182 месяца. Согласно банковской справке сумма невыплаченного долга на 13.06.2023 составляет 788 511, 40 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 156 000 рублей. В порядке раздела общего имущества истец по встречному иску просит передать квартиру в его единоличную собственность, а также в полном объеме на него возложить долговые обязательства перед банком в вышеуказанном размере, а с него взыскать с пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 683 744 руб. согласно следующему расчету: 2 156 000 (рыночная стоимость квартиры)-788 511,40 (задолженность по кредиту)= 1 367 489 : 2.

ФИО1 в отдельном производстве также предъявила иск в Димитровский районный суд г. Костромы к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. номер №, от 02.10.2022, применении последствий недействительности сделки и признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов. В обоснование исковых требований истец указала, что 01.10.2022 ею и ФИО2 в браке на совместно нажитые денежные средства в г. Вологда за 620 000 рублей был приобретен вышеуказанный автомобиль у ФИО4, который согласно договору купли-продажи являлся продавцом, а покупателем- ФИО2 После прибытия в Кострому и необходимости постановки автомобиля на учет в ГИБДД ФИО2 сказал ей о необходимости оформления транспортного средства на его маму ФИО3 в связи с тем, что они, как малоимущая семья, получали пособие на ребенка в возрасте до 17 лет, а наличие в семье двух зарегистрированных транспортных средств являлось основанием для отказа в начислении указанного пособия. После его убеждения в необходимости такого оформления она собственноручно переписала договор, поставив дату 02.10.2022, указав в договоре продавцом ФИО4, а покупателем ФИО3 в тот момент она не понимала последствий таких действий, в том числе, не могла предвидеть предстоящий развод и раздел имущества. В качестве оснований иска о признании сделки недействительной ссылалась на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Иск ФИО1 был принят к производству Димитровского районного суда г. Костромы, возбуждено гражданское дело № 2-1077/2023.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 30.11.2023 гражданские дела № 2-752/2023 и № 2-1077/2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением одного номера № 1077/2023 (после перерегистрации № 2-15/2024).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции определила их следующим образом: просила произвести раздел совместно нажитого ею с ФИО2 имущества, признать за каждым из них по ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3, возвратить автомобиль в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости доли при разделе имущества в размере 371000 рублей; признать общим долгом ее и ФИО2 (по ? доле каждого) задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Требования мотивировала тем, что 01.10.2022 автомобиль был куплен ФИО2 в г. Вологде у ФИО4 она на сделке не присутствовала. Денежные средства для покупки автомобиля в размере 650000 рублей были переданы ею сыну ФИО2, что подтверждается распиской от 30.09.2022. Автомобиль приобретался ФИО2 по ее поручению для нее и на ее денежные средства. После передачи денежных средств продавцу ФИО2 в качестве покупателя вписывает в договор купли-продажи себя, поясняя ФИО3, что без договора он не может транспортировать автомобиль в г. Кострому. По прибытии в г. Кострому ФИО2 передает ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля, где в качестве покупателя уже выступает она. Затем ФИО3 зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя в ГИБДД, где кроме нее присутствовали также ответчика ФИО9 О том обстоятельстве, что в договоре купли-продажи от 02.10.2022 за продавца ФИО4 расписалась ФИО1, истец узнала только после привлечения ее к участию в данном деле. С 01.10.2022 ФИО1 ФИО3 не высказывала никаких претензий с требованием вернуть в их совместную собственность автомобиль. Передавая денежные средства на покупку автомобиля, ФИО3 преследовала следующую цель: стать единоличным собственником спорного транспортного средства, а автомобилем фактически будет пользоваться семья сына. Супруги А-вы добровольно передали в ее собственность спорный автомобиль и притязаний на него не заявляли. В момент передачи автомобиля и документов на него у истца никаких сомнений в подлинности документов на него, также как и самого транспортного средства, не возникло. Истец указывает, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, при его приобретении она проявила должную степень разумности и осмотрительности: договор купли-продажи был заключен ею в письменной форме с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него, комплектом ключей от автомобиля и представившим таким образом перед покупателем автомобиля в качестве его законного владельца, поэтому у нее не могло возникнуть сомнений относительно принадлежности автомобиля продавцу. И, напротив, ФИО1 не проявила достаточной заботы о сохранности своего имущества, бремя содержания за спорный период не несла, судьбой автомобиля не интересовалась.

В качестве третьего лица к участию в дела привлечен Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) после реорганизации.

Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Смирнова М.М. в суде поддержали исковые требования в редакции уточненного иска по приведенным в нем основаниям, а также сделали заявление о подложности доказательства-расписки от 30.09.2022 ФИО2 о получении им денежных средств от ФИО3 в размере 650 000 рублей для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по доводам, приведенным в письменном заявлении.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ведет дело черед представителя.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО5 встречный иск поддержала по приведенным в нем основаниям. Первоначальный иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из содержания которых относительно договора купли-продажи автомашины от 02.10.2022 следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон, но на денежные средства мамы ФИО2- ФИО3 с оформлением права собственности на нее, о чем истец была осведомлена. Оформление договора купли-продажи на ФИО2 было обусловлено необходимостью транспортировки автомашины в г. Кострому, поскольку ФИО3 не смогла участвовать в сделке лично. Оспариваемый договор купли-продажи от 02.10.2022 был составлен лично ФИО1, она же расписалась за продавца, указав в нем вместо ФИО2 предыдущего собственника транспортного средства- ФИО4, а покупателем ФИО3 Тем самым она своими активными действиями подтвердила намерение и твердую волю на переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 Всё последующее поведение истца, том числе, после получения отказа в назначении пособия на ребенка свидетельствует о ее согласии и одобрении сделки по переоформлению купли-продажи автомобиля на ФИО3, так как она не совершила никаких действий по возврату его в общую семейную собственность.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 также извещалась о времени и месте рассмотрении дела, в суд также не явилась. Её представитель по доверенности ФИО6 поддержал предъявленные ФИО3 исковые требования по приведенным в иске основаниям и не признал иск ФИО1 о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыл, направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что 01.10.2022 между ним, как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с ФИО2 Указный договор был оформлен в г. Вологде, подписан лично им и ФИО2, наличные денежные средства за автомашину в размере 620 000 рублей ему были переданы ФИО2, а он последнему в тот же день передал автомобиль, они подписали акт приема передачи от 01.10.2022. таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 01.10.2022. На 02.10.2022 он (ФИО4) уже не являлся собственником указанного автомобиля. Договор купли-продажи от 02.10.2022 с ФИО3 им не заключался, с ФИО3 он не знаком, его подпись в договоре купли-продажи от 02.10.2022 подделана. Договор купли-продажи от 02.10.2022 является намеренно сфальсифицированным документом, сама сделка- ничтожной. Истцом ФИО1 не отрицается факт подделки договора купли-продажи, датированного 02.10.2022, так как она в своем исковом заявлении от 19.09.2023 указала, что договор ею был переписан собственноручно. Поскольку его действия по заключению сделки купли-продажи от 01.10.2022 носили законный характер, прав и интересов сторон не нарушали, неисполненные обязательства отсутствовали, поэтому просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу, и разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд своего представителя не направил, отношения к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и их представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В силу абз.1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 3).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное...(п. 4).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 5).

Таким образом, в состав совместно нажитого имущества входит имущество, приобретенное в период брака на доходы супругов, а также имущество, приобретенное для удовлетворения нужд семьи на деньги, взятые в долг.

Согласно ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2012. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.06.2023 брак между ними был расторгнут.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 15.03.2016 ФИО2 у В.И. и Т.О. была приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> за 1 330 000 рублей, из которых 300 000 рублей выплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств до предоставления кредита, и 1 030 000 рублей за счет средств кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю (ФИО2) после регистрации прав в Управлении Росреестра по КО в течение двух рабочих дней. По условиям договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора-Банка ВТБ 24 (ПАО), предоставившего покупателю кредит на покупку объекта недвижимости. 

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости и указано, что 300 000 рублей покупатели получили полностью.

Государственная регистрация перехода прав на квартиру к ФИО2 произведена 21.03.2016, запись регистрации №, с обременением его прав ипотекой в силу закона (запись регистрации обременения прав от 21.03.2016 №).

Согласно кредитному договору № от 15 марта 2016 года, заключенному ФИО2 (заемщиком) с Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором), банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 030 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 182 месяца для приобретения предмета ипотеки: квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства заемщика по исполнению условий договора были обеспечены: залогом квартиры (предмета ипотеки) по вышеуказанному адресу и солидарным поручительством ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по договору (п. 8.1, 8.2 кредитного договора).

Таким образом, квартира по вышеуказанному адресу приобретена ФИО9 в период брака на основании возмездной сделки с оплатой ее, в том числе, за счет средств кредита, предоставленного ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО), поэтому, как общее совместно нажитое имущество, подлежит разделу.

Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13.06.2023 определена в размере 2 156 000 рублей, что подтверждено отчетом ЧПО ФИО7 №, с которой стороны согласились.

Вместе с тем, суд не соглашается с вариантом раздела квартиры, предложенным истцом по встречному иску ФИО2, о передаче квартиры в его единоличную собственность, поскольку суд исходит не только из того факта, кто остался проживать в квартире после распада семьи и продолжает пользоваться жилым помещением, но и из необходимости сохранения прав ФИО1 на жилище, а также их несовершеннолетнего ребенка, который после расторжения брака остался проживать с матерью, поскольку данных о том, что они обеспечены другим жилым помещением, материалы дела не содержат.

В этой связи суд полагает в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО9 определить их доли на квартиру по адресу: 

<

адрес> равными и передать в их собственность каждому по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры.

Следовательно, обязательства по кредитному договору № от 15 марта 2016 года, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), для покупки указанной выше квартиры также следует признать общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 При этом суд не считает возможным производить раздел их общего долга с определением размера долей задолженности по ? доле каждого в общем долге, как просит ФИО1 в уточненном иске, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по кредиту отсутствует, имеется лишь текущая ссудная задолженность, размер которой согласно информации Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 25.12.2023 составлял 746 099 руб. 89 коп.

Кроме того, суд учитывает, что фактически данное требование направлено на изменение условий заключенного кредитного договора, которое возможно в соответствии со ст. 450 ГК РФ при согласии сторон, которое в данном случае со стороны кредитора отсутствует. Ссудная задолженность заемщиком не выплачена, согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, тогда как банк в данном случае такого согласия не давал.

Также следует отметить, что изменение условий договора будет лишать кредитора возможности в случае неисполнения заемщиком обязательств требовать уплаты долга, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В то же время в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поэтому ФИО2 после исполнения кредитных обязательств вправе предъявить регрессный иск к ФИО1 о взыскании с нее ? доли выплаченного долга по кредитному договору после прекращения ведения общего хозяйства и до окончания исполнения обязательств.

Разрешая требования ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2022 и встречные исковые требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем автомашины, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как видно из материалов дела, 01.10.2022 в г. Вологде был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 (продавец) продал покупателю ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя деньги в сумме 620 000 рублей полностью (п.3 договора). Также сторонами 01.10.2022 был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.06.2023 вышеуказанный автомобиль за ФИО2 не регистрировался, представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела в копии договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 620 000 рублей. Продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу.

Как следует из объяснений участников процесса, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между указанными в нем лицами ФИО4 и ФИО3 не заключался, транспортное средство и денежные средства ими друг другу не передавались. Договор был переписан лично ФИО1 с указанием в нем названных выше лиц в качестве сторон договора с целью создания видимости неблагополучного материального положения для начисления социального пособия на ребенка, как малоимущей семье ФИО10

Эти факты не оспариваются никем из участников процесса.

Следовательно, договор купли-продажи от 02.10.2022 является ничтожной сделкой, которая не влечет последствий, на которые она была направлена, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

К доводам представителей ФИО2 и ФИО3 о передаче ФИО3 своему сыну ФИО2 денежных средств в размере 650 000 рублей с целью покупки на её имя спорного автомобиля суд относится критически, расценивает их как способ оказать ФИО3 ФИО2 содействие в уменьшении имущественной массы супругов, подлежащей разделу.

Следует отметить, что ФИО3 интереса в использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) №, не имела, так как управлять транспортным средством не может ввиду отсутствия водительского удостоверения. Автомашина после ее покупки использовалась семьей ФИО2 и ФИО1 И, несмотря на тот факт, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, по сообщению МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Костромской области водительское удостоверение у него было изъято 30.11.2022 и возвращено вновь по истечение срока лишения права управления 17.01.2024. Поэтому спорное транспортное средство эксплуатировалось им со дня заключения сделки от 01.12.2022 и из использования не выбывало, что подтверждается материалами фотофиксации нарушений ПДД РФ и превышения скорости движения с использованием спорного транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, представив расписку, датированную 30.09.2022, о получении ФИО2 от неё денежных средств в сумме 650 000 рублей для приобретения и регистрации на её имя автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №» не доказала источник происхождения у неё денежных средств в таком значительном размере, который почти в три раза превышает её совокупный годовой доход по месту работы (доход за 11 мес. 2023 года- 220 943, 32 руб.) и социальную пенсию по инвалидности, ежемесячный размер которой с ЕДВ составляет 10 658, 29 руб., что подтверждено справкой формы 2-НДФЛ за 2023 и справкой ОСФР по КО. Доводы её представителя о том, что эти денежные средства она хранила дома, сберегла в течение нескольких лет, суд находит голословными.

Тогда как истцом и ответчиком по встречному иску ФИО1 доказан факт приобретения спорного транспортного средства на совместные средства супругов ФИО2 и ФИО1 

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от 15.09.2022 о продаже его ФИО2 С.В. за 250 000 рублей за две недели до покупки спорного автомобиля.

Кроме того, для подтверждения факта наличия в семье ФИО9 денежных средств, достаточных для покупки спорной автомашины, в материалы дела представлена переписка между ФИО2 и ФИО1 о возможности дать в долг В.О. денежные средства в размере 400 000 рублей; распиской В.О. от 29.08.2022 о том, что она взяла в долг у ФИО1 550 000 рублей со сроком их возврата до 15.09.2022, и распиской ФИО1 от 05.09.2022 возврате ей долга В.О. в указанном размере.

Эти доказательства никем из участников процесса не опровергнуты.

В этой связи в совокупности с приведенными выше доказательствами суд соглашается с заявлением истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Смирновой М.М., сделанном в порядке ст. 186 ГПК РФ, о подложности расписки от 30.09.2022, составленной от имени ФИО2, о передаче ему ФИО3 денежных средств в размере 650 000 рублей на покупку спорной автомашины на имя ФИО3 Суд исключает данное доказательство из числа доказательств по делу, как недопустимого доказательства. Иных доказательств представителями истцов по встречным искам ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что, переписав договор, 02.10.2022 ФИО1 собственноручно передала ей спорное транспортное средство, не основаны на законе, так как в силу положений ст. ст. 161,162 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что письменной сделки между ФИО2 или ФИО1 об отчуждении ими ФИО3 спорного автомобиля не заключалось, транспортное средство не передавалось. Поэтому у ФИО3 право собственности на автомашину не возникло.

Как видно из содержания представленной ФИО1 переписки со страховым агентом, полис ОСАГО от имени владельца автомашины оформлялся ФИО1, и ею же производилась оплата страховой премии страховщику, что подтверждается чеком по операции через Сбербанк онлайн от 04.10.2022.

Довод представителя ФИО3 о том, что она оплачивает транспортный налог на спорный автомобиль, не подтверждает факт возникновения её права собственности на транспортное средство, поскольку оценка этого обстоятельства произведена судом наряду с другими доказательствами по делу и приведена выше, а регистрация транспортного средства в ГИБДД производится с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Налоговый орган начисляет транспортный налог после получения сведений из ГИБДД о владельце транспортного средства, на которую в данном случае регистрация произведена на основании описанных выше недобросовестных действий ФИО10 и ФИО3

Признание сделки ничтожной ввиду порока воли и несоответствия требованиям закона (сделка между ФИО4 и ФИО3, а также между ФИО10 и ФИО3, направленная на отчуждение автомобиля, не заключалась) исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В связи с признанием ничтожной сделки от 02.10.2022 между ФИО4 и ФИО3, спорное транспортное средство подлежит возврату титульному владельцу ФИО2, и поскольку оно было приобретено ФИО10 в период брака и на основании возмездной сделки у ФИО4, оно подлежит разделу.

В порядке раздела имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, суд передает в собственность ФИО2, который его использует, а в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли указанного имущества, которое согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 20.10.2023 № составляет 742 000 рублей, соответственно размер компенсации составит 371 000 руб. (742000:2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по правилам расчета, предусмотренным положениями п.п.1, 3 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6910 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли бывших супругов равными и передав в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) каждому по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, от 02 октября 2022 года, возвратив автомобиль в собственность ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за превышение стоимости доли при разделе общего имущества в размере 371 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6910 рублей.

Признать общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 15 марта 2016 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года