Дело № УИД 61RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2024 г. 

<

адрес>

Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

с участием ст. помощника прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП при причинении вреда жизни близкого родственника, 3-и лица Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 18.05.2023г. Шахтинским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-1250/2023 по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетних ФИО5 к солидарным ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни близкого родственника источником повышенной опасности и взыскании расходов на погребение.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал в долевом отношении 80/20 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего истца и расходы на погребение. Решение суда было сторонами обжаловано, но оставлено без изменений, вступило в законную силу 18.09.2023г.

Считает, что истец освобожден от повторного доказывания обстоятельств" причинения вреда жизни своему отцу ФИО6 в результате ДТП 27.08.2022г. с участием транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. У010ЕВ777, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.10.2010г. в пункте 32 указано, что рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По обстоятельствам причинения нравственных страданий именно истцу в связи со смертью его отца обращаю внимание на следующее :

истец уже был совершеннолетним (19 лет) на дату гибели ФИО6, с отцом общался постоянно и регулярно, хоть и проживали они с 2017 года раздельно. Проводили совместно время в выходные дни, отец принимал непосредственное участие в воспитании истца и его несовершеннолетних братьев, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Шахтинского городского суда Ростовской области.

Так как трагическую смерть отца истец пережил будучи уже в совершеннолетнем возрасте, то есть уже осознанно, то считаю, что размер компенсации морального вреда должен составлять 300 000 рублей, так как внезапная утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, произошедшего в жизни человека, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, что в совершеннолетнем возрасте приносит больше нравственных страданий, чем в несовершеннолетнем возрасте.

Истец обращался в страховую компанию ответчиков ООО СК Гелиос (третье лицо) и получил страховое возмещение за смерть ФИО6 в результате ДТП по ОСАГО 475 000 рублей, о чем имеется Акт о страховом случае.

Размер долей ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 определенный решением суда 80/20 соответствует требованиям законности.

Просит суд взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 руб., взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 240 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором письменно просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО7 (представитель ответчиков – ФИО2, ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что согласно постановления на которое ссылается представитель истца «при компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, наличие фактора родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда». Компенсация морального вреда в рамках ДТП по смерти ФИО8 ранее рассматривалось Шахтинским городским судом в отношении двух несовершеннолетних детей и бывшей супруги ФИО8, однако ФИО1 в судебном деле никак не участвовал, факт его взаимоотношения дружественных или не дружественных с погибшим ФИО8 также не устанавливался, в соответствии с тем, что это те обстоятельства, которые суду необходимо рассматривать в этом судебном заседании, а именно причинение моральных страданий непосредственно данному лицу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства общения ФИО1 со своим погибшим отцом, соответственно не доказан факт внесения этим лицом каких-либо страданий, нравственных и психологических. Материалами дела в том числе и уголовного и гражданского, установлена грубая неосторожность в действиях ФИО8, в связи с эти уголовное производство по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности, также прекращено в связи с отсутствием состава уголовного преступления. Просил обратить внимание что ФИО2 и ФИО3 – не виновны в совершении данного преступления, в действиях самого потерпевшего ФИО8 имеется грубая неосторожность, сам ФИО2 является инвалидом третьей группы. Что касается причинение нравственных, психологических страданий, на сколько известно, был сделан запрос со стороны суда в адрес истца, ответа на данный запрос не поступило. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если требования будут удовлетворены, просим уменьшить компенсацию морального вреда. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо представитель ООО «Страховая компания Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, прокурора, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Судом установлено, что 27.08.2022г. в 08 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера р/з У010ЕВ777, принадлежащему ФИО3, двигаясь на 22км+920м автодороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» в Ленинском городском округе Московской области, в направлении а/п «Домодедово», совершил наезд на пешехода ФИО6- отца несовершеннолетних истцов, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБМУЗ, где 27.08.2022г. скончался.

29.11.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления. 

На основании собранных по уголовному делу доказательств, следствие пришло к выводу, что именно противоправные действия пешехода ФИО6, не соответствующие требованиям раздела 4 и п.6.5 ПДД РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Вследствие несоблюдения пунктов ПДД РФ пешеход ФИО6, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись в безопасности осуществления своего перехода, в дневное время, на запрещающий сигнал светофора, начал переходить проезжую часть дороги, переда близко движущимся автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения, относящиеся к тяжким, от которых 27.08.2022г. скончался.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что с учетом отсутствия доказанности вины в удовлетворении исковых требований следует отказать, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, в действиях пешехода ФИО6, совершившего противоправные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и возникновением вреда, усматривается грубая неосторожность.

Решением Шахтинского городского суда от 18.05.2023 г., постановлено: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, паспорт гражданина РФ 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, свидетельство о рождении I-AH №877726; в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, свидетельство о рождении III-AH №555730 в размере 40 000 рублей в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, свидетельство о рождении III-AH №865954 в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, паспорт гражданина РФ 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, свидетельство о рождении I-AH №877726, в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, свидетельство о рождении III-AH №555730 в размере 160 000 рублей, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, свидетельство о рождении III-AH №865954 в размере 160 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, паспорт гражданина РФ 

<

...> в пользу сАМОФАЛОВА а.в. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкий район Ростовской области, паспорт гражданина РФ 

<

...> расходы на погребение в размере 34000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, паспорт гражданина РФ 

<

...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1520 руб.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.09.2023 г., постановлено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.05.2023 года в части взыскания денежных средств на погребение с ФИО2 в части взыскания государственной пошлины с ФИО2, ФИО3 отменить, и в данной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, паспорт гражданина РФ 

<

...> в пользу

сАМОФАЛОВА а.в. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкий район Ростовской области, паспорт гражданина РФ 

<

...> расходы на погребение в размере 87 200 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина РФ -

<

...>, в пользу сАМОФАЛОВА а.в. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкий район Ростовской

области, паспорт гражданина РФ 

<

...> расходы на погребение в размере 21 800 рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1154 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, паспорт гражданина РФ 

<

...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3116 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.05.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сАМОФАЛОВА а.в. (ФИО16) сАМОФАЛОВА а.в. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО16 Артёма ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». 

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность ФИО2, который управлял транспортным средством на момент ДТП с согласия собственника, владельцем транспортного средства застрахована не была. 

Страховая компания произвела страховые выплаты в пользу ФИО5 – бывшей супруге потерпевшего и ФИО1 - сыну по событию от 27.08.2022г. за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб. 

Согласно ч.3 ст.1079 Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, основания для применения солидарной ответственности к ответчикам отсутствуют. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчиками не оспаривался факт передачи управления транспортным средством во владение ФИО2 по воле собственника ФИО3 в отсутствие страхования его гражданской ответственности. При этом, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, однако допустил передачу транспортного средства с целью управления иному лицу без страхования его гражданской ответственности, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела. 

При этом как пояснил представитель ответчиков, к ФИО2, управлявшему автомобилем без страхования гражданской ответственности, заявлены регрессные требования ООО СК «Гелиос», выплатившей страховое возмещение истцу и старшему сыну потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо возложить ответственность, в том числе и на собственника транспортного средства, поскольку он допустил к управлению автомобилем ФИО2, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом того, что гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована, в связи с чем страховая выплата произведена в полном объеме представителям потерпевшего, что не повлекло нарушение их прав и законных интересов, а так же с учетом того, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 в качестве владельца источника повышенной опасности без страхования его гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке. 

Решением Шахтинского городского суда от 18.05.2023 года установлено, что степень вины в долевом отношении, согласно которого с ответчика ФИО2 подлежит возложению компенсация морального вреда в размер 80%, а на ФИО3-20%.

На основании ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО6 являлся отцом ФИО1, в связи с расторжением брака родителей в 2017г., он не проживал с истцом, общался с ними в телефонном режиме, виделись 2-3 в год, оказывал материальную поддержку, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, позицией истца. Доказательств обратного не представлено. 

Смерть близкого человека, безусловно, необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие и влечет эмоциональные расстройства. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцам нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний в связи с невосполнимой утратой отца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, характером причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца, обстоятельства случившегося, в том числе действия потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, а также действия водителя, который при управлении источником повышенной опасности, указанных правил не нарушал, а также тот факт, что истец с отцом не проживал, постоянной заботы и опеки над ним он не осуществлял, а также, что ФИО2 является инвалидом с детства 3 группы, с учетом разумности и справедливости подлежит компенсации моральный вред в размере 150 000 рублей. 

Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию 120 000 руб. в пользу истца, а с ФИО3 30 000 руб. в пользу истца.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...> 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, паспорт гражданина РФ 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...> 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, паспорт гражданина РФ 

<

...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 г. 

Судья О.Б. Шевырева